ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93190/2021

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Альтернатива СТ»: ФИО2 по доверенности от 06.09.2022, ФИО3 по доверенности от 12.08.2022,

конкурсный управляющий ФИО4 лично, по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38777/2023) ООО «Альтернатива СТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-93190/2021/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Росстрой СПб» к ООО «Альтернатива СТ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстрой СПб»,

третье лицо: ФИО5,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Гагаринская, д.26, лит.А, пом.6Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.3-я Конная Лахта, д.23, лит.А, ком.1; далее – Компания) о признании недействительным договора аренды недвижимости от 01.11.2018 № 2 и взыскании  с ответчика в пользу должника 3 354 100 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель Общества ФИО5.

Определением суда от 18.08.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобеКомпания, с учётом представленных дополнений, просит определение отменить, ссылается на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной, указывая на то, что аренда склада вызвана производственной необходимостью в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Податель жалобы обращает внимание на то, что доводы управляющего о мнимости договора аренды и отсутствии правоотношений между сторонами документально не подтверждены.

Конкурсным управляющим Обществом представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Компанией (далее - арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.11.2018 № 2 в отношении нежилого помещения склада площадью 49,5 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0436501:3017, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А (далее - договор аренды).

Ответчик утверждал, что согласно акту приема-передачи от 01.11.2018 по указанному договору во временное пользование арендатору помимо указанного объекта недвижимости передано нежилое помещение площадью 270,5 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0436501:3012, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б.

Размер арендной платы состоит из двух составляющих (частей): постоянной и переменной.

Постоянная составляющая арендной платы за объект определена в пункте 2.2.1 договора аренды и составляет 300 000 руб. в месяц. Переменная составляющая арендной платы рассчитывается арендодателем за каждый расчетный период в части, приходящейся на субарендатора, и включает в себя возмещение произведенных арендодателем затрат на коммунальные ресурсы (электроэнергия) (пункт 2.2.2 договора аренды).

В счет уплаты арендных платежей должником в пользу Компании за период с 10.12.2018 по 09.11.2020 перечислены денежные средства в размере 3 354 100 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор аренды является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу положений статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор аренды является мнимой сделкой, заключенной между заинтересованными по отношению друг к другу лицами в условиях неплатежеспособности должника, в целях вывода ликвидных активов (денежных средств) должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.11.2021, оспариваемый договор аренды заключен 01.11.2018 в течение трех лет и двух дней до даты принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед ООО «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу №А56-13275/2020 с должника в пользу указанного кредитора взыскана неустойка за неисполнение обязательств в размере 32 027 565,82 руб. за период с 01.12.2018 по 31.01.2019. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу №А56-93190/2021/тр.2 данное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого договора аренды, который заключен в интересах аффилированного по отношению к должнику лица.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии между сторонами сделки аффилированности на основании следующего.

Представленными конкурсным управляющим доказательствами подтверждается и при рассмотрении обособленного спора №А56-93190/2021/сд3 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023, установлено, что ФИО6 являлся работником должника с 2016 по 2019 годы, на основании трудового договора от 01.10.2018 № 40 ФИО7 принят на должность финансового директора Общества, осуществлял полномочия генерального директора должника в 2017 году, но уволен, а в 2018 году вновь назначен на должность генерального директора Общества.

Из банковского досье в отношении Общества следует, что для входа в банк-клиент должника, а также для подтверждения банковских операций в период с 2017 до ноября 2021 года, а также при авторизации входа в банк-клиент использовался номер телефона, который принадлежит ФИО6

В материалах настоящего дела о банкротстве в картотеке представлена копия паспорта ФИО6 с информацией о его регистрации, из которой следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, по которому также зарегистрирован по месту жительства ФИО5, являющийся единственным учредителем и бывшим генеральным директором должника.

Согласно позиции конкурсного управляющего, ФИО6 является конечным бенефициаром Общества. Из протоколов допроса свидетелей ФИО3 (исполнительный директор Общества с 2016 года по ноябрь 2021 год), ФИО8 (помощник юриста             ООО «Гарант» в 2018 года) и ФИО9 (учредитель Компании), оформленным 12.04.2022 Старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела №11904009714000038, следует, что ФИО3, ФИО8 и ФИО9 даны пояснения о фактическом руководстве деятельностью Общества      ФИО6, наличии у него доступа к системе Банк-клиент, электронно-цифровой подписи и печати компании, а также о близких родственных отношениях ФИО6 с ФИО5, создании Компании по просьбе ФИО6

Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки и не опровергнуты ответчиком в судах обоих инстанций. Аналогичный вывод об аффилированности ФИО6 с Обществом сделан судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора № А56-93190/2021/сд.3.

Доводы Компании о том, что спорное арендуемое помещение принадлежит ФИО6 и ранее арендовалось Обществом по договору с собственником, также свидетельствует о мнимости договора аренды с Компанией, поскольку не обоснована экономическая целесообразность заключения Обществом договора субаренды не с собственником, являющимся конечным бенефициаром должника, а с посредником (Компанией арендатором). 

При изложенных обстоятельствам апелляционный суд полагает, что Компанией не опровергнуты обоснованные сомнения в реальности арендных отношений, поскольку установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды и отсутствии экономической обоснованности заключения оспариваемого договора с Компанией не опровергнуты ответчиком. 

Компания, как фактически заинтересованное по отношению к Обществу лицо, должна была знать о финансовом положении должника, поскольку, такая осведомленность презюмируется.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделок с объектами недвижимости свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пояснениям Компании аренда должником складского помещения обусловлена производственной необходимостью Общества, на складе Общество хранило запасы на сумму 26 623 000 руб. (строительные материалы, металлоконструкции), которые отражены в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019, после расторжения договора аренды имущество вывезено из склада, впоследствии использовано должником в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение реальности оспариваемого договора и наличия у должника задолженности по оплате арендных платежей ответчик представил суду копии актов выполненных услуг, подписанных сторонами, за период с 30.11.2018 по 31.12.2019, актов сверок взаимных расчетов между Компанией и Обществом, договора-заявки на осуществление перевозки от 23.08.2018 №1421, счетов-фактур от 24.08.2018 №01289 и от 30.11.2018 №1, счета от 24.08.2018 №01291, акта от 30.11.2018 №1 (арендная плата за ноябрь 2018 года), платежного поручения от 15.03.2019 №94 (оплата по договору от 01.11.2018 №1) и оборотно-сальдовых ведомостей за 2018 - 2021 годы в подтверждение закупки материалов Обществом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком документы не отвечают признакам относимости к рассматриваемому спору, поскольку составлены до заключения оспариваемого договора аренды, часть документов оформлены Компанией и иным лицом - ООО «Балтия СВ». При этом документы в подтверждение закупки должником строительных материалов и для их хранения в складском помещении обезличены, ответчиком не раскрыты источники их получения.

Таким образом, надлежащие доказательства реальности взаимоотношений между Обществом и Компанией по договору аренды, в частности, доказательства действительного размещения должником в арендованном складском помещении активов на общую сумму 26 623 000 руб., а также доказательства вывоза имущества из склада ответчиком в материалы дела не представлены.

Активы Общества на сумму 26 623 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019, составляющие конкурсную массу должника, до настоящего времени бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы.

Апелляционный суд также отмечает, что при разрешении настоящего обособленного спора применяется повышенный стандарт доказывания при наличии обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, которым не составляет труда в отсутствие реальных фактов хозяйственной деятельности оформить первичные документы для создания формального документооборота в целях обоснования перечисления денежных средств должника возможному фактически аффилированному с ним лицу.

Также является сомнительным факт предоставления по оспариваемому договору нежилого помещения площадью 270,5 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0436501:3012, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б, поскольку в материалах дела имеется договор аренды от 01.11.2018 № 1 о передаче Компанией (арендодатель) во временное владение и пользование ООО «Балтия СВ» (арендатор) указанного складского помещения, объект аренды возвращен указанным арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2018. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор аренды от заключен между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности Общества, стороны, заключив оспариваемую сделку, не преследовали цель ее фактического исполнения, реальное волеизъявление сторон оспариваемой сделки на предоставление должнику складского помещения для размещения имущества отсутствовало, напротив, под видом заключения договора аренды стороны прикрывали вывод ликвидных активов (денежные средства, уплаченные по договору аренды) должника в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред. 

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, апелляционной коллегии не представлено.

Отсутствие между сторонами реальных правоотношений по договору аренды подтверждается также тем, что Компания фактически не вела хозяйственную деятельность, имеет в штате двух сотрудников, уплачивается минимальная сумма налогов, в 2018 году расходы превышают сумму доходов и в 2020 году отмечается нулевой доход. Доказательств извлечения прибыли от сдачи объектов аренды по оспариваемому договору ответчик не представил, экономическую целесообразность заключения спорной сделки не обосновал.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности отсутствия целесообразности заключения оспариваемого договора аренды для должника и факта его совершения сторонами исключительно с целью создания формального документооборота и видимости оснований для перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика, в отсутствие реального фактического предоставления арендуемых помещений.

При заключении договора аренды его стороны преследовали единственную цель необоснованного вывода ликвидного актива (денежных средств) из оборота должника в пользу аффилированных лиц, тогда как цели, которую обычно достигают стороны при заключении договора аренды, стороны спорной сделки не имели, и, исходя из того, что спорный договор аренды заключен для вида, без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия, то есть является мнимой сделкой. 

При таких обстоятельствах оснований для совершения должником платежей в пользу Компании по мнимой сделке не имелось.  Суд признает доказанным материалами дела совершение спорной сделки со злоупотреблением правом, с целью вывода ликвидного актива должника в пользу аффилированных лиц, и наличие всех необходимых и достаточных оснований для признания такой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды является недействительным на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-93190/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен