ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4337/2018

г. Воронеж

3 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                      ФИО2

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: ФИО5, представитель по доверенности № 049-АУФ-2018 от 08.08.2018; 

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»:  ФИО6, представитель по доверенности от 20.03.2019;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2018 по делу № А64-4337/2018 (судья                 Истомин А.В.) по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении нежилого помещения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2018 исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГУП «Почта России» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях явку полномочных представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2007 № 429 с учетом протокола разногласий от 13.08.2007 Управлением федеральной почтовой связи Тамбовской области - филиал ФГУП Почта России» (арендодатель) обязался предоставить, а ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (арендатор) - принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 145,2 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: 

<

...>, для использования в качестве офиса отделения банка, своевременно вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в порядке и в соответствии с условиями договора.

Из пунктов 3.1., 3.2. договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2007 № 429 следует, что договор заключен на один год, при этом в случае, если ни одна из сторон по истечении срока действия договора аренды, не выступит с инициативой расторжения договора, то он считается заключенным на тот же срок.

Согласно пункту 8.2. договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2007 № 429 договор подлежит досрочному расторжению при неуплате или просрочке уплаты арендатором арендной платы в течение двух месяцев, независимо от ее последующего внесения; при использовании недвижимого имущества с нарушением назначения нежилого помещения, указанного в предмете договора; при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния недвижимого имущества, инженерно-технического оборудования.

Кроме того, каждая из сторон договора вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, уведомив в письменном виде другую сторону за 20 календарных дней до предполагаемого расторжения договора.

Нежилое помещение передано арендатору 01.08.2007 по акту приема-передачи.

01.02.2018 истец направил в адрес АО «Россельхозбанк» уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2007              № 429 в одностороннем порядке с 20.02.2018.

Письмом от 09.02.2018 арендатор сообщил о готовности рассмотреть вопрос о расторжении договора, рассмотрение которого по существу просил перенести до 31.07.2018.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП «Почта России», арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из пунктов 3.1., 3.2. договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2007 № 429, договор заключен на один год, при этом в случае, если ни одна из сторон по истечении срока действия договора аренды, не выступит с инициативой расторжения договора, то он считается заключенным на тот же срок.

Из обстоятельств дела следует, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, вследствие чего договор считается возобновленным на тех же условиях на один год.

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями договора установлено право каждой из сторон договора расторгнуть его в одностороннем порядке, уведомив в письменном виде другую сторону за 20 календарных дней до предполагаемого расторжения договора (пункт 8.6. договора).

Материалами дела подтверждено, что письмом от 01.02.2018 арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении договора с 20.02.2018 и предложил освободить занимаемое помещение.

Руководствуясь положениями статей 450.1, 610 ГК РФ, проанализировав условия договора аренды (пункты 3.1., 3.2., 8.6), арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие вследствие отказа от договора, право на который предоставлено истцу договором.

В этой связи не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании условий договора и отсутствии у истца права отказаться от исполнения спорного обязательства в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного имущества истцу, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2018 по делу № А64-4337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3