ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-239716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.07.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.12.2019, 

от третьего лица – 

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания АГАТ», Общества с ограниченной ответственностью «Кабиб»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания АГАТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабиб»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аврора»

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания АГАТ» (далее – истец, ООО «Ремонтно-Строительная Компания «АГАТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабиб» (далее – ответчик, ООО «Кабиб») о взыскании 3 550 000 руб. неосновательного обогащения, 606 588,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «Аврора».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения, 136 690,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами неправильно применены положения статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделан неправомерный вывод о возможности ООО «Аврора» взыскать неосновательное обогащение с ответчика по договору поручения №1101/АГ-2016 от 11.01.2016.

Ответчик указывает, что судами не полностью исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, что взысканные денежные средства были перечислены по договору поручения между истцом и третьим лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом ООО «Ремонтно-Строительная Компания «АГАТ» (поверенный) и ООО «Аврора» (поручитель) заключен договор поручения №1101/АГ-2016 от 11.01.2016, в соответствии с которым ООО «Ремонтно-Строительная Компания «АГАТ» обязалось осуществлять платежи в пользу  ООО «Кабиб» за ООО «Аврора» в рамках исполнения обязательств последнего по оплате работ, выполненных в по договорам подряда №АВ-051015/1 от 05.10.2015 и №АВ-051015/2 от 05.10.2015.

Судами установлено, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства за ООО «Аврора» в размере 3 550 000 руб.

Судами установлено, что в деле А40-117567/2017 с ООО «Аврора» в пользу  ООО «Кабиб»  взыскано 30 312 175,40 руб. долга по договорам АВ-051015/1 от 05.10.2015, №АВ-051015 от 05.10.2015, №2208/АГ от 22.08.2016 без учета перечисленных истцом денежных средств платежными поручениями № 531 от 14.09.2016, № 463 от 02.09.2016, что ответчик денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, истцу не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, что после взыскания ответчиком с третьего лица 800 000 руб. долга без учета перечисленных истцом денежных средств, у ответчика отпали правовые основания удерживать перечисленные истцом во исполнение договора №2208/АГ от 22.09.2016 денежные средства, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства за ООО «Аврора» по платежным поручениям № 169 от 24.03.2016, № 122 от 14.03.2016, № 116 от 03.03.2016, № 112 от 25.02.2016, № 102 от 15.02.2016, № 430 от 26.08.2016, № 347 от 10.08.2016, № 273 от 14.07.2016, № 235 от 24.06.2016 на сумму 2 750 000 руб. с назначением платежа аванс по договору поручения №1101/АГ-2016 от 11.01.2016, что договор поручения истцом и третьим лицом не расторгался, указанные платежи были осуществлены во исполнение договора поручения за ООО «Аврора», что истец узнал о наличии неосновательного обогащения только после рассмотрения дела №А40-11756720/17 и принятия решения по делу 17.05.2018, что исковое заявление подано в суд 10.09.2019.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., об отсутствии неосновательного обогащения по договору поручения №1101/АГ-2016 от 11.01.2016.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на неправильном понимании нормы материального права и противоречащий назначению платежа в платежных документах.

В данном случае перечисление денежных средств произошло за счет средств третьего лица, что подтверждается назначением в платежных поручениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неполном исследовании судами имеющихся доказательств и о том, что судами ошибочно положен в основание удовлетворения иска  договор между третьим лицом и ответчиком №2208/АГ от 22.08.2016, отклоняется, как необоснованный.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу №А40-117567/2017 указано на взыскание долга по договору подряда №2208/АГ от 22.08.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком, платежи также истец произвел по этому договору за ООО «Аврора». Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационных жалоб сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-239716/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО3