ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40929/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-133401/15 

 29 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «СБК Стекло» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-133401/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Столичный ювелирный завод»,

об   признании требования  ООО «СБК Стекло» в качестве обеспеченного залоговом в части суммы 413 943 500 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СБК Стекло»  – ФИО2, по дов. от 06.04.2018

от конкурсного управляющего ООО «Столичный ювелирный завод»  – ФИО3, по дов. от 27.03.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО «Столичный Ювелирный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2015 (согласно штампу канцелярии суда)  поступило требование ПАО Сбербанк о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Столичный ювелирный завод» требование ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2013г. в размере 1 559 521 195,52 рублей, в том числе 1 500 000 000 руб. основной долг, 58 001 187,57 рублей проценты, 1 520 007,95 руб. неустойка; по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2013 в размере 571 888 600,54 рублей, в том числе 550 000 000 рублей основной долг, 21 323 715,71 рублей проценты, 564 884,83 рублей неустойка, по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2013г. в размере 447 165 355,19 рублей, в том числе 430 000 000 руб. основной долг, 16 720 887,35 рублей проценты, 444 467,84 рублей неустойка, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 – оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 - определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.07.2016 – отменены в части обжалуемой части – в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 15.12.2016 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену кредитора ПАО Сбербанк на ООО «СБК СТЕКЛО» в реестре требования кредиторов должника по делу №А40-133401/15-73-274 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Столичный Ювелирный Завод».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 требование ООО «СБК СТЕКЛО» учтено как обеспеченное залогом имущества должника в части суммы 413 943 500,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части определения размера залога, ООО «СБК Стекло» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «СБК Стекло» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договорах залога № 00540013/15011100-5з от 25.02.2014, № 00540013/15011100-6з от 26.02.2014, № 00540013/15011100-7з от 25.12.2014, № 00540013/15011100-8з от 25.02.2014.

Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по выявлению залогового имущества кредитора ООО «СБК-Стекло», в результате которых установлено следующее. 

В соответствии с договором залога № 00540013/15011100-5з от 25.02.2014 выявлено имущество должника на 5 215 000,00 руб. 

В соответствии с договором залога № 00540013/15011100-6з от 26.02.2014 выявлено имущество должника на 47 957 500,00 руб.

 В соответствии с договором залога № 00540013/15011100-7з от 25.12.2014 выявлено имущество должника на 682 000,00 руб.

 В соответствии с договором залога № 00540013/15011100-8з от 25.02.2014 залоговая стоимость имущества составляет 1 364 489 000,00 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника в части суммы 413 943 500,00 руб., исходил из размера фактически выявленного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что имущество по договору залога № 00540013/15011100-8з от 25.02.2014 на сумму 1 004 400 000,00 руб. находится в обороте должника, в связи с чем имущество должника по указанному договору выявлено на 360 089 000,00 руб., что подтверждают представленные в дело инвентаризационные описи.

Доказательств фактического наличия у должника имущества в большем размере материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, установление требований кредитора в качестве обеспеченных залогом на сумму выявленного имущества соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов должника, в том числе залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления требований кредитора в качестве обеспеченных залогом в большем размере и отмечает, что в случае обнаружения иного залогового имущества кредитор не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40?133401/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СБК Стекло»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин