АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                            Дело № А45-4669/2020

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 августа 2021 года

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (ОГРН 1095400000300), г. Новосибирск к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) в лице новосибирского филиала № 5440, г. Новосибирск

   о понуждении исполнить договор поручительства, перечислении денежных средств,

   третьи лица: 1) ООО «СибСтройАгро» (ОГРН 

<

***>); 2) ФИО1,

             при участии представителей: от истца - ФИО2, доверенность № 17 от 15.05.2021, паспорт, диплом (после перерыва не явился), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 775000/695-Д от 10.12.2020, паспорт, диплом), 

установил:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) об обязании банк исполнить условия пункта 5.19 договора поручительства № П2533/ВЛ/402017-000401-п03 от 06.06.2017 и заключить «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику» в редакции, предложенной истцом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибСтройАгро» (далее – ООО «СибСтройАгро»), ФИО1 (далее – ФИО1). 

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

            Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4669/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным, в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о понуждении исполнить договор поручительства № П-2533/ВЛ/402017-000401-п03 от 06.06.2017 и перечислить в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 044 202,65 руб.

    В обоснование уточненного требования истец ссылается на то, что Банком и ООО «СибСтройАгро» (Заемщик) заключено кредитное соглашение, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию. В качестве обеспечения исполнения обязательств  по кредитному соглашению:

- Банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке, согласно которому ФИО1 передал Банку в залог квартиру;

- Банком и Фондом заключен договор поручительства, согласно которому Фонд несет ответственность перед Банком в размере 46,34% от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу.

 В связи с неисполнением Заемщиком обязательств перед Банком, Банк обратился к Фонду с требованием о гарантийной выплате, которую Фонд произвел в полном объеме, тем самым приобрел право требования к Заемщику в размере исполненных за Заемщика перед Банком обязательств. 

Кроме того, в соответствии с условиями договора поручительства к Фонду перешло право на залог, которое имел Банк как Залогодержатель в соответствующей части. В соответствии с условиями договора поручительства Фонд зарегистрировал свое право созалогодержателя на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 (Залогодателю).

Договором поручительства (п.5.19.) предусмотрено, что после исполнения Фондом обязательств по договору поручительства за Заемщика, при условии, что в залоге имеется имущество, в течение 5 (пяти) рабочих дней между Поручителем и Банком, в соответствии со статьей 309.1. ГК РФ, заключается «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику».

Исполнение, полученное от реализации предмета залога одним из кредиторов в нарушение условий Соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного Соглашения…». 

Кроме того, в договоре поручительства определен порядок удовлетворения требований Банка и Фонда к Заемщику – одновременное и пропорциональное распределение денежных сумм полученных в результате реализации залогового имущества, являющего обеспечением по кредитному договору. При этом процентный размер удовлетворения требований Фонда закрепленный в соглашении кредиторов должен быть равен проценту гарантийной ответственности Фонда, обозначенного в договоре поручительства и произведенной гарантийной выплаты от суммы основного долга Заемщика.

         Принимая во внимание, что единственный предмет залога – квартира, назначение жилое, общая площадь 133,2 кв.м., этаж 6, адрес местоположение: РФ, г. Новосибирск, Ленинский район, проспект Карла Маркса, дом 47/1, кв. 58, кадастровый номер 54:35:064315:217 был реализован на публичный торгах и денежные средства, полученные в результате реализации залогового имущества перечислены судебным приставом-исполнителем Банку ВТБ (ПАО) в сумме 6 569 276,34 руб., с  учетом согласованного сторонами в договоре поручительства порядка распределения указанных денежных средств, утраты возможности заключения Соглашения кредиторов ввиду отсутствия в залоге имущества, произведенной истцом по требованию Банка гарантийной выплаты в полном объеме, истец считает обоснованным заявленное требование о понуждении ответчика исполнить договор поручительства путем перечисления истцу денежных средств в сумме 3 044 202,65 руб. соответствующей согласованному сторонами проценту гарантийной ответственности Фонда.

           Ответчик отзывом иск не признал, при этом указывает, что Фонд, как поручитель, который приобрел права созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред Банку, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований Банка как основного кредитора. У Банка имеется приоритет перед Фондом, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации заложенного имущества.

           В возражениях на уточненные исковые требования Банк указывает, что Фондом не указаны основания для взыскания денежных средств с Банка при отсутствии заключенного между сторонами соглашения о порядке удовлетворения требований кредиторов. Фонд не указывает норм права, пунктов договора поручительства, согласно которым Банк в отсутствии согласованного между сторонами порядка распределения денежных средств отличного от порядка, закреплённого в законе, обязан перечислить денежные средства Фонду в конкретном размере. Кроме того, Банк считает, что Фонд, заявляя денежное требование, одновременно меняет как предмет, так и основание иска. Также Банк указывает, что иск о понуждении Банка заключить Соглашение кредиторов был предъявлен Фондом после реализации залога на торгах. С учетом ранее заявленных доводов со стороны Банка о приоритетном характере погашения долга перед основным кредитором, свободе договора, пределах диспозитивности норм права о распределении долга межу кредиторами, Банк считает уточненные исковые требования Фонда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, отзывы на иск не представили.

   В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ 24 ПАО (в настоящее время Банк ВТБ ПАО) (далее – Банк, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройАгро» (далее – ООО «СибСтройАгро», Заемщик, третье лицо (1)) заключено кредитное соглашение № ВЛ/402017-000401 от 06.06.2017 (далее  - кредитное соглашение), согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности Кредитной линии 12 300 000 руб. сроком на 24 месяца, а Заемщик обязался вернуть кредит в срок до 06.06.2019 и уплатить проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке № ВЛ/402017-000401-з01 от 06.06.2017 (далее  -Договор об ипотеке), заключенный между Банком и ФИО1, согласно которому ФИО1 (Залогодатель, третье лицо) передал Банку (Залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств ООО «СибСтройАгро» по кредитному соглашению № ВЛ/402017-000401 от 06.06.2017 в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно  - квартиру, назначение жилое, общая площадь 133,2 кв.м., этаж 6, адрес местоположение: РФ, г. Новосибирск, Ленинский район, проспект Карла Маркса, дом 47/1, кв. 58, кадастровый номер 54:35:064315:217.

- договор поручительства № П-2533/ВЛ/402017-000401-п03 от 06.06.2017,  заключенный ООО «СибСтройАгро» (Заемщиком), Банком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (Поручителем) (далее - договор поручительства), согласно которому Фонд несет субсидиарную ответственность перед Банком в размере 46,34% процентов от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу кредитного соглашения.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств перед Банком, Банк обратился в Фонд с требованием № 10001/ОРПА от 19.11.2018 о гарантийной выплате в сумме 5 699 630, 97 руб.

Фонд исполнил требование Банка и произвел 03.12.2018 гарантийную выплату в размере 46,34% процентов от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу кредитного соглашения в сумме 5 699 630,97 руб., что подтверждается платежными поручениями № 51 от 03.12.2018 на сумму 3699630,97 руб. и № 55 от 03.12.2018 на сумму 2000000 руб. (л.д. 49-50).

 

   В данном случае права Банка, в пределах исполненного за должника обязательства по кредитному соглашению в размере 5 699 630, 97 руб. в силу закона перешли к Фонду. 

Также, в силу пунктов 5.16., 5.18. договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования Банка, в том числе и право на залог, который имел банк как залогодержатель. В случае осуществления Фондом выплаты за Заемщика, при условии, что в залоге находится недвижимое имущество, Банк в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выплаты Фондом за Заемщика обязан подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о внесении дополнений в регистрационную запись об ипотеке в части указания в графе «Залогодержатель» - фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, по обязательству, обеспеченному залогом следующим имуществом:

- недвижимое имущество (трехкомнатная квартира 133,2 кв.м. (137,90 кв. с учетом летних помещений)), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, проспект Карла Маркса, дом 47/1, кв. 58, кадастровый номер 54:35:064315:217.

Исполнив обязательства по договору поручительства, Фонд приобрел право на обращение взыскания на предмет залога по кредитному договору - недвижимое имущество.

 Фонд, обратившись в управление Росреестра по Новосибирской области, зарегистрировал право созалогодержателя на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (предмет залога по кредитному соглашению), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра  недвижимости (л.д.53-55). 

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 14 Постановления N 42, по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Диспозитивность регулирования отношений между кредитором-залогодержателем и поручителем, исполнившим свое обязательство, нашла свое подтверждение также в абзаце 3 пункта 30 Постановления N 42, где разъяснено, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

При заключении договора поручительства, сторонами согласован  пункт 5.19: «После исполнения Фондом обязательств по Договору поручительства за Заемщика, при условии, что в залоге имеется имущество, в течение 5 (пяти) рабочих дней между Поручителем и Банком, в соответствии со статьей 309.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику» (далее -Соглашение кредиторов).

В Соглашении кредиторов определяется порядок удовлетворения требований Банка и Фонда к Заемщику, в том числе одновременное и пропорциональное распределение денежных сумм полученных в результате реализации залогового имущества, являющего обеспечением по кредитному договору. При этом процентный размер удовлетворения требований Фонда закрепленный в соглашении кредиторов должен быть равен проценту гарантийной ответственности Фонда, обозначенного в договоре поручительства и произведенной гарантийной выплаты от суммы основного долга Заемщика. При распределении денежных средств полученных от реализации предметов залога, стороны Соглашения кредиторов руководствуются закрепленным в данном Соглашении процентом удовлетворения требований каждого кредитора.

Стороны указанного Соглашения кредиторов обязаны не совершать действий, направленных на получение исполнения, в нарушение условий Соглашения кредиторов.

Исполнение, полученное от реализации предмета залога одним из кредиторов в нарушение условий Соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного Соглашения. К кредитору, который передал полученное от исполнения другому кредитору, переходит требование последнего к Заемщику в соответствующей части.

Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к Заемщику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для Заемщика.».

Исследуя вопрос о наличии/отсутствии вреда кредитору путем включения в договор поручительства условий об одновременном и пропорциональном распределении денежных сумм, полученных в результате реализации залогового имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Между Банком ВТБ (ПАО) и Фондом 07.04.2017 было заключено «Дополнительное соглашение к Соглашению о сотрудничестве между Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) от 01.08.2012 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1.5. Дополнительного Соглашения в Соглашение о сотрудничестве пункт 2.3. «Банк обязуется» изложить в следующей редакции:

«2.3. Банк обязуется:

2.3.1. При выдаче кредитов субъектам малого и среднего предпринимательства под Поручительства Фонда заключать с Фондом и субъектами малого и среднего предпринимательства Договор поручительства по типовой форме (Приложение № 1 к Регламенту предоставления поручительств по кредитным договорам и исполнения обязательств по договорам поручительств)».

           Высшим исполнительным органом Фонда - Исполнительной дирекцией Фонда 03.02.2017 (протокол № 2 от 03.02.2017) в новой редакции принято и утверждено - Приложение № 1 к Регламенту предоставления поручительств и исполнения обязательств по договорам поручительств (Договор поручительства по типовой форме). В договор поручительства по типовой форме был включен пункт 5.19, в той же редакции, которая содержится в договоре поручительства П-2814 от 22.03.2018 (далее - Договор поручительства).

Истец указывает, что в период с 03.02.2017 по 27.05.2019 Фонд заключал договоры поручительства по типовой форме Фонда, предусматривающей условие пункта 5.19 именно в той редакции, которая содержится в спорном договоре поручительства. На аналогичных условиях им заключались соглашения с другими банками, представив несколько соглашений кредиторов о порядке удовлетворения требований, в том числе с ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Акцепт», НСКБ «Левобережный», Банк «Зенит» (ПАО). 

Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, Банк ВТБ (ПАО), как профессиональный участник отношений кредитования, подписав данное дополнительное Соглашение от 07.04.2017 принял на себя добровольное обязательство по заключению с Фондом Договоров поручительства по типовой форме Фонда, предполагал последствия исполнения договора поручительства № П-2814 от 22.03.2018, в том числе наличие или отсутствие вреда кредитору при одновременном и пропорциональном распределении денежных сумм в зависимости от размера гарантийной ответственности Фонда и произведенной Банку гарантийной выплаты за заемщика.

Также суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств заключения в спорный период договоров поручительства на иных условиях.

   В силу пунктов 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные названной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие исполнение основного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Доводы ответчика о том, что Фонд как поручитель, который приобрел права созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред Банку, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований Банка как кредитора по основному обязательству; что у Банка имеется приоритет перед Фондом, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, судом отклоняются за необоснованностью.

Как было указано выше, в абзаце 3 пункта 30 Постановления N 42 разъяснено, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица и граждане при заключении договора свободны в определении условий договора по своему усмотрению, за исключением изъятий, установленных в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 309.1. между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Соотношение 53,66%  (Банк) к 46,34% (Фонд) установлены сторонами в договоре поручительства, который подписан полномочными представителями сторон, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность признать согласованными и обязательными для сторон его условия.

В силу свободы договора, стороны вольны устанавливать любые условия распределения денежных средств.

Таким образом, подписав договор поручительства, Банк выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с предусмотренным порядком распределением денежных средств.

Поскольку договор поручительства не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, его условия подлежат исполнению сторонами.

Стороны именно так согласовали порядок распределения поступающих от должника средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что согласование сторонами и включение в договор поручительства условий об одновременном и пропорциональном распределении денежных сумм в зависимости от размера гарантийной ответственности Фонда и произведенной Банку гарантийной выплаты за заемщика, не свидетельствует о нарушении императивных норм права.

При этом, суд дополнительно учитывает выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 09.04.2021 по делу № А45-20621/2020, в котором также исследовался вопрос возможности включения в договор поручительства условий аналогичного содержания, с учетом заключения договора по типовой форме Фонда.

Как следует из Протокола № 2 о результате повторных публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества от 24.04.2020, представленного истцом в материалы дела (приложение к дополнению к иску от 20.04.2021),  единственный предмет залога – квартира, назначение жилое, общая площадь 133,2 кв.м., этаж 6, адрес местоположение: РФ, г. Новосибирск, Ленинский район, проспект Карла Маркса, дом 47/1, кв. 58, кадастровый номер 54:35:064315:217, был реализован Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. 

        По результатам публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества стоимость имущества составила 7 063 738  руб., без учета НДС.

После перечисления Покупателем вышеуказанных денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставом Ленинского района города Новосибирска Банку ВТБ (ПАО) (за вычетом исполнительского сбора в 7% от стоимости реализуемого имущества) было перечислено 6 569 276,34 руб. за реализацию залогового имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь 133,2 кв.м., этаж 6, адрес местоположение: РФ, г. Новосибирск, Ленинский район, проспект Карла Маркса, дом 47/1, кв. 58, кадастровый номер 54:35:064315:217.

В договоре поручительства сторонами согласован порядок удовлетворения требований Банка и Фонда к Заемщику, в том числе одновременное и пропорциональное распределение денежных сумм полученных в результате реализации залогового имущества, являющего обеспечением по кредитному договору. При этом процентный размер удовлетворения требований Фонда закрепленный в соглашении кредиторов должен быть равен проценту гарантийной ответственности Фонда, обозначенного в договоре поручительства и произведенной гарантийной выплаты от суммы основного долга Заемщика.

Фонд надлежащим образом исполнил обязательства по договору поручительства, исполнив требование Банка и произведя 03.12.2018 гарантийную выплату в согласованном в договоре поручительства размере - 46,34% процентов от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу кредитного соглашения в сумме 5699630,97 руб., что подтверждается платежными поручениями № 51 от 03.12.2018 и № 55 от 03.12.2018, в связи с чем, вправе был рассчитывать на исполнение Банком принятых на себя обязательств при подписании договора поручительства и заключение сторонами Соглашения кредиторов на условиях, согласованных в п. 5.19 договора поручительства, однако Банк отказался от исполнения указанных обязательств.

В связи с чем, истец 28.02.2020 обратился в суд за защитой нарушенных прав  - с иском об обязании ответчика исполнить договор поручительства и заключить Соглашение кредиторов.  

Как следует из п.5.19 договора поручительства после исполнения Фондом обязательств по Договору поручительства за Заемщика, при условии, что в залоге имеется имущество, в течение 5 (пяти) рабочих дней между Поручителем и Банком, в соответствии со статьей 309.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику».

В период рассмотрения спора, а именно 24.04.2020 предмет залога был реализован с публичных торгов (Протокола № 2 о результате повторных публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества от 24.04.2020).

То есть, в период после принятия иска к производству истец утратил возможность защиты нарушенного права путем понуждения Банка заключить Соглашение кредиторов на согласованных сторонами условиях ввиду реализации предмета залога.

Учитывая, что порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества сторонами согласован при заключении договора поручительства, истец уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просит понудить Банк ВТБ (ПАО)  исполнить договор поручительства № П-2533/ВЛ/402017-000401-п03 от 06.06.2017 не путем заключения Соглашения кредиторов, а путем перечисления Банком в пользу Фонда денежных средств, полученных от реализации предмета залога в размере, соответствующем согласованному сторонами порядку распределения соответствующих денежных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не принял доводы банка о необходимости обращения Фонда в суд с новым иском о взыскании денежных средств и принял к рассмотрению уточненные требования Фонда.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Соотношение 53,66%  (Банк) к 46,34% (Фонд) установлены сторонами в договоре поручительства, который подписан полномочными представителями сторон, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность признать согласованными и обязательными для сторон его условия. 

        Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что после перечисления Покупателем вышеуказанных денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставом Ленинского района города Новосибирска Банку ВТБ (ПАО) (за вычетом исполнительского сбора в 7% от стоимости реализуемого имущества) было перечислено 6 569 276,34 руб. за реализацию залогового имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь 133,2 кв.м., этаж 6, адрес местоположение: РФ, г. Новосибирск, Ленинский район, проспект Карла Маркса, дом 47/1, кв. 58, кадастровый номер 54:35:064315:217.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Банк  в нарушение согласованного сторонами в договоре поручительства порядка об одновременном и пропорциональном распределении денежных сумм полученных в результате реализации залогового имущества, получив указанные денежные средства первым, минуя созалогодержателя (Фонд) обязан перераспределить  и перечислить поступившие денежные средства Фонду в соответствии с пропорцией, установленной договором поручительства: в пользу Банка - 53,66 % (3 525 073,50 руб.), в пользу Фонда - 46,34 % (3 044 202,84 руб.).

  Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уточнением иска государственная пошлина по иску в сумме 32221 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

понудить Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>)  исполнить договор поручительства № П-2533/ВЛ/402017-000401-п03 от 06.06.2017 и перечислить в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 044 202,65 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32221 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова