АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-1735/2021 

Дата принятия решения – 14 июля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Позитив", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «АН-16», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 097 193 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 428 744 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 467 477 руб. 57 коп.  неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2021 г.;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2020 г. 

от третьего лица №1 -  не явился, извещен,

от третьего лица №2 – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 5 096 229 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 591 678 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты. 

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 467 477 руб. 57 коп.  неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.03.2021г. встречное исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании от 21.04.2021г. требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости лизингового имущества.

Ответчик высказался против проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 26.04.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки»  ФИО3 Производство по делу приостановлено. 

В суд поступило заключение эксперта №891-2021 от 10.06.2021г.

Определением суда от 18.06.2021г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 097 193 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 428 744 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д 88-90 т.3). Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании пояснил, что при расчете неосновательного обогащения необходимо руководствоваться стоимостью указанной в экспертном заключении.

Ответчик по первоначальному иску высказал возражения по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, представил контррасчет исковых требований, полагает, что сальдо встречных обязательств сложилось в его пользу, полагает, что при расчете неосновательного обогащения необходимо руководствоваться ценой реализации по договору купли продажи.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Истец оставил вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение  эксперта  является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По  ходатайству  лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда  эксперт  может быть  вызван  в судебное заседание. Эксперт  после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов  эксперта  в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия  в  заключении  эксперта  противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений  эксперта, а не назначением повторной или дополнительной  экспертизы.

В настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, поскольку мотивы и основания сделанных  экспертом  в ходе судебной  экспертизы  выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части  экспертного  заключения. Выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед  экспертом вопросами, четкие и однозначные. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта отказано.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец высказался против назначения повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленные экспертом заключения являются ясными и полными, содержат понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «АН-16» сведений о том, соответствует ли внешнее и техническое состояние легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, страна-изготовитель: Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Соединённое королевство), год изготовления: 2016, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, на момент его изъятия 14.02.2019г. представленным ООО «Восток-Лизинг» акту №01-04-р/19 осмотра транспортного средства от 30.04.2019г., приобщенным фотографиям, а также акту выполненных ООО «ТрансТехСервис-26» работ №3600136249 от 15.05.2019г.

Истец высказался против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств и доказательства их относимости суду не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом.

Истец по встречному исковому заявлению исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному исковому заявлению, высказал возражения по мотивам изложенным в письменном отзыве,  заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовые основания для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016г. между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом №2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №426-Л-16-КЗН, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемых договоров обязуется передать в лизинг легковый автомобиль: LAND ROVER RANGE ROVER, страна-изготовитель: Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Соединённое королевство), год изготовления: 2016, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель, № двигателя: 306DTC 1039756, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, в количестве 1  единицы, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации №1от 13.10.2016г. к договору,  стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг составляет 6 255 000 руб.

Согласно п.7.3 договора оплата платежей по настоящему договору осуществляется лизингополучателем в размере и в сроки, установленные в графике платежей, вне зависимости от фактической передачи имущества лизингополучателю.

Общая сумма платежей – 7 660 121 руб. 60 коп.

Авансовый платеж – 1 587 500 руб.

Ответчик свои обязательства по передаче имущества исполнил согласно акту приема-передачи №1 от 14.10.2016г.

30.11.2016г. между ответчиком (лизингодатель), третьим лицом №2 (первоначальный лизингополучатель) и истцом (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого первоначальный лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности первого по договору финансовый аренды (лизинга) №426-Л-16-КЗН от 13.10.2016г.

Истцом произведены лизинговые платежи в сумме 4 681 279 руб. 59 коп.

            24.08.2018г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя заказным письмом досудебную претензию, содержащую уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга с 24.08.2018г. и требование о возврате предмета лизинга лизингодателю. Досудебная претензия вернулась ООО «Восток лизинг» в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 10.6 договора при расторжении договора по причинам, указанным в п. 10.5 договора, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга считается прекращенным. 

Пунктом 10.7.1 Договора лизинга предусмотрен срок на возврат предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора, который составляет 7 (семь) календарных дней со дня его расторжения.

Не дождавшись возврата предмета лизинга в предусмотренный договором и досудебной претензией срок, ООО «Восток-лизинг» 11.09.2018г. направило в адрес ООО «Позитив» требование о постановке автомобиля на стоянку собственника. 

В последующем, предмет лизинга был принудительно изъят у лизингополучателя 14.02.2019г., о чем был составлен акт изъятия.

Лизинговое имущество было реализовано по договору купли продажи от 01.07.2019г. по цене 3 100 000 руб. 

В связи с расторжением договора лизинга, согласно расчетам истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение:

6 255 000 руб. - закупочная цена предмета лизинга;

7 708 575,90 руб. – общий размер лизинговых платежей по договору лизинга;

1 587 500 руб. – авансовый платеж;

4 667 500 руб. - размер финансирования (6 255 000 – 1 587 500);

6 268 779,19 – общая сумма оплаченных лизинговых платежей;

4 681 279,18 – общая сумма оплаченных лизинговых платежей за минусом авансового платежа;

4 298 300 – стоимость возвращенного предмета лизинга (по судебной экспертизе);

1017 дней – срок договора лизинга;

850 дня – срок финансирования (с 17.10.2016г. – 14.02.2019г. (дата изъятия);

1 214 886 руб. 31 коп. – плата за финансирование.

Итого задолженность ответчика в пользу истца по мнению истца составила:

8 979 579,59 (4 681 279,18 (сумма оплаченных лизинговых платежей за минусом авансового платежа) + 4 298 300 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) – 5 882 386,31 руб. (4 667 500 (размер финансирования) + 1 214 886 руб. 31 коп. (плата за финансирование) = 3 097 193,28руб.

13.03.2019г. и 21.01.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 26.04.2021г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки»  ФИО3 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость изъятого лизингового имущества: легкового автомобиля: LAND ROVER RANGE ROVER, страна-изготовитель: Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Соединённое королевство), год изготовления: 2016, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель, № двигателя: 306DTC 1039756, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): серый по состоянию на 14.02.2019 г. с учетом данных отраженных в акте изъятия от 14.02.2019г.?

Согласно ответу заключения №891-2021 от 10.06.2021г. «Рыночную стоимость изъятого лизингового имущества: легкового автомобиля: LAND ROVER RANGE ROVER, страна-изготовитель: Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Соединённое королевство), год изготовления: 2016, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель, № двигателя: 306DTC 1039756, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): серый по состоянию на 14.02.2019 г. с учетом данных отраженных в акте изъятия от 14.02.2019г. составляет 4 298 300 руб.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)"). 

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ. 

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно отсутствие погашения лизинговых платежей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N° 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. 

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце). 

Следовательно, в силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).»

Как следует из материалов дела, возвращенный лизингодателю предмет лизинга был реализован по цене – 3 100 000 руб. по договору купли-продажи от 01.07.2019г. 

Таким образом, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.

Суд полагает, что с учетом периода между изъятием предмета лизинга (февраль 2019) и реализацией (июль 2019г.) имущество реализовано в разумный срок после изъятия предмета лизинга. 

            Также суд учитывает, что  разница между фактической стоимостью реализованного лизингового имущества и среднерыночная стоимость, указанной в судебной экспертизе не является существенной и не свидетельствует сама по себе о неразумности действий лизингодателя при реализации имущества (Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 N Ф06-56182/2019 по делу N А57- 29010/2018).             

Кроме того, действиями лизингополучателя были причинены следующие убытки, связанные с необходимостью изъятия, хранения и реализации предмета лизинга (л.д 19-45 т.2):

-  оплата заключения эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля в сумме 2 500 рублей;

-  оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 600 рублей;

- оплата услуг по предоставлению парковочного места на охраняемой стоянке для хранения автомобиля в сумме 7 002,30 рублей.

Договором лизинга предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.9.4). 

В п. 10.7.1 договора лизинга, предусмотрена неустойка за неисполнение обязанности по возврату предмета лизинга в срок, предусмотренный п. 10.7.1 договора лизинга, в размере 0,2% от стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

          В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

         Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

         Предусмотренная договором неустойка  является  высокой.

          С учетом изложенного, требование истца о взыскании  неустойки (л.д 121 т.1), начисленной на сумму долга, по ставке 0,2 %, в сумме 236 048 руб. 82 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. 

          Требование истца о взыскании  неустойки за несвоевременный возврат лизингового имущества (л.д 106 т.1), за период с 14.09.2018г. по 13.02.2019г. в сумме 1 914 030 руб.  согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. 

          Таким образом, правомерной является неустойка на сумму 2 150 078 руб. 82 коп. 

          Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку  начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает общий размер неустойки  до 1 682 601 руб. 25 коп.

         Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного и не денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

С учетом изложенного, судом по договору №Л-28420/18/ЛК от 18.07.2018г.производится следующий расчет (л.д 107 т.1):

Общий размер платежей по договору - 7 708 575,90 руб.;

Сумма аванса по договору - 1 587 500,00 руб.;

Стоимость предмета лизинга - 6 255 000,00 руб.;

Размер финансирования - 4 667 500,00 руб.;

Срок договора лизинга в днях – 1017 дней (с 17.10.2016г. по 31.07.2019г);

Срок  фактического  возврата  платы  за финансирование в днях – 987 дней (с 17.10.2016г. по 1.07.2019г);

Сумма оплаченных лизинговых платежей (без аванса) - 4 681 279,59 

Неустойка,   начисленная   по   договору лизинга (п.9.4 и п.10.7.1) - 1 682 601 руб. 25 коп.

Убытки лизингодателя - 20 102,30 руб.

Лизингодатель:

4 667 500 + 1 411 076,04 + 1 682 601 руб. 25 коп. + 20 102,30 = 7 781 279,59 (рублей).

Лизингополучатель:

4 681 279,59 + 3 100 000 = 7 781 279,59 (рублей).

Сальдо:

7 781 279,59 - 7 781 279,59 = 0  (рублей).

Таким образом, сальдо ни в пользу истца, ни в пользу ответчика  не сложилось.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального и встречного требования следует отказать.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, требование истца по первоначальному иску о взыскании 428 744 руб. 73 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть удовлетворено судом.

 Доводы истца по первоначальному иску о необходимости при расчете срока финансирования руководствоваться датой изъятия (14.02.2019г.) противоречат, п. 3.3 Пленума № 17 от 14.03.2014 в котором установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Довод истца о неправомерности  начисления неустойки после расторжения договора не принимается судом, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 66 Постановления N 7, при сохранении, несмотря на расторжение договора, основного обязательства сохраняются и обязательства акцессорного характера (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО  «Центр Оценки» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО  «Центр Оценки» на основании счета №10 от 10.06.2021г. денежную сумму в общем размере  7 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществом с ограниченной ответственностью "Позитив", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по  платежному поручению №61 от 1.04.2021г.

В связи с тем, что истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была перечислена денежная сумма в размере 13 000 руб., суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 13 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по  платежному поручению № №61 от 1.04.2021г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску.

 

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из бюджета 10 810 руб. 31 коп. уплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО  «Центр Оценки» на основании счета № 10 от 10.06.2021г. денежную сумму в общем размере  7 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществом с ограниченной ответственностью "Позитив", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по  платежному поручению №61 от 1.04.2021г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму в размере   13 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по  платежному поручению № №61 от 1.04.2021г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева