ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20582/2024

Дело № А40-224399/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А. Чеботаревой

судей:

ФИО1, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г.Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-224399/23 (122-1746) 

по заявлению Главному управлению МЧС России по г.Москве 

к Московскому УФАС России 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 14.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 02.04.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Московскому УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 03.08.2023г. № 077/06/99-10297/2023 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением суда от 06.03.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на срочный и неотложный характер заключенных государственных контрактов, ввиду чего настаивает на наличии у него в рассматриваемом случае как правовых, так и фактических оснований к проведению закупки у единственного поставщика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московское УФАС России на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ1 провело внеплановую проверку в отношении Заявителя на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе при проведении закупки у единственного поставщика услуг по оказанию медицинской помощи и иных медицинских услуг по ведению беременности и родам.

При этом, антимонопольным органом в ходе проведения указанной проверки установлено, что Заказчик на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок без проведения конкурентных процедур заключил следующие контракты с единственными поставщиками: 

- 23 июня 2023 Заказчик заключил с БУ РК «РБ им. П.П.Жемчуева» контракт № 262-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед). Предмет: оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг (приложение № 2, оказывалась услуга по стационарному лечению в хирургическом отделении). Заключался на основании пункта 6 части 1 статьи 93 закона; 

- 23 июня 2023 Заказчик заключил с ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н.Бакулева» контракт № 263-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед). Предмет: оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг (приложение № 2, оказывались услуги по эхокардиографии, имплантации двухкамерного кардиостимулятора). Заключался на основании пункта 6 части 1 статьи 93 закона; 

- 23 июня 2023 Заказчик заключил с ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» контракт № 261-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед). Приложение № 4, оказывалась услуга по наблюдению во время беременности и родов. Предмет: оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг. Заключался на основании пункта 6 части 1 статьи 93 закона; 

- 23 июня 2023 Заказчик заключил с ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н.Бакулева» контракт № 264-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед). Предмет: оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг (приложение № 2, оказывалась услуга по консультации врача-кардиолога). Заключался на основании пункта 6 части 1 статьи 93 закона; 

- 23 июня 2023 Заказчик заключил с ГБУЗ «ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ» контракт № 266-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед). Предмет: оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг (приложение № 2, оказывалась услуга магнитно-резонансная томография одной анатомической области у взрослых с внутривенным контрастированием). Заключался на основании пункта 6 части 1 статьи 93 закона; 

- 23 июня 2023 Заказчик заключил с ГБУЗ «ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ» контракт № 265-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед). Предмет: оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг (приложение № 2, оказывалась услуга по приему врача-онколога лечебно-диагностический, первичный). Заключался на основании пункта 6 части 1 статьи 93 закона; 

- 23 июня 2023 Заказчик заключил с ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» контракт № 267-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед). Предмет: оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг. Заключался на основании пункта 9 части 1 статьи 93 закона; 

- 23 июня 2023 Заказчик заключил с ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» контракт № 268-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед). Предмет: оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг. Заключался на основании пункта 9 части 1 статьи 93 закона.

По результатам проведенной проверки, принимая во внимание приведенные обстоятельства, антимонопольный орган установил в действиях Заказчика нарушение части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, поскольку пришел к выводу об отсутствии у Заявителя как правовых, так и фактических оснований к заключению указанных контрактов единственным поставщиком. 

При этом, как видно из представленных материалов дела, в части контрактов №№ 267-ГК-ВОУ-226-ОМПО (мед), 268-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед) нарушение не выявлено, так как Заказчик производил закупку медицинских услуг срочного характера на основании пункта 9 части 1 статьи 93 закона.

Антимонопольным органом на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) вынесено решение от 03.08.2023г. № 077/06/99-10297/2023, которым установлено нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе ввиду осуществления Управлением закупки медицинских услуг у единственного поставщика в отсутствие к тому каких-либо оснований.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, полагая проведение закупочной процедуры конкурентным способом неэффективным и ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей ввиду срочного и неотложного характера подлежащих оказанию медицинских услуг, а изложенные в оспариваемом решении контрольного органа выводы — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. 

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обслуживание сотрудника осуществляется в иных организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения. 

В силу ч. 1 ст. 1 указанного закона его действие распространяется, в том числе, на сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, для обеспечения медицинского обслуживания которых Заявителем в настоящем случае осуществлялось заключение спорных государственных контрактов. 

При этом, закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд, являющимся исключением из общего правила удовлетворения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурентных процедур. 

Несмотря на то, что контрактная система основана на принципах конкуренции и прозрачности, в ряде случаев использование конкурентных способов определения поставщика нецелесообразно, например, ввиду отсутствия конкурентного рынка определенных товаров и услуг, либо экономическая целесообразность закупки у единственного поставщика обоснована ввиду малой стоимости закупаемого товара (работ, услуг), а также по иным причинам. 

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе в системе закупок законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). 

В соответствии со ст. 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

С учетом вышеуказанных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе в сфере закупок относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования). 

Следовательно, закрепленный в ст. 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения закона, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан, в настоящем случае – сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в медицинском обслуживании. 

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, Заявителем заключен ряд государственных контрактов, минуя проведение конкурентных процедур, в целях обеспечения оказания медицинских услуг сотрудникам Управления, которые не могут быть оказаны ведомственными медицинскими учреждениями Заказчика. 

При этом, как указал Заявитель, данные услуги не являются плановыми, а потому необходимость и периодичность их оказания не могут быть спрогнозированы, что, в 5 свою очередь, исключает возможность проведения конкурентных закупочных процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 247-ФЗ сотрудник имеет право на бесплатное получение медицинской помощи в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или федерального органа исполнительной власти в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 247-ФЗ при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При этом согласно той же части статьи 11 Закона расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством 8 Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Частью 8 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ, Закон об основах охраны здоровья граждан) предусмотрено, что выбор врача и медицинской организации военнослужащими и лицами, приравненными по медицинскому обеспечению к военнослужащим, гражданами, проходящими альтернативную гражданскую службу, гражданами, подлежащими призыву на военную службу или направляемыми на альтернативную гражданскую службу, и гражданами, поступающими на военную службу по контракту или приравненную к ней службу, осуществляется с учетом особенностей оказания медицинской помощи, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона, а также с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

Согласно части 6 статьи 25 Закона № 323-ФЗ особенности охраны здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, а также отдельных категорий граждан, проходящих военную службу или приравненную к ней службу в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба, определяются законодательством Российской Федерации, регламентирующим деятельность этих органов. 

Согласно пункту 1(1) Правил оказания медицинской помощи (медицинского обеспечения) военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы из войск национальной гвардии Российской Федерации и внутренних войск, со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системе, органах федеральной фельдъегерской связи, а также лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911 (далее – Правила № 911, Правила), медицинская помощь за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, оказывается военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, бесплатно. 

Однако при этом Правилами № 911 предусмотрен порядок оказания медицинской помощи. 

При этом, пункты 2-4, 7 постановления Правительства № 911 (Правила возмещения медицинской организациям) устанавливают порядок возмещения расходов медицинских организаций на осуществление медицинской помощи, в том числе сотрудникам противопожарной службы. 

Данный процесс имеет несколько этапов: 

(1) заключение договора об оказании медицинской помощи между медицинской организацией (исполнитель) и федеральным государственным органом (заказчик); 

(2) обращение/направление в медицинскую организацию сотрудника, оказание медицинской помощи сотруднику; 

(3) оформление медицинской организацией, по результатам оказанной помощи, необходимых документов (выписка из медицинской карты сотрудника, счет-фактура, дополнительные материалы), направление документов в адрес федерального государственного органа; 

(4) проверка федеральным государственным органом направленных документов и сведений об оказании медицинской помощи сотруднику. 

Пункты 5-6 Постановления Правительства № 911 (Правила возмещения медицинской организациям) устанавливают особенности возмещения расходов медицинских организаций на осуществление медицинской помощи экстренного характера, в том числе сотрудникам противопожарной службы. Заключение договора об оказании медицинской помощи между медицинской организацией может происходить уже после оказания медицинской помощи сотруднику. 

Документы, оформленные по факту оказания помощи, передаются непосредственно сотруднику. 

Таким образом, Положение Постановления Правительства № 911 не исключают применение положение Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, было бы неверным исходить из того, что положения специального законодательства не подлежали применению в рассматриваемом случае лишь в силу права сотрудников Управления как граждан на выбор медицинской организации в соответствии с Законом об основах охраны здоровья граждан. 

Приведенные положения, в том числе нормы части 8 статьи 21, статьи 25 Закона № 323-ФЗ, части 2 статьи 11 Закона № 247-ФЗ не содержат положений, исключающих применение законодательства о контрактной системе. 

При этом в случае оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме контракт может быть заключен с единственным исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2023 № 305-ЭС23-9643 по делу № А40-76838/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по делу № А40-117387/2022.

Между тем, оценивая в рассматриваемом случае фактические обстоятельства настоящего дела, в данном случае оснований для проведения закупок у единственного поставщика на оказание медицинских услуг по ранее упомянутым государственным контрактам у Заявителя не имелось. 

Соответствующих оснований и обстоятельств Заявитель не привел, доказательств обратного не представил. 

При этом само по себе родовспоможение не свидетельствует о таких основаниях и предполагает получение представления о необходимости предстоящего оказания соответствующей услуги за несколько месяцев до ее предоставления, что, соответственно, исключает выводы об экстренном и неотложном характере подлежащих оказанию услуг. 

Оценивая же содержание иных государственных контрактов на оказание медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в названных контрактах обоснования какой-либо экстренной медицинской помощи, поскольку все подлежащие оказанию услуги осуществляются в плановом порядке на основании выданных Заявителем своим сотрудникам направлений, что также свидетельствует об отсутствии в настоящем случае характера срочности спорных медицинских услуг и опровергает доводы жалобы о наличии у заявителя оснований к заключению государственных контрактов, минуя конкретные конкурентные процедуры.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у административного органа в рассматриваемом случае имелись основания для вывода о допущенном Заявителем нарушении требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных Главным управлением МЧС России по г.Москве в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-224399/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  В.А. Яцева 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.