ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69776/2018

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:  

- от истца: Грешилова Л.П. (доверенность от 01.02.2018)

- от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28832/2018, 13АП-28833/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Комитета по строительству Санкт-Петербурга 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-69776/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к  

1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

2) Комитету по строительству Санкт-Петербурга 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, Учреждение) и, в порядке субсидиарной ответственности, к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее  – Комитет) о взыскании 365 703,05 руб. задолженности и  6 934,29 руб. пеней.

Решением суда от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Комитета   просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Также апелляционная жалоба на решение подана представителем Учреждения, в которой ответчик также просит судебный акт  отменить.

Податель жалобы указывает, что основания для взыскания задолженности с Фонда отсутствуют, поскольку 11.08.2017 на объект недвижимости зарегистрировано право оперативного управления за Государственным  бюджетным образовательным учреждением «Академическая гимназия № 56» Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный  отзыв на апелляционные  жалобы, против их удовлетворения возражал.

Представители Учреждения и  Комитета, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и Фондом   заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 3511-1-17/13 (далее – Договор),  согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Константиновский пр., д. 14-16, лит. А, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Раздел 5 договора регулирует порядок и срок оплаты принятой тепловой энергии.

В обоснование иска ООО «Петербургтеплоэнерго» указало, что в марте 2018 года отпустило Фонду тепловую энергию общей стоимостью 365 703,05 руб. и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры.

Учреждение тепловую энергию не оплатило, на претензию о добровольной уплате долга от 26.04.2018 не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Также ООО «Петербургтеплоэнерго» за несвоевременную оплату по договору теплоснабжения начислило  6 934,29 руб. пеней  в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела. 

Доводам Фонда дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Пунктом 8.1. Договора сторонами установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.10.2017 и действует до истечения 5 дней с момента окончания срока действия разрешения Ростехнадзора на проведение пуско-наладочных работ, но не более, чем до окончания отопительного сезона 2017/2018, а по расчетам до полного завершения.

В соответствии с условиями договора, после проведения пуско-наладочных работ и готовности систем теплопотребления к постоянной эксплуатации Абонент обязан оформить и предоставить Энергоснабжающей организации Акт приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта и внутренней системы теплоснабжения, разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, выданное органом Ростехнадзора, а также обеспечить надлежащую передачу тепловых сетей и теплопотребляющих установок, выбываемых из владения Абонента, произвести с Энергоснабжающей организацией полную оплату за тепловую энергию и ГВС (п. 3.3.18 - 3.3.22 Договора).

Пунктом 8.2. установлено, что по окончании срока действия договора Абонент обеспечивает передачу тепловых сетей, находящихся на его балансе, в собственность Санкт-Петербурга либо инвестору (заказчику), а также отключает тепловые энергоустановки на границе балансовой принадлежности с обязательным составлением двухстороннего акта с представителем Энергоснабжающей организации.

В спорный период тепловые сети и теплопотребляющие установки иному лицу не  переданы, доказательств их передачи в материалы дела не представлено.

Разрешение на допуск в   постоянную   эксплуатацию   энергоустановки   спорного   объекта,   выданное   органом Ростехнадзора, ответчиком не получено, доказательств отключения энергопринимающего устройства Абонента от сетей энергоснабжающей организации в материалы дела также не представлено.

Договор теплоснабжения в горячей воде № 3511-1-17/13 является действующим, в установленном законом порядке не расторгнутым.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Комитету (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В апелляционной   жалобе  Комитет   ссылается   на  то,  что  суд  первой  инстанции   неправомерно  не   применил   положения  статьи 333  ГК РФ,  в  то  время  как   начисленная   истцом  неустойка   является  несоразмерной. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчики в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представили. 

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой   инстанции   об  отсутствии  оснований   для  применения   статьи  333  ГК РФ  и  снижения  размера  неустойки.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2018 по делу №  А56-69776/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало