ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-27370/2024

город Ростов-на-Дону

25 января 2025 года

15АП-17741/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ТЕМП»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот  13.11.2024 по делу № А32-27370/2024 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТЕМП» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТЕМП» (далее - ООО фирма «ТЕМП»,  ответчик, общество) о взыскании  платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 11 961,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925,11 руб. за период с 02.10.2023 по 03.04.2024, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 11 961,60 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 28.09.2023 до момента фактической уплаты указанной суммы долга. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.10.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана плата за нахождение на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 11 961,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925,11 руб. за период с 02.10.2023 по 03.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 11 961,60 руб., за период с 04.04.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 13.11.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнительной правовой позицией), в которой просит отменить решение по делу и принять новый судебный акт, которым отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении иска к ООО фирма «Темп» о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 12 886,71 руб., в том числе, и ввиду пропуска срока исковой давности. Заявитель жалобы указывает, что железная дорога искусственно создает накопление вагонов с нефтепродуктами на станции ФИО1 СКЖД и заведомо перекладывает ответственность за простой вагонов-цистерн на станции ФИО1 СКЖД в ожидании выгрузки на ответчика. Действия грузоотправителей и перевозчика - ОАО «РЖД» ставят грузополучателя - ООО фирма «Темп» в затруднительное положение, связанное с приемом вагонов на станцию назначения, отгруженных не в соответствии с согласованными графиками отгрузок, так как вагоны прибывают на станцию либо ранее планируемых сроков прибытия, либо позже и вызывают накопление вагонов на станции ФИО1 СКВ ЖД. Фактически, ОАО «РЖД» в одностороннем порядке приняло к перевозке грузы с нарушением сроков отгрузки, ранее согласованных с грузополучателем - ООО фирма «Темп». ОАО «РЖД» в нарушении статьи Устава ЖД транспорта РФ доставляет грузы на станцию ФИО1 с просроченным сроком доставки, что также способствует накоплению вагонов на станции, так как вагоны прибывают в не запланированные сроки, одновременно с другими поездами, прибывшими в соответствие с согласованным графиком, что сразу ведет к накоплению вагонов с грузом на станции ФИО1 и нарушает весь согласованный график подхода вагонов и подачу их на выгрузку. Исковые требования ОАО РЖД на сумму 12 886,71 руб. не подлежали удовлетворению  ввиду пропуска срока исковой давности. Судом первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просит проверить достоверность имеющегося в томе № 1 доказательства - непронумерованного почтового конверта (л.д. 119-120) с почтовым штемпелем от 18.04.2024 почтового отделения города Батайска, Ростовской области, отправитель - истец по делу и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств по делу.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, ходатайство о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. 

Все документы, поименованные в заявлении ответчика, были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с их содержанием.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, ответчиком не представлено.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению о фальсификации представленных в дело документов, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в принятии к рассмотрению по существу заявления о фальсификации доказательств.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Фирма «Темп» (владелец) заключен договор N 247/2 от 18.06.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Фирма «Темп» при ж.д. станции ФИО1 Северо-Кавказской железной дороги (далее - Договор).

В указанный договор вносились изменения дополнительными соглашениями, в т.ч. в части срока действия договора с ООО «Фирма «Темп».

Согласно п. 1 договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу на станции ФИО1 СКЖД локомотивом перевозчика, примыкающего ж.д. путем необщего пользования N 14А к станции ФИО1, являясь его продолжением и ж.д. путем N 15 примыкающего стрелочным переводом N 39 к пути N 10 станции ФИО1.

На основании п. 18 «г)» владелец уплачивает перевозчику (с учетом коэффициентов действующих на дату оказания услуги) плату за нахождение на жд путях общего пользования ж.д. подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от владельца по ставкам Тарифного руководства «Плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

В апреле 2023 года на путях общего пользования станции ФИО1 СКЖД в ожидании подачи к фронту выгрузки простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика.

По данному факту в соответствии с требованиями статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, которым утверждены «Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», а также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26; далее Правила N 26), истцом были составлены акты общей формы NN 1443, 1444; 1538, 1546; 1619, 1639, 1500, 1507. 

Все акты общей формы ответчик подписал с разногласиями.

Истец указывает, что занятость железнодорожных путей необщего пользования в периоды указанные в актах общей формы подтверждается, как актами общей формы, так и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 639 (АОФ NN 1443, 1444); N 660 (АОФ NN 1538, 1546), N 676 (АОФ NN 1619, 1639), N 648 (АОФ NN 1500, 1507), уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, ведомостями подачи и уборки вагонов.

В силу п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил ООО «Фирма «Темп» плату в общей сумме 9968 руб. (без учета НДС), что соответствует 11961,60 руб. (с учетом НДС).

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Фирма «Темп» претензии от 31.08.2023 N 23/828, от 16.08.2023 N 23/826, от 31.08.2023 N 23/831, от 31.08.2023 N 23/833 с предложением в 30-дневный срок добровольно оплатить сумму задолженности.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 13 указанной статьи оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

В силу части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08, плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применительно к статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Акты общей формы составляются в соответствии с «Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов, при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256.

Таким образом, акт общей формы является допустимым доказательством, подтверждающим факт и время простоя вагонов на путях общего пользования.

Факт нарушения ответчиком срока нахождения вагонов на путях общего пользования подтверждается материалами дела, в том числе актами общей формы от 03.04.2023 N 1500, 04.04.2023 N 1526, 04.04.2023 N 1507, 06.04.2023 N 1560, 02.04.2023 N 1443, 02.04.2023 N 1447, 02.04.2023 N 1444, 02.04.2023 N 1448, 06.04.2023 N 1538, 06.04.2023 N 1553, 06.04.2023 N 1546, 05.04.2023 N 1558, 10.04.2023 N 1619, 10.04.2023 N 1624, 10.04.203 N 1639, 11.04.2023 N 1643.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что он не обязан вносить плату за пользование путями общего пользования, в связи с тем, что простой произошел по причинам, не зависящим от него.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что ответчиком не учтено, что в соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Представленные в материалы дела документы в полной мере позволяют признать обоснованным довод истца о простое вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования по причинам, зависящим от ответчика, а именно, в связи с занятостью фронтов выгрузки ранее поданными вагонами.

Кроме того, ответчик указывает, что ОАО «РЖД» доставляет вагоны на станцию ФИО1 СКЖД не в соответствии с согласованными ЦФТО ОАО «РЖД» заявками формы ГУ-12.

Между тем, ответчик не учитывает, что к правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иные законы и изданные в соответствии с ними правила.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии сними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Таким образом, статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержит условие о начислении платы в зависимость от факта нарушения срока доставки вагонов.

Согласно статье 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год.

В соответствии со статьей 126 УЖТ РФ иски перевозчиков, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, в силу статьи 126 УЖТ РФ срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, то есть со дня составления актов общей формы на окончание простоя вагонов, следовавших в адрес ответчика, на путях общего пользования.

Период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Как следует из материалов дела, события, послужившие основаниями для предъявления искового заявления, наступили в период с 02.04.2023 по 11.04.2023.

С учетом применения статьи 124 УЖТ РФ, перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В соответствии с отметкой на почтовом конверте, исковое заявление принято в отделении почтовой связи 18.04.2024.

На основании изложенного, суд с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 11 961 руб. удовлетворены судом.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2023 по 03.04.2024 в размере 925,11 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем, с 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 925,11 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 11 961,60 руб. за период с 04.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности также удовлетворены судом.

Утверждение апеллянта о недоказанности вины в простое вагонов получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности выполнения операций по выгрузке вагонов, указанные ответчиком доводы в обоснование причин простоя спорных вагонов, не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поскольку данные события не носят внешнего характера, а обусловлены внутренними причинами производственной деятельности предприятия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом подавались вагоны в большем количестве, чем предусмотрено договором, опровергаются памятками приемосдатчика.

Ссылки апеллянта ответчика о том, что он обязан вносить плату за пользование путями общего пользования, только если адресованные ему вагоны простаивали на них по причинам, зависящим от него, а именно - невыполнение технологических норм выгрузки (слива) вагонов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не учтено, что в соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Представленные в материалы дела документы в полной мере позволяют сделать вывод о простое вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования по причинам, зависящим от ответчика, а именно, в связи с занятостью фронтов выгрузки ранее поданными вагонами.

Ссылка апеллянта на то, что ОАО «РЖД» доставляет вагоны на станцию ФИО1 СКЖД не в соответствии с согласованными ЦФТО ОАО «РЖД» заявками формы ГУ-12, также отклоняется судом, поскольку ответчиком не учтено, что к правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, УЖТ РФ, иные законы и изданные в соответствии с ними правила.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:  ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;  нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;  задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Таким образом, статья 39 УЖТ РФ не содержит условия о начислении платы в зависимости от факта нарушения срока доставки вагонов.

Согласно статье 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Довод ответчика о том, что перевозчик нарушает срок доставки вагонов, не является основанием для освобождения его от внесения спорной платы. 

Составленные по факту простоя вагонов на путях общего пользования акты общей формы соответствуют установленным требованиям, содержат сведения о задержанных вагонах, причинах и времени их задержки, виновном в задержке вагонов лице, а потому могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, содержащих достоверные сведения.

Недостоверность предоставленных истцом сведений и документов ответчиком не доказана.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что простой вагонов имел место по независящим от него причинам, в отсутствие его вины.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Схожая правовая позиция приведена апелляционным судом по спору между этими же лицами в постановлениях от 17.12.2024 по делу N А32-61852/2023 и  от 19.12.2024  по делу N А32-61579/2023. 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                               ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  13.11.2024 по делу № А32-27370/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Г. Величко