АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-962/2017

г. Краснодар

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ф Квадрат» и ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А77-962/2017 (Ф08-11498/2022, Ф08-11498/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительным подписанное ФИО4 (цессионарий) и должником (цедент) соглашение от 26.12.2017 о передаче (уступке) прав обязанностей на нежилое помещение свободной планировки ориентировочной площадью 2470 кв. м на 36-м этаже башни «А» многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» по договору инвестирования в строительство от 20.02.2007 № Ф-А-НЖ-10;

– применить последствия недействительности данной сделки путем взыскания с ФИО4 14 903 144 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

ООО «Коммерческий банк "БФГ-Кредит"» (далее – банк) обратился с заявлением к должнику, ФИО4 и ФИО1 о признании недействительной цепочки сделок (договоров цессии и купли-продажи) с объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>, этаж 36 башни «А»; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности предпринимателя на указанный объект.

Заявления банка и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.06.2022 производство по заявлению финансового управляющего прекращено со ссылкой на то, что ранее аналогичные требования были предметом рассмотрения суда в деле о банкротстве предпринимателя, в удовлетворении которых отказано. Заявление банка оставлено без рассмотрения, поскольку включенные в реестр требования банка составляют менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2022 определение от 10.06.2022 в части прекращения производства по заявлению финансового управляющего отменено, в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Судебная коллегия указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о тождестве заявлений; пришла к выводу о различии реституционных требований и наличии дополнительного основания для признания сделки недействительной (дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 1).

В кассационных жалобах ООО «Ф Квадрат» (далее – общество) и ФИО1 просят отменить постановление апелляционного суда от 12.08.2022 и оставить в силе определение от 10.06.2022. По мнению заявителей, вывод апелляционного суда о нетождественности заявлений бывшего финансового управляющего должника и нынешнего не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалоб сводятся к законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы банк указал на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное желанием участия в заседании, которое рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы в данном заседании, а также тем, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2017 возбуждено рассматриваемое дело. Решением от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5; определением от 20.02.2019 утвержден новый финансовый управляющий ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 обратился с заявлением к ФИО4 об оспаривании сделки должника по отчуждению права на нежилое помещение: отдельные помещения свободной планировки площадью 2439,6 кв. м на 36-м этаже башни «А» объекта по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0004042:10602); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорное имущество.

Вступившим в законную силу определением от 13.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 26.06.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено. Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 определение от 10.02.2020 отменено, возобновлено производство по делу. Определением от 28.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Новый финансовый управляющий оспорил сделку по отчуждению нежилого помещения в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О и от 28.05.2013 № 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием – юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 Кодекса, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Сопоставив заявления финансового управляющего ФИО3 и финансового управляющего ФИО6, которое оставлено без удовлетворения определением от 13.06.2019, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об их нетождественности. При этом судебная коллегия правомерно исходила из того, что обращаясь с заявлением, финансовый управляющий ФИО3 дополнительно ссылается на новое основание заявления – дополнительное соглашение от 27.12.2017 № 1, подписанное предпринимателем и ФИО4 Указывая новые основания для признания сделки недействительной, управляющий просит применить иные последствия недействительности сделки, а также оспаривает последующие соглашения как цепочку взаимосвязанных сделок по отчуждению ликвидного имущества должника.

Изложенное исключает возможность прекращения производства по рассматриваемому требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Кроме того, требования финансового управляющего ФИО6 по существу в деле о банкротстве не рассмотрены. Следовательно, формальный подход к разрешению процессуального вопроса о прекращении производства по настоящему требованию препятствует реализации права на судебную защиту и доступ к правосудию.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части и направил вопрос на новое рассмотрение.

Выводы апелляционного суда основаны на фактических обстоятельствах обособленного спора, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А77-962/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева 

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова