ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38724/2017

г. Саратов

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу № А12-38724/2017, (судья С.Н. Литвин), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400131, г. Волгоград, ул. им В.И. Ленина, д. 13)

к ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400122, 

<

...>.)

об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит обязать исполнить обязательство в натуре ФИО2 (ИНН 

<

***>) передать ООО «ЗВО «ЮСТИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нижеследующее оборудование: пресс гидравлический П 6320 80 тонн -1шт., ленточнопильный станок Bomar SPOL Transverse 610440 DGH. NRF2706-1uit., ножницы листовые кривошипные с наклон, ножом для листа 20*2000мм HJI3427- 1шт., сварочный полуавтомат ESAB Origa MIG -3 шт., сварочный полуавтомат ВДУ 506С -2 шт. 

 В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб., т. е. стоимость оборудования, установленная вступившим в законную силу решением суда по делу №А12-55300/2015 Арбитражного суда Волгоградской области.               

Решением суда от 24.01.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 В обосновании своих исковых требований, истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 г. по делу №А12-55300/2015, вступившим в законную силу 09.08.2017 г. установлено, что генеральный директор и исполняющий обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «ЗВО «ЮСТИР» ФИО2 заключил 30 мая 2014 года с ООО «Волго – Строй - Тех» договор хранения с правом пользования №1/30/14 от имени ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» и принял по акту №1 от ООО «Волго-Строй-Тех» следующее имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.;    сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). Таким образом скрыл, что он принял от имени общества ТМЦ.

Спустя три месяца после подписания вышеуказанного договора и принятия оборудования от ООО «Волго-Строй-Тех», т.е. 29.08.2014 г. ФИО2 уволился с должности генерального директора ООО «ЗВО «ЮСТИР» и назначил ФИО3 на указанную должность.

Далее, 01.09.2014 ФИО2 продал ФИО3 свою долю в уставном капитале ООО «ЗВО «ЮСТИР» в размере 100%. 

Проведение бухгалтерской ревизии при передаче полномочий генерального директора на ООО «ЗВО «ЮСТИР» ФИО2 не произвел, договор хранения с правом пользования №1/30/14 и акт №1 новому руководителю ФИО3 не передал, тем самым скрыл от нового руководителя наличие договора, равно как и обязательств по нему, скрыл факт наличия каких-либо товарно-материальных ценностей, принятых по этому договору,  не оприходовал ТМЦ на балансе или за балансом предприятия.

После судебного разбирательства ООО ЗВО «ЮСТИР» узнало, что бывший генеральный директор и исполняющий обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «ЗВО «ЮСТИР» ФИО2 заключил 30 мая 2014 года с ООО «Волго-Строй-Тех» договор хранения с правом пользования №1/30/14 от имени ООО ЗВО «ЮСТИР» принял по акту от ООО «Волго-Строй-Тех» имущество общей стоимостью 2 030 000 (два миллиона тридцати тысяч) рублей.

До настоящего времени у ООО "ЗВО "ЮСТИР" нет экземпляра договора хранения с правом пользования №1/30/14 и актов приема передачи к данному договору от 30 мая 2014 года. Печать, которой заверен указанный договор, ФИО2 не передал, скрыл от нового руководителя, что у общества имеется другая печать или печати, оборудование не передал.

Бухгалтерскую ревизию, при передаче своей доли в обществе и передаче полномочий генерального директора 29.08.2014 г. на ООО «ЗВО «ЮСТИР»» ФИО2 не произвел.

Исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-55300/2015 возвратить ООО «Волго-Строй-Тех» оборудование в натуре ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» не может поскольку считает, что ФИО2 исполняя обязанности руководителя, принял от имени общества оборудование, а обществу его не передал. В связи с чем полагает, с них может быть взыскана стоимость оборудования. 

Далее, 12 октября 2017 года ООО "ЗВО "ЮСТИР" обратилось с претензией к ФИО2 как бывшему участнику и генеральному директору ООО ЗВО «ЮСТИР» передать указанное оборудование до 22 октября 2017 года.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Настоящий иск заявлен на основании пункта 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором. 

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу А12-55300/2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). 

В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб.

Судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела №А12-55300/2015 также установлено, что согласно договорам безвозмездного пользования имуществом от 30.04.2012 и от 01.04.2013, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО5 (ссудодатель) и ООО «Волго-Строй-Тех» (ссудополучатель), истцу передано спорное имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн –1 шт.; ленточнопильный станок Вormar. SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 –1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG –3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт.

30 мая 2014 между ООО «Волго-Строй-Тех» (поклажедатель) и ООО «ЗВО «Юстир» (хранитель) заключен договор № 1/30/14 хранения с правом пользования.

Факт передачи названного имущества ответчику на хранение подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2014. Срок действия договора сторонами определен до 30.01.2015.

Удовлетворяя исковые требования в рамках вышеуказанного дела, суд счел, что  обществом «Волго-Строй-Тех» доказан факт передачи вещи, размер стоимости имущества определен на основании судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, бездействие ответчика в невозврате имущества так же является установленным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу норм ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Из представленных истцом  в материалы дела документов не следует,  что спорное имущество находится во владении ответчика, а, напротив, в  материалах дела имеется акт о наложении ареста  (описи имущества) от 16.09.2016  г.,  составленный судебным приставом исполнителем Дзержинского РО г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-55300/2015, согласно которого описано спорное имущества за исключением 1 позиции - пресс гидравлический, ответственным хранителем определен ФИО7

Опись имущества произведена по адресу 

<

...>.

Нежилые помещений по указанному адресу арендовались ООО «ЗВО «Юстир» по договору аренды с ООО «Металлооснастка 2001» в период с 01.12.2015 г. по 31.07.2016 г. 

В указанный период времени директором ООО «ЗВО Юстир» являлся ФИО3 

При этом следует отметить, что  договор аренды расторгнут в период рассмотрения спора по иску о возврате имущества переданного на хранение в рамках дела А12-55300/2015 (первоначальное решение об удовлетворении иска по которому принято 06.05.2016 г.).

В рамках дела А12-55300/2015 судом установлено, что на дату заключения договора аренды с ООО «ЗВО Юстир» спорное оборудование не было демонтировано прежним арендатором, находилось в помещении.

Таким образом как минимум на дату вынесения решения от 06.05.2016 г. ООО «ЗВО Юстир» в лице исполнительного органа ФИО3 располагал сведениями о собственнике оборудования, находящегося в арендуемых им помещениях, равно как и обладал сведениями, о документах-основаниях нахождения оборудования в данных помещениях.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец, вопреки ст. 65 АПК РФ,  не обосновал, на чем основана обязанность ответчика по передаче имущества истцу. Тем самым, не доказав нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истец не привел доводы, являющиеся основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы приведенные истцом в исковом заявление, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств установленных и оцененных судом по раннее рассмотренному делу №А12-55300/2015.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, которое суд счел обоснованным.

В отсутствие отражения спорного имущества по данным бухгалтерского учета ООО «ЗВО Юстир» дата смены исполнительного органа общества не может быть принята в качестве начала течения срока исковой давности, в связи с чем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в указанной части. Однако, это не привело к принятию неправильного решения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда также отмечает, что настоящий иск направлен в том числе и на возмещение ответчиком возможных убытков ЗАО «ЗВО «ЮСТИР».

Так в качестве одного из оснований обращения в суд с настоящим иском Общество указывает на возможное взыскание с него стоимости оборудования в рамках исполнения судебного акта по делу №А12-55300/2015.

Вместе с тем, доказательств того, что решение суда по №А12-55300/2015 исполнено ЗАО «ЗВО «ЮСТИР» именно посредством возмещения ООО «Волго – Строй - Тех» стоимости оборудования в размере 2 478 249 руб., переданного по договору хранения 31/30/14 от 30.05.2014, материалы дела не содержат.

Кроме того, требование о возмещении убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика (ФИО2) и убытками истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ЗАО «ЗВО «ЮСТИР» также не представлены.

Довод заявителя о необходимости проведения по делу бухгалтерской судебной эксперты отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела аналогичной ходатайство было предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно оставлено без удовлетворения судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно счел, что правовые основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют.

Ввиду изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу № А12-38724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400131, г. Волгоград, ул. им В.И. Ленина, д. 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

 С.А. Жаткина

 А.Ю. Никитин