АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7897/2024

г. Астрахань

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игликовой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа №1 от 07.04.2020 в размере 3 034 840, 37 руб., проценты за пользование займом в размере 228 692,30 руб., проценты за просрочку возврата займа  в размере 929 825,21 руб., проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа за период с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 Хесаам Масуд

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 330АА1522630 от 31.08.2024 года, удостоверение №400 от 14.03.2003 года (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2024 г.,  удостоверение адвоката (после перерыва),

от третьего лица: Гол М.Х.М., паспорт ( до перерыва), не явился, извещен(после перерыва).

            Определением от 20.08.2024 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

            12.11.2024 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в виду наличия приговора суда в отношении  ФИО4 Хасаама Масуд, который при оформлении доверенности на имя ФИО5 Мехди, действовал вопреки установленному судом прямому запрету заниматься деятельностью по руководству юридическим лицом, будучи лишенным данного права. Доверенность, выданная директором ООО "Караван" от 28.05.2024 г. является ничтожной сделкой в силу положений ст. 166, 168 ГК Российской Федерации, что является основанием, предусмотренным ч.7 ст. 148 АПК Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения ( подписан лицом, не имеющим права на его подписание).

            Судом данное ходатайство отклонено  определением от  12.11.2024 г.

            Ознакомившись с доводами заявления об оставлении иска без рассмотрения, суд не усматривает оснований для признания сделки по выдаче доверенности ничтожной, сам по себе факт выдаче доверенности не является способом обхода запрета на управление юридическим лицом, с учетом того, что ФИО6 Хесаам Масуд является единственным участником общества. Передача полномочий по доверенности является реализацией права в том числе на судебную защиту, что не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах и противоречит ст.ст. 18, 46, 48 и 56 Конституции Российской Федерации.  Нарушение руководителем общества  обязанности публично-правового характера может служить основанием для привлечения  лица к административной или уголовной ответственности в порядке ст. 14.23 КоАП Российской Федерации / ст. 315 УК Российской Федерации.

            10.01.2025 г. по запросу суда в материалы дела от Кировского районного суда Астраханской области из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 Хесаам Масуд, осужденного по п. б ч.4 ст. 174.1 УК РФ, поступила копия дополнительного соглашения от 13.07.2021 г.( л.д. 139 Т.1).

            24.01.2025 г. в адрес суда от истца поступило заявление  об уменьшении исковых требований по сумме задолженности до  3 034 840, 37 руб.,  процентов за пользование займом до 228 692, 30 руб.,  процентов за просрочку возврата займа до 929 825,21 руб., приняты судом к рассмотрению.

            Определением от 03.04.2025 г.  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО1 Хесаам Масуда.

            В судебное заседание представитель истца и третье лицо явились, изложили правовую позицию.

            Представителем ответчика представлено ходатайство об отложении дела, удовлетворено судом, в судебном заседании объявлен перерыв  в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации, информация о перерыве размещена на сайте суда.

            После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

            Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечил, судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

            Представители сторон изложили правовую позицию.

            Представитель ответчика просил о снижении процентов за просрочку возврата займа в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, на 50%.

            Суд, выслушав представителей сторон, изучив  письменные  материалы дела 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Караван" (займодавец) по договору займа № 1 от 07.04.2020 г. перечислил ООО "Титан" денежные средства в размере  10 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2020 г. на сумму  6 200 000 руб.,  от 13.05.2020 г. на сумму 1 880 000 руб., от 20.05.2020 г. на сумму  1 000 000 руб., 17.06.2020 г. на сумму  2 000 000 руб.,  29.06.2020 г. на сумму  1500 000 руб.,  14.07.2020 на сумму 500 000 руб., 24.07.2020 г. на сумму  800 000 руб., 28.07.2020 г. на сумму 100 000 руб., 31.07.2020 г. на сумму 100 000 руб., 18.08.2020 г. на сумму  800 000 руб. и 25.08.2020 г. на сумму 1 80 000 руб.

Согласно п.2.3 договора займ является процентным со ставкой 2% годовых.

Срок возврата займа  ( с учетом дополнительного соглашения) - до 15.07.2022 года.

В указанный срок  ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем задолженность составила( с учетом уточнений) 3 034 840, 37 руб.,  проценты за пользование займом  228 692, 30 руб.,  проценты за просрочку возврата займа   929 825,21 руб., также заявлены требования о взыскании процентов до фактической оплаты долга.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющихся договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом установлено, что 07.04.2020 между ООО «Караван» (заимодавцем) в лице генерального директора Гол М.Х.М. и ООО «Титан» (заемщик) в лице генерального директора Кейван М.М.Р. заключен договора займа №1, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 10 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные договором сроки (п.1.1.), т.е. до 15.07.2022 г. (п.2.1 и п. 1 доп. соглашения от 13.07.2021 г.).

Во исполнение договора займа ООО «Караван» в период с 07.04.2020 по 25.08.2020 перечислил на расчетный счет ООО «Титан» денежные средства всумме 10 260 000 руб., данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Данный договор займа  является заключенным и  действительным.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках арбитражного  дела А06-9713/2022, где судом установлено, что действия генерального директора ООО «Титан», а, следовательно, и самого Общества, были направлены на исполнение заключенного между ООО «Караван» и ООО «Титан» договора займа №1 от 07.04.2020, ввиду чего указанный договор не может быть признан мнимой сделкой по смыслу положения ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела  платежным поручением ООО "Караван" перечислил ООО "Титан" денежные средства на общую сумму 10 260 000 руб.

Таким образом займодавец исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не был оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 863 ГК Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Ч. 1 ст. 864 ГК Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 865 ГК Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

Представленные истцом платежные поручения содержат отметку Банка, дату проведения операции, фамилию, инициалы и подпись исполнителя.

Представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении займодавцем обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Титан».

Согласно п. 1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Документы, подтверждающие исполнение встречной обязанности по возврату заемных денежных средств в сумме  3 034 840, 37 руб., ответчик в материалы дела  не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 034 840, 37 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии с п.2.3 договора,  займ является процентным. Процентная ставка составляет 2% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Порядок и размер платежей по возврату предоставленного займа, а также процентов за пользование займом установлены условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет процентов за пользование займом, составил  за период с 08.04.2020 по 23.01.2025 года  228 692, 30 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Кроме того истцом ко взысканию заявлены проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022 по 23.01.2025 г. в размере 929 825, 21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за просрочку возврата займа проверен судом и признан верным.

Ответчик в судебном заседании просил суд о применении  положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении  сумму неустойки до 464 912, 60 руб., исходя из 50% от суммы процентов (929 825, 21 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик в обоснование позиции должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что заявленные проценты за просрочку возврата займа как мера ответственности  соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств несоразмерности суммы процентов, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации,  не представлено. Мотивированного заявления от ООО "Титан" суду также не представлено.

            Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая ко взысканию проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Истец заявил требование о взыскании процентов  до момента фактического исполнения обязательства. 

            Данные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа №1 от 07.04.2020 в размере 3 034 840, 37 руб., проценты за пользование займом за период с 08.04.2020 по 23.01.2025 г. в размере 228 692,30 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из 2% годовых от суммы задолженности, начиная с  24.01.2025 года и по день фактической оплаты долга, проценты за просрочку возврата займа  за период с 02.10.2022 по 23.01.2025 г. в размере 929 825,21 руб., а также проценты  за просрочку возврата займа, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, от суммы задолженности  за период  с 24.01.2025 по день оплаты задолженности.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 967 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина