АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19745/2019

г. Владивосток

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР-ДВ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Продукт Сервис», о взыскании 9 837 256 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 31.10.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: - представитель ФИО3 – доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР-ДВ» о взыскании 9 837 256 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом ответчику без правовых оснований в счет планировавшихся, но не возникших договорных отношений истца и третьего лица денежных средств платежными поручениями № 125 от 18.06.2018, № 131 от 29.06.2018.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что истец не имеет права требовать взыскания с ответчика спорной суммы, поскольку данные денежные средства были уплачены истцом ответчику за третье лицо, принадлежали третьему лицу, что подтверждается аналогичностью сумм, назначения платежа в отношении сумм, перечисленных названными платежными поручениями, суммам, назначению платежа в договорных отношениях ответчика и третьего лица.

Третье лицо иск не оспорило, письменно подтвердив доводы истца о том, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику в счет планировавшихся, но не возникших договорных отношений истца и третьего лица.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что платежными поручениями № 125 от 18.06.2018, № 131 от 29.06.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в спорной по настоящему делу сумме 9 837 256 рублей 15 копеек. В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано на оплату за пленку ПВХ по счетам № 14 от 18.06.2018, № 16 от 26.06.2018 по договору 78 КП от 08.05.2018.

Доказательства наличия обязательств сторон на указанную сумму в материалы дела не представлены, названные денежные средства ответчиком истцу не возвращены на момент рассмотрения дела, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной претензии. Доказательства наличия иных правовых оснований сбережения ответчиком спорной суммы в материалы дела также не представлены.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Соответствующие содержанию граф «назначение платежа» платежных поручений № 125 от 18.06.2018, № 131 от 29.06.2018 доводы истца и третьего лица об осуществлении спорных платежей истцом в счет планировавшихся, но не возникших договорных отношений истца и третьего лица свидетельствуют о том, что спорная по настоящему делу сумма не была уплачена истцом ответчику заведомо во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем по настоящему делу отсутствуют основания для признания данной суммы не подлежащей возмещению ответчиком истцу в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При таких условиях, принимая во внимание недоказанность обстоятельства наличия у ответчика правовых оснований для сбережения указанной суммы за счет истца, такая сумма подлежит возмещению ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, поскольку, несмотря на доводы ответчика, доказательствами по делу не подтверждаются обстоятельство осуществления ответчиком встречного исполнения на спорную сумму в пользу истца, обстоятельство осуществления спорных платежей истцом за третье лицо, в счет обязательств истца и третьего лица.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» 9 909 442 (девять миллионов девятьсот девять тысяч четыреста сорок два) рубля 15 копеек, в том числе 9 837 256 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 72 186 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Калягин А.К.