АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10641/2019

02 февраля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

ФИО2 (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу № А17-10641/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по городу Иваново от 26.09.2019 № 1813

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2019 № 1813.

Решением суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция не представила доказательств использования Предпринимателем принадлежавших ему объектов недвижимости в предпринимательской деятельности. Спорные объекты недвижимости были приобретены налогоплательщиком исключительно в личных целях, до начала осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности. Кроме того, реализация объектов недвижимости и последующая регистрация права собственности на них новым собственником также были произведены в период, когда заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем. Предприниматель полагает, что решение Инспекции принято с нарушением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП ФИО3 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год, результаты которой отразила в акте от 22.05.2019 № 512.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что реализация нежилых помещений произведена налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, вследствие чего доход, полученный от продажи указанных объектов недвижимости, подлежит включению в состав доходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

По итогам проверки принято решение от 26.09.2019 № 1813 о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 058 339 рублей 40 копеек. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 5 291 697 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 518 808 рублей 26 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 05.12.2019 № 12-16/13035 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП ФИО3 не согласился с решением Инспекции от 26.09.2019 № 1813 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 249, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что приобретение спорного имущества изначально не было направлено на его использование в личных целях, вследствие чего его дальнейшая реализация была осуществлена в рамках предпринимательской деятельности, доходы от которой подлежат обложению налогом по упрощенной системе налогообложения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

К доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункт 1 статьи 248 Кодекса).

В силу статьи 38 Кодекса товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей (подпункт 1 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса).

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 настоящего Кодекса, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам (абзац пятый пункта 6 статьи 346.45 Кодекса).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое его использование для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде ИП ФИО3 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», а также патентную систему налогообложения по видам деятельности: «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, дач, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» и «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий».

Предприниматель по договорам купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 01.11.2016 и от 19.07.2018 реализовал помещения 329, 57, 58, 57а, 37, 317а, 222 (кадастровые номера 37:24:010276:1361 и 37:24:010276:1260), расположенные по адресу 

<

...>, и 742/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на общую сумму 68 200 000 рублей.

Расчеты по договорам от 19.07.2018 и от 01.11.2016 произведены между продавцом и покупателем в 2018 году.

Доход от реализации в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год Предприниматель не отразил, налог не исчислил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные объекты недвижимости по своим функциональным характеристикам и назначению не были предназначены для использования Предпринимателем в личных, семейных или иных (не связанных с предпринимательскими) целях. Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлены. 

На основании установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу, что спорные объекты недвижимости приобретались Предпринимателем для последующей их реализации в качестве товара.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Ссылка Предпринимателя на подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса безосновательна, поскольку в рассмотренном случае налоговый орган не принимал решения о взыскании с ИП ФИО3 недоимки по налогу, а также пеней и штрафа.

Иные доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А17-10641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина