ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4553/2018

г. Красноярск

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          23 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»: Дубницкой В.В., представителя по доверенности от  16.04.2018 № 14, 

от третьего лица - закрытого акционерного общества «Сибнефто»: Сафаряна А.Р., представителя по доверенности от 22.06.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН 2464050005, ОГРН 1032402513000)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 07 августа 2018 года по делу № А33-4553/2018, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – ответчик, ООО «Лифтремонт») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 082 919 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено закрытое акционерное общество «Сибнефто».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Лифтремонт» в пользу ООО «Прогресс» 8 082 919 рублей основного долга, 63 415 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на  ничтожность цессии между ООО «Прогресс» и ЗАО «Сибнефто», поскольку уступка совершена по цене в несколько раз ниже номинальной стоимости уступаемых прав, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Считает также, что суд первой инстанции неправильно определил объем задолженности ответчика по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прогресс» указало, что ответчик надлежащих доказательств предъявления выполненных работ к приемке в соответствии с договором не представил; отправка актов после расторжения договора не является основанием для приемки таких работ. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о приостановке работ по договору, также не представлено, кроме того, ответчик в ответе на претензии признавал, что работы выполнены лишь частично на сумму 2 214 451 рубль, а дальнейшее проведение работ невозможно. Поскольку имеются достаточные доказательства для решения вопроса об объеме выполненных работ, которые подлежат оплате, проведение экспертизы не требуется. Считает, что договор уступки является возмездным (стоимость уступаемых прав определена по соглашению сторон). Продажа долга не по номинальной стоимости не может свидетельствовать о дарении.

Согласно отзыву ЗАО «Сибнефто» ответчиком не представлены акты полного технического освидетельствования соответствующего лифта, без которых работы нельзя считать оконченными. Поскольку акты на сумму 3 672 198 рублей были направлены заказчику уже после отказа от договора (по истечении двух лет с момента их составления), ЗАО «Сибнефто» не обязано их оплачивать, соответственно, ходатайство о назначении экспертизы по делу были обоснованно отклонено судом. Считает, что ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга, а договор об уступке требования является возмездным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 12.09.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.09.2018 в 10:50:03 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма ООО « Лифтремонт» от 11.10.2016 №515 о направлении документов ЗАО «Сибнефто»; копии акта осмотра лифтового оборудования от 10.09.2018; копию заключения ООО «Инжсервис» от 15.10.2018 по объемам выполненных монтажных работ и наличию лифтового оборудования, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции возвратил ООО «Лифтремонт» указанные документы в зале судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда о наличии в материалах дела доказательств предъявления спорных работ к приемке до расторжения договора, представитель ответчика утвердительных пояснений не представил. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения объема выполненных ответчиком работ, указав, что в суде первой инстанции заявлял указанное ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Представил суду сведения относительно экспертных организаций, которые могут провести указанную экспертизу, указав, что денежные средства на депозитный счет суда за проведение по делу экспертизы не перечислены.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, между ЗАО «Сибнефто» (заказчик) и ООО «Лифтремонт» (подрядчик) 24.03.2014 заключен договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования № М-26/2014 в редакции дополнительного соглашения  от 27.05.2014 № 1, согласно которому подрядчик по поручению заказчика своими силами и инструментами выполняет следующие работы: монтаж и пуско-наладка 12 (двенадцати) единиц лифтового оборудования Заказчика (лифт №1, №2, №3, №4, №5, №6 - Лифт пассажирский производства ОАО «МЛМ», модель ЛП-0401 БМЭ (Энергосберегающий), с верхним машинным помещением, г/п 400 кг, вместимость 05 чел., скорость 1,0 м/сек, 17 остановок - 6 (шесть) единиц; лифт №7, №8, №9, № 10, № 1 1, № 12 - Лифт пассажирский производства ОАО «МЛМ». модель ЛП-0610 БШЭ (Энергосберегающий), с верхним машинным помещением, г/п 630 кг, вместимость 08 чел., скорость 1,0 м/сек, 17 остановок- 6 (шесть) единиц), в дальнейшем именуемого «Оборудование»; изготовление и установка обрамлений дверных проемов дверей шахт лифтов №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, № 11, № 12; диспетчеризация 12 (двенадцати) лифтов (поставка диспетчерского оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы); полное техническое освидетельствование 12 (двенадцати) лифтов, оформление и регистрация деклараций о соответствии 12 (двенадцати) лифтов требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (далее по тексту - «Технический регламент»), техническое диагностирование (проверка) оборудования диспетчерского контроля 12 (двенадцати) лифтов (пункты 2.1.1 – 2.1.4 договора).

В дополнительном соглашении  от 27.05.2014 № 1 стороны дополнили договор пунктом 2.1.5 – работы по изготовлению и установке настилов и защитных ограждений проемов шахт (для лифтов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), пунктом 2.1.6 – работы по устройству временного освещения шахт 12 лифтов (для лифтов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12).

В пункте 9 дополнительного соглашения стороны установили, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 24.03.2014 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета (Приложение №1 к договору) и составляет: 10 297 370 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата по договору осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно выставленным в адрес заказчика счетам (платежные документы заказчика должны содержать номер оплачиваемого счета), либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 11.4 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график выполнения работ.

Стоимость работ за февраль 2016 года по договору составила 2 214 451 рубль, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ  от 29.02.2016 № 1 на сумму 1 297 601 рублей, от 29.02.2016 № 2 на сумму 916 850 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 на сумму 2 214 451 рубль.

На основании договора уступки права требования от 15.08.2014 в счет оплаты работ по договору подряда от 24.03.2014 № М-26/2014 ЗАО «Сибнефто» (правообладатель) уступило права требования ООО «Лифтремонт» (приобретатель права) по договорам долевого участия от 22.07.2014 № Г/6, от 17.07.2014 № 11/ССИ в отношении четырёх квартир № 403, 450, 460, 465, расположенных по адресу г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 28А на общую сумму 11 252 114 рублей.

Из пояснений истца следует, что стоимость прав требования в отношении указанных квартир определена с учетом имеющейся задолженности по договору подряда М-16/2013 от 24.12.2013 в размере 954 744 рублей и по договору от 24.03.2014 М-26/2014 в размере 10 297 370 рублей.

Задолженность подрядчика составила 8 082 919 рублей, в подтверждение чего представлен подписанный акт сверки за период с 01.01.2016 по 06.07.2017.

Претензией от 15.08.2017 ЗАО «Сибнефто» требовало возвратить 8 082 919 рублей по договору. В ответ ООО «Лифтремонт» возразило, ссылаясь на вину заказчику в задержке выполнения работ по договору.

Претензией от 25.10.2017 повторно заявлено требование расторгнуть договор, возвратить неосвоенный аванс.

10.11.2017 между ЗАО «Сибнефто» (цедент) и ООО «Прогресс» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию требования к ООО «Лифтремонт» по договору на сумму 8 082 919 рублей.

15.11.2017 истец уведомил ответчика об уступке, требовал вернуть неосвоенные денежные средства.

ООО «Лифтремонт» возразило на уведомление, ссылаясь на то, что договор № М-26/2014 не расторгнут и ООО «Лифтремонт» не давало согласие на уступку требований.

ЗАО «Сибнефто» повторно направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 06.06.2018 (в подтверждение чего представлены копии квитанции, описи, повторного уведомления от 05.06.2018).

Между ООО «Сибнефто» И ООО «Прогресс» подписано дополнительное соглашение от 05.06.2018 к договору № 10/11-17 уступки прав (цессии), согласно которому стороны изменили пункт 1.1 договора № 10/11-17 уступки прав (цессии) от 10.11.2017, изложив его в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», вытекающие из договора № М-26/2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 24.03.2014, дополнительного соглашения  от 27.05.2014 № 1 к договору на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 24.03.2014 № М-26/2014, в том числе связанные с возвратом неосвоенного аванса в размере 8 082 919 рублей, возникшего в результате отказа ЗАО «Сибнефто» от договора № М-26/2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 24.03.2014».

На основании пункта 2 дополнительного соглашения договор уступки прав (цессии) от 10.11.2017 № 10/11-17 дополнен пунктом 1.3, в соответствии с которым «Права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию после уведомления ООО «Лифтремонт» об одностороннем отказе исполнения договора № М-26/2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 24.03.2014.

Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между истцом и ответчиком отношения основаны на договоре, являющимся по своей правовой природе договором подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены в полном объеме. 

На основании пункта 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета (Приложение №1 к договору) и составляет: 10 297 370 рублей, НДС не облагается.

Работы по договору выполнены на сумму 2 214 451 рубль, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ  от 29.02.2016 № 1 на сумму 1 297 601 рубль, от 29.02.2016 № 2 на сумму 916 850 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016  на сумму 2 214 451 рубль.

Претензией от 15.08.2017 ЗАО «Сибнефто» требовало возвратить 8 082 919 рублей по договору. Претензия получена ответчиком 23.08.2017, что подтверждается ответом подрядчика. 

Предъявляя обществу требование о возврате неосвоенного аванса по договору, ЗАО «Сибнефто» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении договора, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации ЗАО «Сибнефто» права требования возврата неосвоенного аванса за выполнение работы договор подряда прекратил свое действие. Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 31.05.2018 дело № 309-ЭС17-21840, Постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 06.02.2018  по делу № А33-12607/2017).

Довод ответчика о том, что договор не расторгнут, так как соглашение о расторжении не подписано и договор на основании пункта 11.1 действует до полного исполнения отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается направление заказчиком подрядчику претензий от 15.08.2017, от 25.10.2017, из содержания которых следует намерение заказчика возвратить неотработанный аванс. Возможность заявить отказ от договора предусмотрена статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, повторным уведомлением от 05.06.2018 заказчик подтвердил совершенные ранее действия по отказу от договора в одностороннем порядке. Основания иным образом толковать волеизъявление заказчика у подрядчика отсутствуют. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы о том, что просрочка подрядчика вызвана неисполнением обязанностей заказчиком возложенных на него договором; заказчик не обеспечил строительную готовность объекта, не представил оборудование для монтажа лифтового оборудования также отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств приостановления работ по договору, учитывая заявленные доводы о невозможности исполнения обязательств в срок.

В то же время пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между ЗАО «Сибнефто» и ООО «Прогресс» заключен договор уступки права требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что на основании пункта 11.4 договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне, а ООО «Лифтремонт» не давало согласие на уступку прав по договору на основании следующего.

Условиями договора (пункт 11.4 договора) предусмотрено, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне.

Между тем нормами Гражданского кодекса Российской Федерации признается допустимой уступка требования по денежному обязательству независимо от условий соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (абз. 2 пункта 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отношении денежного обязательства законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В рамках настоящего дела предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. При этом, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре подряда ограничение уступки требования, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Довод о том, что из выписок банка следует, что какие-либо платежи от ЗАО «Сибнефто» на расчетный счет ООО «Лифтремонт» не поступали, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что оплата по договору от 24.03.2014 № М-26/2014 произведена путем уступки права требования от 15.08.2014, что не противоречит условиям договора.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от 15.08.2014 правообладатель (ЗАО «Сибнефто») уступает, а приобретатель прав (ООО «Лифтремонт») принимает в полном объёме права требования, принадлежащие правообладателю, как участнику долевого строительства, по договорам участия в долевом строительстве: от 22.07.2014 № Г/6, от 17.07.2014 № 11/ССИ, заключенным в г. Красноярске в отношении четырёх квартир, по строительному адресу: город Красноярск, Кировский район, улица Грунтовая, 28А: Квартира № 403, 2 этаж, ряд 2-5, Оси А-Г, общая площадь квартиры (кв.м.) 42,94, одна комната, стоимость 2 018 180 рублей; Квартира № 450, 12 этаж, ряд 7-10, Оси А-Ж, общая площадь квартиры (кв.м.) 66,08, две комнаты, стоимость 3 039 680 рублей; квартира № 460, 14 этаж, ряд 7-10, Оси А-Ж, общая площадь квартиры (кв.м.) 66,08, две комнаты, стоимость 3 039 680 рублей; Квартира № 465, 15 этаж, ряд 7-10, Оси А-Ж, общая площадь квартиры (кв.м.) 66,08, две комнаты, стоимость 3 154 574 рублей; Всего общей площадью 241,18 кв.м., общей стоимостью 11 252 114 рублей.

Пунктом 2.2 договора уступки права требования от 15.08.2014 установлено, что приобретатель прав по договору оплачивает правообладателю сумму в размере 11 252 114 рублей, путем внесения указанной суммы наличными деньгами в кассу предприятия либо иным способом не противоречащим законодательству РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве застройщика - ООО «СибСтройИнвест» предъявлено требование ООО «Лифтремонт» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно статье 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе, следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3547-351/2017 от 03.05.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СибСтройИнвест» включено требование ООО «Лифтремонт» о передаче жилых помещений:– двухкомнатной квартиры № 60, общей площадью 66,13 кв.м., находящейся в седьмой блок-секции, на 13 этаже, между рядами 1-4 в осях А-Ж по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский р-он, ул. Грунтовая, 28 «А», оплаченное в сумме 3 174 240 рублей; однокомнатной квартиры № 403, общей проектной площадью 42,94 кв.м., расположенной в 12 подъезде (блок-секции) на 2 этаже в осях А-Г между рядами 2-5, в 17-ти этажном доме по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский р-он, ул. Грунтовая, 28 «А», оплаченное в размере 2 018 180 рублей; двухкомнатной квартиры № 450, общей проектной площадью 66,08 кв.м., расположенной в 12 подъезде (блок - секции) на 12 этаже, в осях А-Ж между рядами 7-10, в 17-ти этажном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 28 «А», оплаченное в размере 3 039 680 рублей, двухкомнатной квартиры № 460, общей проектной площадью ориентировочно 66,08 кв.м., расположенной в 12 подъезде (блок секции) на 14 этаже, в осях А-Ж между рядами 7-10, в 17-ти этажном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 28 «А», оплаченное в размере 3 039 680 рублей; двухкомнатной квартиры № 465, общей проектной площадью ориентировочно 66,08 кв.м., расположенной в 12 подъезде (блок секции) на 15 этаже, в осях А-Ж между рядами 7-10, в 17-ти этажном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 28 «А», оплаченное в размере 3 154 574 рубля.

Таким образом, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3547-351/2017 от 03.05.2018 установлен факт оплаты данных жилых помещений в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3547-351/2017 от 03.05.2018 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- расчет за квартиры произведен ООО «Лифтремонт» по результатам взаимозачета по договорам от 24.12.2013 № М-16/2013 от 24.03.2014 № М-26/2014,заключенным между ООО «Лифтремонт» и ЗАО «Сибнефто»;

- после проведения между ООО «Лифтремонт» и ЗАО «Сибнефто» взаимозачета в рамках договора на выполнение работ по монтажу и пуско-накладке лифтового оборудования от 24.12.2013 № М-16/2013 и договора уступки права требования от 12.05.2014 № Г7/60 в сумме: 3 174 240 рублей, оставшаяся сумма оказанных ООО «Лифтремонт» услуг по договору от 24.12.2013 № М-16/2013 составила 1 263 658 рублей и оплачена ЗАО «Сибнефто» путём произведения расчета на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования от 15.08.2014 в сумме 954 744 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом взаимозачета от 17.04.2017 № 1;

- в рамках договора на выполнение работ по монтажу и пусконакладке лифтового оборудования от 24.03.2014 М-26/2014 и дополнительного соглашения  от 27.05.2014 № 1 к договору от 24.03.2014 № М-26/2014 работы выполнены ООО «Лифтремонт» надлежащим образом и фактически приняты ответчиком. Сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ за февраль 2016 года от 29.02.2016 № 1 на сумму 1 297 601 рублей, акт о приемке выполненных работ за февраль 2016 года  от 29.02.2016 № 2 на сумму 916 850 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 № 1 на общую сумму 2 214 451 рубль.

Таким образом, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3547-351/2017 от 03.05.2018 установлено, что расчет произведен за квартиры в полном объеме по результатам взаимозачета по двум договорам: М-16/2013 от 24.12.2013 г. и М-26/2014 г. от 24.03.2014 г., заключенным между ООО «Лифтремонт» и ЗАО «СИБНЕФТО».

Кроме того, судебным актом установлено, что сумма оказанных ООО «Лифтремонт» услуг по договору от 24.12.2013 № М-16/2013 составила 1 263 658 рублей и была оплачена ЗАО «Сибнефто» путём произведения расчета на основании заключенного между Сторонами договора уступки права требования от 15.08.2014 г. в сумме 954 744 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом взаимозачета  от 17.04.2017 № 1.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в материалы дела представлен акт взаимозачета от 17.04.2017 № 1 на сумму 954744 рублей по договору от 24.12.2013 № М-16/2013.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что оплата по договору уступки права требования передачи квартир произведена в полном объеме путем взаимозачета только по двум договорам (М-16/2013 от 24.12.2013 г., М-26/2014 г. от 24.03.2014 г.), при этом по договору М-16/2013 от 24.12.2013 г. зачет произведен только  на сумму 954744 руб. 

Доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3547-351/2017 от 03.05.2018 не установлено в какой части произведен зачет по договору от 24.03.2014 № М-26/2014 подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом установлено, что: права требования передачи оплачены в полном объеме, оплата произведена путем зачета только по двум договорам (от 24.12.2013 № М-16/2013, от 24.03.2014 № М-26/2014), из них по договору от 24.12.2013 № М-16/2013 зачет произведен только на сумму 954 744 рублей.

Доказательств того, что оплата произведена путем зачета по договору от 24.03.2014 № М-26/2014 в меньшей сумме, чем 10 297 370 рублей, не представлено. Иных способов расчета за уступаемые права требования передачи жилых помещений не установлено. 

Указанное, подтверждается также актом сверки, подписанным сторонами по договору от 24.03.2014 № М-26/2014 за период с 01.01.2016 по 06.07.2017, согласно которому долг подрядчика на 01.01.2016 составляет 10 297 370 рублей, по состоянию на 06.07.2017 –  8 082 919 рублей.

Кроме того, в рамках дела № А33-3547-351/2017 ООО «Лифтремонт» подтвердило свою волю на получение указанных жилых помещений от застройщика, сославшись в качестве доказательств оплаты по договору уступки на взаимозачет по договорам от 24.12.2013 № М-16/2013 от 24.03.2014 № М-26/2014, заключенным между ООО «Лифтремонт» и ЗАО «Сибнефто». О невозможности такой формы оплаты по договору от 24.03.2014 № М-26/2014 не заявляло. На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору М-26/2014 от 24.03.2014 отклонены судом первой инстанции правомерно. 

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика о том, что по договору выполнены работы на сумму 3672 198 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат; документы вручены нарочно руководителю ЗАО «Сибнефто», который в свою очередь от подписи отказался, мотивировав тем что работы по договору приостановлены; акты направлены повторно по почте письмом от 05.07.2018. 

Акты не подписаны заказчиком, направлены заказчику письмом от 05.07.2018 в ходе рассмотрения настоящего дела, после расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, с нарушением порядка сдачи работ, предусмотренного разделом 6 договора. Доказательств сдачи работ в установленном порядке не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель подрядчика пояснял, что работы в полном объеме не завершены. В то же время возможность сдачи незавершенных работ договором не предусмотрена. Встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

Кроме того, в ответе на претензию, полученную 23.08.2017, а также в  возражениях на уведомление, ответчик подтвердил, что работы выполнены по двум актам № 1 на сумму 1 297 601 рубль и № 2 на сумму 916 850 рублей и что дальнейшее проведение работ в рамках договора от 24.03.2014 № М-26/14 невозможно.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в большем объеме, в подтверждение чего представлены фотографии, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных фотографий невозможно определить объект, дату и объемы работ. Кроме того, ответчик не доказал предъявление заказчику работ по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 3 в надлежащем порядке. Иных доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции исковые требования  правомерно удовлетворены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 по делу № А33-4553/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская