№ 09АП-60119/2025-ГК

Дело № А40-4403/25

г. Москва

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Мурадян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС", ООО «Стройсервис Плюс», ООО «Битривер-К» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-4403/25, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭНЕРГОКОМПАНИЯ "ФАРАДЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица – ООО «Стройсервис Плюс», ООО «Битривер-К», ООО «Байкальская энергетическая компания», о признании договора ничтожным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 03.02.2025), ФИО3 (доверенность от 15.01.2025), ФИО4 (доверенность от 15.01.2025),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 12.03.2024), ФИО6 (доверенность от 10.02.2025), ФИО7 (доверенность от 10.02.2025),

от третьих лиц – от ООО «Стройсервис Плюс» - ФИО8 (доверенность от 10.09.2025), от ООО «Битривер-К» и от ООО «БЭК» - извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Иркутская электросетевая компания" (далее - истец) к ООО "Энергокомпания "Фарадей" (далее - ответчик) о признании договора от 31.01.2020 № Д-16/20 оказания услуг по передаче электрической энергии ничтожным в части указания уровня напряжения ВН в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон; эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третьи лица ООО «Стройсервис Плюс», ООО «Битривер-К» подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права и привели доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционные жалобы содержатся возражения истца на доводы жалоб.

Отзывы на апелляционные жалобы иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц ООО «Битривер-К» и ООО «Байкальская энергетическая компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Стройсервис Плюс» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО «Стройсервис Плюс», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Д-16/20 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику услуг по передаче электрической энергии, приобретаемой заказчиком на оптовом и/или розничном рынке электроэнергии, до точек поставки потребителей заказчика, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с разделом 5 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии устанавливается органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Иркутской области, исходя из уровня напряжения.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что источником питания является подстанция (ПС) 220/10/10 кВ Пурсей КРУ-10 кВ, присоединение ячейка 6, секция 1Ш, ячейка 4, секция 1Ш, высокий уровень напряжения (ВН).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали планируемые объемы услуг также по высокому уровню напряжения (ВН).

Приложением № 3 к договору является акт об осуществлении технологического присоединения от 06.08.2019 № 2, согласно которому истец оказал третьему лицу ООО «Битривер» услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) в соответствии с мероприятиями по соглашению о перераспределении максимальной мощности для опосредованного технологического присоединения. Присоединение осуществлено к ячейкам 4 и 6 секции 1Ш КРУ «Энергетик» ПС «Пурсей», уровень напряжения – 10 кВ, что соответствует второму среднему уровню напряжения (СН2).

Дополнительными соглашениями к договору от 10.07.2022 № 1 и от 01.07.2022 № 2 предусмотрена передача электроэнергии потребителям ООО «Битривер-К» и ООО «Стройсервис Плюс», при этом условия приложений № 1 и № 2 к договору от 31.01.2020 относительно высокого уровня напряжения (ВН) сохранились.

В обоснование заявленных требований истец указал, что тариф на услуги по передаче электроэнергии необходимо рассчитывать по более дорогому уровню напряжения СН2, исходя из фактических условий подключения потребителей к электросетям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия договора об оплате услуг по передаче электроэнергии, исходя из высокого уровня напряжения, не соответствуют действующему законодательству.

На стадии апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что стоимость услуг по передаче электрической энергии должна определяться, исходя из объективно существующих условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя

к сетям сетевой организации. Заявители апелляционных жалоб оспаривают правильность вывода суда первой инстанции о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к сетям на втором среднем уровне напряжения.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

По делу по ходатайству истца проведена судебная экспертиза (заключение № 18445/Ц, Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО», эксперт Спасибо В.И.).

Судебный эксперт пришел к следующим выводам: функцией шинного моста между понижающей подстанцией № 6 220/6 кВ и электрокотельной ООО «БЭК» является передача электроэнергии напряжение 6 кВ от ПС № 6 220/6 потребителям, включая опосредованно подключенные к ячейкам ЗРУ 6 кВ электрокотельной ООО «БЭК». Шинный мост между понижающей подстанцией № 6 220/6 кВ и электрокотельной ООО «БЭК» является отдельным объектом электросетевого хозяйства, а не частью трансформаторной подстанции; является линией электропередачи, выходящей за пределы электрической подстанции. Преобразование уровней напряжения (трансформация) электроэнергии на шинном мосту 6 кВ, проходящем от Т-1, Т-2, Т-3, Т-4 подстанции № 6 220/6 кВ к проходным изоляторам, установленным на здании электрокотельной, либо на ЗРУ 6 кВ электрокотельной при подстанции № 6 не происходит; процесс трансформации от шинного моста не зависит; преобразование уровней напряжения происходит в трансформаторах ПС 220/6 кВ. Граница балансовой принадлежности между истцом и ООО «БЭК», указанная в акте технологического присоединения от 24.08.2022 № 230 между электрокотельной и сетевой организацией одним из способов, указанных в пункте 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом ФСТ от 06ю.08.2004 № 20-э/2), не установлена. Применению при расчете тарифа на передачу электроэнергии потребителям ООО «Битривер К» и ООО «Стройсервис Плюс», опосредованно присоединенным к электросетям истца через электрокотельную ООО «БЭК», исходя из технических характеристик их технологического присоединения, подлежит расчетный уровень напряжения СН2.

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта основано на системном анализе законодательства и иных правовых актов в сфере электроэнергетики применительно к спорным правоотношениям и исследовании первичной документации о фактическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей ответчика к сетям истца. Ключевой вывод эксперта, имеющий существенное значения для настоящего спора, о том, что шинный мост не входит в состав трансформаторной подстанции и не является объектом электросетевого хозяйства, преобразующим уровни напряжения, основан на положениях пунктов 3.1, 3.4 ГОСТ Р МЭК 61534.1-2014.

Экспертное исследование основано на действующем законодательстве и материалах дела, может быть проверено и оценено судом самостоятельно в порядке статьи 71 АПК РФ без привлечения иных лиц, обладающих специальными знаниями в области науки или техники.

Заключение эксперта не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что подпись эксперта в заключении не соответствует его подписи в письменных пояснениях, подлежит отклонению, поскольку эксперт в судебном заседании подтвердил принадлежность подписи ему, следовательно, эксперт не отрицает свою ответственность за содержание подписанных им экспертного заключения и пояснений по нему.

Доводы ответчика об аффилированности истца и ООО «БЭК» не имеют правового значения для настоящего спора.

Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях системного оператора по отношению к истцу либо к ответчику, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для привлечения системного оператора к участию в деле.

Исковые требования по настоящему делу и по делу № А40-44923/24 не являются тождественными, процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на содержании письма ФАС России от 21.03.2025 № ТН/25783/25, противоречат содержанию указанного письма.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в основу обжалуемого решения, и заключением судебной экспертизы. Оценка экспертному заключению дана выше, в назначении повторной экспертизы отказано. Доводы о несогласии с обстоятельствами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, заявлялись подателями апелляционных жалоб и в суде первой инстанции, этим доводам дана мотивированная судебная оценка. Несогласие с судебной оценкой само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Между тем, обжалуемое решение основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда соответствуют им и установленным по делу фактическим обстоятельствам, при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-4403/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: Е.А. Ким Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.