Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-311665/19-93-2507

10 апреля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 21 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ПОМ. XXXII КОМН. 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "Колледж полиции" (125363, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФАБРИЦИУСА, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 30.06.2017 №0173200001417000313/КП в размере 607 465,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 47 964,81 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "Колледж полиции" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 30.06.2017 №0173200001417000313/КП в размере 607 465 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2019  в размере 47 964 руб. 81 коп.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 309, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия контракта, оказанные в сентябре 2018 года, услуги Заказчиком в полном объёме оплачены не были. Неисполнение Ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами Истца.

ГБПОУ «Колледж полиции» представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом были допущены существенные нарушения качества оказания услуг, а также, учитывая то обстоятельство, что указанные нарушения были выявлены в детском образовательном учреждении и могли повлечь тяжелые последствия в виде пищевых отравлений детей, о чем было принято решение о привлечении Истца к договорной ответственности в виде штрафа в установленном Контрактом размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, По результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Московский школьник» (далее - «Истец», «Исполнитель») и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Колледж полиции» (далее - «Ответчик», «Заказчик») был заключен Гражданско-правовой договор № 0173200001417000313/КП от 30 июня 2017 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, а Заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В нарушение условий Контракта оказанные в сентябре 2018 года услуги Заказчиком в полном объёме оплачены не были.

Статьёй 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг, ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

 Согласно п. 2.5.2. Контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В рассматриваемом случае Исполнителем услуга оказана в полном объёме, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приёмки оказанных услуг за сентябрь 2018 года. Услуги надлежащего качества и количества оказаны в сентябре на общую сумму 2 393 824,82 рубля. Оплачено Заказчиком 1 786 359,35 рублей (п/п № 1119 от 19.10.2018 года на сумму 703 705,50 рублей, п\п № 1120 от 19.10.2018 года на сумму 1 082 653,85 рублей). На момент подачи Искового заявления задолженность по оплате составляет 607 465 (Шестьсот семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 47 копеек.

В сентябре 2018 года ГБПОУ «Колледж полиции» в адрес ООО «Московский школьник» была направлена Претензия от 28 сентября 2018 года № 503 (приложение № 8 к исковому заявлению), содержащая требование оплаты неустойки в размере 607 465,47 рублей. Проверка оказания услуг, на которую ссылался в Претензии Заказчик, проводилась 11 сентября 2018 года в ГБПОУ «Колледж полиции», расположенном по адресу: 

<

...>. Претензия была предъявлена необоснованно. В дни проведения проверки, 11 и 12 сентября 2018 года, в ГБПОУ «Колледж полиции», расположенном по адресу: 

<

...>, услуги по организации питания были оказаны надлежащим образом, что подтверждено документами, предусмотренными условиями Контракта (ст.4 Контракта).

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 Контракта фактический объем оказанных услуг (количество рационов питания) ежедневно указывается в Абонементной книжке, где Исполнитель и Заказчик в конце каждого приема пищи подтверждают количество рационов питания, поставленных Исполнителем согласно заявкам Заказчика. Корешок подписывается Исполнителем, остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком, остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

Талоны абонементной книжки за 11 и 12 сентября 2018 года (приложение № 10 к исковому заявлению) подписаны Заказчиком без замечаний, количество предоставленных рационов полностью соответствует количеству рационов, заказанному Заказчиком по заявке (приложение № 11 к исковому заявлению), и составляет в каждый из дней по 316 рационов, выданных детям, плюс 1 суточная проба, то есть, всего ежедневно 317 рационов.

В соответствии с п.4.4-п.4.6 Контракта по услугам, оказанным в каждом структурном подразделении образовательного учреждения, сторонами Контракта подписываются двусторонние документы - Реестры талонов за календарный месяц, в которых сторонами подтверждается факт оказания услуг. Реестр талонов по услугам, оказанным в образовательном учреждении, расположенном по адресу: 

<

...>, за сентябрь 2018 года подписан сторонами без разногласий (приложение № 12 к исковому заявлению), все заказанные рационы, в том числе 11.09.2018 года и 12.09.2018 года, были переданы Заказчику и приняты им, Акт разногласий по реестру талонов сторонами не составлялся.

В соответствии с п.4.7 Контракта на основании оформленных Реестров талонов (по каждому отдельному структурному подразделению образовательного учреждения) Исполнитель формирует Сводный отчет об оказанных услугах (по всему образовательному учреждению), который является основанием для оформления Акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п.4.7 Контракта в отчетные документы включается количество только полных рационов питания, отвечающих условиям Контракта.

В Сводный отчет (приложение № 13 к исковому заявлению), а затем уже и в Акт сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2018 года (приложение № 14 к исковому заявлению), сторонами было включено и согласовано полное заказанное количество рационов питания, в том числе и по 316 рационов питания «Обед» + 1 суточная проба за 11 и 12 сентября 2018 года.

Таким образом, в соответствии с итоговыми отчетными документами, предусмотренными условиями Контракта, 11 и 12 сентября 2018 года услуги были оказаны Истцом и приняты Ответчиком в полном объеме в соответствии с заявкой образовательного учреждения, услуги были оказаны надлежащего качества, что подтверждено документально.

ООО «Московский школьник» на полученную Претензию от 28.09.2018 года № 503 в сроки, установленные в п. 11.3.1 Контракта, было направлено Возражение от 04 октября 2018 года № 60 сзао (приложение № 9 к исковому заявлению). Несмотря на это ГБПОУ «Колледж полиции» сумма штрафных санкций была удержана при оплате услуг, оказанных в сентябре 2018 года.

ООО «Московский школьник» 03.12.2018 года направило в ГБПОУ «Колледж полиции» досудебную претензию от 30.11.2018 года б/н, содержащую просьбу оплатить необоснованно удержанные штрафные санкции (копия претензии и почтовой квитанции прилагаются, приложение № 7 к исковому заявлению). До настоящего времени Ответчиком 607 465,47 рублей не возвращены Истцу.

Согласно, п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение Ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами Истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Существенным условием неосновательного обогащения согласно ч.1.ст.1102 ГК РФ является отсутствие законных оснований для приобретения имущества.

В рассматриваемом деле речь идет о возврате удержанных Ответчиком из оплаты оказанных в сентябре 2018 года услуг по Гражданско-правовому договору № 0173200001417000313/КП от 30 июня 2017 г. (далее - контракт) штрафных санкций по Претензии от 28.09.2018 года № 503 за ненадлежащее, по мнению Ответчика, оказание услуг.

Согласно п.7.7 Контракта Исполнитель (Истец) выплачивает Заказчику штраф в размере 607 465,47 рублей лишь за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Исполнителем услуга в сентябре 2018 года, в том числе в день проведения проверки 11 сентября, была оказана в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается подписанными сторонами отчетными документами: талонами Абонементной книжки, Реестром талонов, Сводным отчетом, Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В акт сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2018 года после направления согласно п.4.8 Контракта Истцом Ответчику документа неустановленным лицом были сделаны корректировки.

Сделанные в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) корректировки противоречат требованиям действующего законодательства.

В Акте сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2018 года неустановленным лицом были сделаны корректировки: шариковой ручкой вписана информация о назначении штрафа и вписана сумма, подлежащая уплате.

Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - «Закон о бухгалтерском учете») предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством. В рассматриваемом случае речь идет о сводном отчете и об акте сдачи-приемки услуг, внесение корректировок в указанные документы действующее законодательство не запрещает, т.е. допускает, но при определенных условиях.

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, внесение исправлений в первичные учетные документы (кроме кассовых и банковских документов) допускается, но исправления могут быть внесены лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, то есть, в рассматриваемом случае должно быть подтверждено подписями и печатями тех же лиц (Исполнителя и Заказчика), с указанием даты внесения исправлений.

В Акте сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2018 года после составления и подписания Исполнителем документа и направления его Заказчику неустановленным лицом сделаны записи о назначении штрафа Исполнителю и вписана сумма, подлежащая уплате.

Внесенные таким образом в отчетные документы корректировки не подлежат учету, так как сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Более того, факт отражения в Акте сдачи-приемки оказанных услуг информации о выставлении в адрес Исполнителя Претензии не свидетельствует об обоснованности либо необоснованности данной Претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес Исполнителя. При наличии возражений на предъявленные претензионные требования со стороны Исполнителя, обоснованность претензии может быть установлена только судом. 

В силу п.4.8 Контракта Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания реестров талонов по всем объектам Заказчика предоставляет Заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг, сводный отчет, реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту Заказчика). В течение пяти рабочих дней Заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направляет Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Если Ответчик не был согласен с качеством и количеством оказанных услуг в сентябре 2018 года, то согласно условиям Контракта он обязан был направить в адрес Исполнителя (Истца) обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, однако подобный отказ в адрес Истца не направлялся, а значит, Ответчик согласился с объемом и качеством оказанных услуг в сентябре 2018 года, но при этом вернул в адрес Истца подписанные Акты сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2018 года с корректировками, что противоречит условиям Контракта.

В сентябре 2018 года ГБПОУ «Колледж полиции» в адрес ООО «Московский школьник» была направлена Претензия от 28 сентября 2018 года № 503, штрафные санкции при оплате услуг за сентябрь 2018 года были удержаны Ответчиком на основании данной претензии.

Претензия от 28 сентября 2018 года № 503 была предъявлена необоснованно по следующим основаниям.

Несоблюдение   Ответчиком   (Заказчиком)   обязательного   претензионного порядка, предусмотренного условиями Контракта.

Положениями Контракта предусмотрено (п.4.11), что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты по адресу, указанному в статье 15 Контракта.

В случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

11 сентября 2018 года на адрес электронной почты Исполнителя, указанный в ст. 15 Контракта (zelpitl@narod.ru), претензионных актов от Ответчика не поступало, в дальнейшем, на адрес, указанный в Контракте, претензионные акты по Почте России также не приходили.

Согласно п. 5.2.13 Контракта Заказчик обязан отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых Услуг путем оформления Претензионного акта и Претензии, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

Таким образом, претензия и претензионный акт - это разные документы, предусмотренные условиями Контракта. Форма и содержание претензионного акта согласованы сторонами в приложении № 3 к Контракту. В претензионном акте должны быть определены сроки устранения недостатков. Заказчик обязан предоставить Исполнителю возможность устранить нарушение, сроки на устранение должны быть предоставлены с учетом времени, необходимого на приготовление и/или доставку блюд на замену.

Согласно п.7.13 Контракта ненадлежащее исполнение обязанностей Исполнителем, предусмотренных настоящим Контрактом, влечет применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов только в том случае, если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте.

Если Заказчик при выявлении недостатков в ходе оказания услуг не оформлял должным образом претензионные акты, то в дальнейшем он лишается права предъявлять штрафные санкции.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для начисления штрафных санкций, так как штрафные санкции применяются только в случае, если требования претензионного акта не были выполнены, а в рассматриваемом случае требования вообще и не были заявлены.

Кроме того, претензия была направлено Исполнителю в нарушение п. 11.3.4 Контракта без приложения в подтверждение заявленных требований надлежащим образом оформленных и заверенных необходимых документов либо выписок из них. К Претензии был приложен только Акт мониторинга, который не предусмотрен условиями Контракта.

В отзыве Ответчик ссылается на п.4.12 и п.5.1.9 Контракта, указывая, что имел право ссылаться на акт проверки ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы. При этом, прикладывает к Претензии Акт мониторинга от 11.09.2018 года, составленный представителями ГКУ Дирекция ДОгМ (иной организации), о чем сам Ответчик говорит в отзыве (абзац 4 стр.3).

В списке уполномоченных контролирующих органов и организаций, которые Ответчик имел право привлекать при проведении проверки, ГКУ Дирекция ДОгМ не указана (п.5.1.9 Контракта), стороной Контракта не является, так что проводить проверку Исполнителя (Истца) не имело право.

Кроме того, ГКУ Дирекция ДОгМ не уполномочено давать оценку организации питания, качества продуктов питания. Организациями, уполномоченными проверять качество поставляемых продуктов питания, являются МосГИК и Роспотребнадзор.

По условиям Контракта Акт мониторинга, положенный Ответчиком в основу предъявленной претензии, не предусмотрен.

Кроме того, основанием для предъявления Претензии может являться только Претензионный акт. 

Исполнитель производил устранение недостатков в рабочем порядке в ходе оказания услуг.

Несмотря на то, что претензионные акты со стороны Заказчика не направлялись, все недостатки, которые Заказчик указал в Претензии от 28 сентября 2018 года № 503, были устранены Исполнителем до момента оказания услуг.

Согласно п.2.23 Технического задания моментом оказания услуг является момент предоставления обучающимся рационов питания, соответствующих требованиям настоящего Технического задания, в количестве, указанном в Заявке, и в сроки, установленные Заказчиком.

Как говорилось ранее в исковом заявлении и в данном дополнении к исковому заявлению, все заказанные рационы питания были приняты Заказчиком, что подтверждено документально, услуги были оказаны Исполнителем надлежащего качества в соответствии с условиями Контракта.

Излишки продуктов (сметана-1,2 кг; «Горошек зеленый консервированный» - 0,42 кг) были утилизированы, Акт утилизации прилагается.

Личные медицинские книжки сотрудников, после прохождения ими ежегодного обязательного медицинского осмотра, находились на оформлении в специализированной организации ООО «НВ-Медика».

Недостающие продукты питания (масло растительное-0,428 кг; масло сливочное-0,065 кг; «Пирожок с яблочным джемом»-13,0 кг; «Суп куриный»-0,75 кг; Хлеб ржано-пшеничный-0,42 кг; Хлеб пшеничный в нарезке-0,42 кг, «Яйцо диетическое»-1шт.), необходимые для приготовление рационов питания на следующий за днем проверки день (12.09.2018 года) были доставлены до момента приготовления рационов питания 12.09.2018 года, копии накладных прилагаются (приложение № 3).

Продукт «Яйца диетические» в количестве 20 шт. (бой и без маркировочного ярлыка) был также заменен, копия накладной прилагается.

Кроме того, условиями Контракта не регламентирован процесс поставки продуктов питания в пищеблоки образовательного учреждения, не ограничено количество поставок. По условиям Контракта Заказчик принимает рационы питания, а не продукты питания, из которых эти рационы приготавливаются (п.2.23 Технического задания, приложения № 1 к Контракту).

Блюдо «Салат из свеклы и зеленого горошка» был заменен, копия накладной прилагается (приложение № 4).

Блюдо «Салат из свежих огурцов с растительным маслом» для 10 воспитанников 3 курса был заменен, копия накладной прилагается.

Кроме того, данное блюдо реализуется в составе рациона «Джуниор ланч», который поставляется не по Контракту, а по отдельному договору на платное питание (Договор б\н от 31.08.2017 года, приложение № 6), следовательно, предъявление штрафных санкций по Контракту за данный недостаток вообще не предусмотрено, так как реализация блюда «Салат из свежих огурцов с растительным маслом» в составе рациона «Джуниор ланч» не регулируется условиями Контракта. Ежедневное меню по Контракту не включает данное блюдо (приложение № 5).

Буфетная продукция - вода высшей категории «Аква Идеал» объемом 0,5 литра была возвращена на базовое предприятие ООО «Московский школьник» для дальнейшего возврата поставщику (приложение № 7).

Буфетная продукция также реализуется в образовательном учреждении не в рамках Контракта, а в рамках договора на платное питание, следовательно, предъявление штрафных санкций по Контракту и за данный недостаток необоснованно.

Таким образом, на момент оказания услуг по Контракту (на момент выдачи рационов питания) все недостатки были Исполнителем устранены (или не являлись таковыми в рамках Контракта), услуги 11 и 12 сентября 2018 года были оказаны Исполнителем надлежащего качества и приняты Заказчиком, что подтверждено документально, Претензия от 28.09.2018 года № 503 была предъявлена необоснованно, следовательно, основания для применения к Исполнителю штрафных санкций отсутствовали.

Поскольку доказательств для неоплаты ответчиком суммы основательного обогащения не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания суммы неосновательного обогащения по договору от 30.06.2017 №0173200001417000313/КП в размере 607 465 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок 

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что услуги по организации питания за сентябрь 2018 года должны быть оплачены не позднее 23 октября 2018 года (ст.4 Контракта), проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска, 12 ноября 2019 года, составляют 47 964,81 рубля.

Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

В этой связи требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2019  в размере 47 964 руб. 81 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Колледж полиции" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение по договору от 30.06.2017 №0173200001417000313/КП в размере 607 465 (шестьсот семь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2019  в размере 47 964 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре)  руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 109 (шестнадцать тысяч сто девять) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   В.Д. Поздняков