Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-15762/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа Лаваль Поток» на постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по вопросу о приостановлении производства по делу № А27-15762/2023 по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (652507, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфа Лаваль Поток» (141060, 

<

...> улица Советская, дом 73, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску акционерного общества «Альфа Лаваль Поток» к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2023; акционерного общества «Альфа Лаваль Поток» - ФИО3 по доверенности от 23.11.2023, ФИО4 по доверенности от 10.12.2023, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Альфа Лаваль Поток» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 921 363, 27 евро, уплаченных по договору поставки от 30.04.2020 № СУЭК-КУЗ-ОФ3КИР-20/1942М (далее - договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом предъявлен встречный иск о взыскании с компании 7 995 евро неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору, начисленной по состоянию на 18.05.2021.

В судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 30.11.2023 обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-94505/2023, мотивированное невозможностью разрешения вопроса о взыскании уплаченных покупателем за оборудование денежных средств до рассмотрения требования поставщика о признании недействительными односторонних отказов компании от 06.04.2022 № 00/385, от 07.04.2023 № 00/333 от исполнения обязательств по договору.

Определением от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-94505/2023.

Постановлением от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, в удовлетворении заявления компании о приостановлении производства по делу отказано, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять судебный акт о приостановлении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное применение апелляционным судом к правоотношениям сторон разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57), от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), как не распространяющих свое действие на рассматриваемый в рамках дела № А41-94505/2023 спор; приоритетность рассмотрения иска об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора по отношению к требованиям о взыскании задолженности по нему; наличие между сторонами пророгационного соглашения (рассмотрение спора в арбитражном суде по месту нахождения истца), предоставляющего ответчику свободу в выборе способа защиты своих прав (обращение со встречным или самостоятельным иском); недоказанность злоупотребления правом со стороны общества и неверность вывода суда об обратном, носящего предположительный характер.

В приобщенных судом округа отзыве и возражениях на него компания выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, общество полагает аргументы отзыва необоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность принятых по заявлению о приостановлении производства по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судом  первой  инстанции при рассмотрении заявления общества о приостановлении

производства по делу установлено, что, являясь ответчиком в настоящем деле, последнее обратилось 07.11.2023 в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными односторонних отказов от исполнения обязательств по договору, исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А41-94505/2023.

Руководствуясь статьями 143 - 145 АПК РФ, суд первой инстанции, сочтя, что установление законности факта одностороннего отказа от исполнения договора и оценка надлежащего исполнения сторонами обязательств связаны с предметом заявленного по настоящему делу требования и будут иметь преюдициальное значение, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А41-94505/2023 Арбитражным судом Московской области.

Отменяя определение Арбитражного суда Кемеровской области, отказывая в приостановлении производства по делу и направляя его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд констатировал, что исходя из конкретных обстоятельств спора иски по делам № А27-15762/2023, № А41-94505/2023 конкурирующими не являются, обращение общества с самостоятельным требованием в другой арбитражный суд, обстоятельства по которому подлежат обязательному установлению в рамках настоящего дела, не является препятствием для его рассмотрения по существу.

Выводы апелляционного суда по вопросу приостановления производства по делу соответствуют нормам права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Однако разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О).

Суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Проанализировав предмет и основание первоначального и встречного исков, констатировав, что в рамках рассмотрения настоящего дела оценке подлежит правомерность совершенной компанией односторонней сделки в виде отказа от исполнения спорного договора поставки, заключив в связи с этим, что требования сторон по делу № А27-15762/2023 и иск, являющийся предметом рассмотрения по делу № А41-94505/2023, не являются конкурирующими; верно учтя, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств спора, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077); сочтя, что приостановление производства в конкретном случае не соответствует принципу правовой определенности, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, рассмотрел ходатайство общества о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная апелляционным судом оценка оснований для приостановления производства по делу соответствует требованиям процессуального законодательства и не нарушает права заинтересованных лиц.

Достаточных оснований, опровергающих выводы суда по существу разрешенного вопроса о приостановлении производства по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из принципа инстанционального разделения компетенции судов (статьи 143 - 147, 168, 268, 286 АПК РФ) рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу относится к компетенции суда, в производстве которого находится дело, то есть в настоящем случае - Арбитражному суду Кемеровской области, рассматривающему спор по существу. В связи с изложенным адресованное заявителем суду округа ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, как не относящееся к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалование определения о приостановлении производства по делу в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15762/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1