461/2023-21513(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-61981/2020

Дело № А65-33383/2017

г. Казань

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2023  

по делу № А65-33383/2017 

по заявлению финансового управляющего об утверждении положения  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и ходатайству  ФИО1 об исключении имущества из конкурсной  

массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом гражданина  ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из  конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 16:50:110508:4349,  расположенной по адресу: 

<

...>, общей  площадью 287,7 кв.м.  

Указанные заявления объединены судом для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.12.2022 разногласия между финансовым управляющим  ФИО2 и ФИО1 разрешены следующим образом:  

- в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об  исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером  16:50:110508:4349 отказано.  

-ходатайство финансового управляющего ФИО2 об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника удовлетворено частично.  

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ФИО1 в редакции, представленной финансовым  управляющим ФИО2, в отношении следующего имущества:  

- земельного участка, площадью 1 991,87 кв. м, по адресу:  Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район,  Введенско-Слободское сельское поселение, с. Введенская слобода;  кадастровый номер: 16:15:040104:77;  

- земельного участка, площадью 1 992,08 кв. м, по адресу:  Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район,  Введенско-Слободское сельское поселение, с. Введенская слобода;  кадастровый номер: 16:15:040104:78;  

- помещения, нежилого, площадью 16,5 кв.м., по адресу: Республика  Татарстан (Татарстан), 

<

...>, гараж-стоянка   № 88; кадастровый номер: 16:50:110508:2744;  

- помещения, нежилого, площадью 16,9 кв.м., по адресу: Республика  Татарстан (Татарстан), 

<

...>, гараж-стоянка   № 89; кадастровый номер: 16:50:110508:2747;  

- помещения, нежилого, площадью 3,6 кв.м., по адресу: Республика  Татарстан (Татарстан), 

<

...>, пом. кладовая   № l; кадастровый номер: 16:50:110508:3413;  

- помещения, нежилого, площадью 3,6 кв.м., по адресу: Республика  Татарстан (Татарстан), 

<

...>, пом. кладовая   № 2; кадастровый номер: 16:50:110508:3443;  

- помещения, нежилого, площадью 12 кв.м., по адресу: Республика  Татарстан (Татарстан), 

<

...>; кадастровый  номер: 16:50:110508:3655;  

- помещения, нежилого, площадью 12,1 кв. м, по адресу: Республика  Татарстан (Татарстан), 

<

...>; кадастровый  номер: 16:50:110508:4191.  

В удовлетворении остальной части ходатайства финансового  управляющего отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2023 определение суда первой инстанции от 27.12.2022 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые  судебные акты, удовлетворить ее заявление об исключении квартиры из  конкурсной массы и отказать в утверждении Положения о порядке  

реализации имущества гражданина. В обоснование своей жалобы должник  указывает на то, что спорная квартира является единственным пригодным  для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым  помещением, на отсутствие у квартиры признаков роскошности, на  наличие потребности в проживании совместно с родственниками ввиду  ухода за пожилыми членами семьи; оспаривая судебные акты в части  утверждения Положения, ФИО1 указывает на недостоверность  отраженной в Положении стоимости имущества, ссылаясь на то, что с  момента проведения оценки (в марте 2022 года) рыночная стоимость  реализуемого имущества существенно изменилась.  

Финансовый управляющий имуществом должника, кредитор  АО «Российский банк поддержки малого и среднего  предпринимательства» в представленных в материалы дела отзывах  возражали относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый  управляющий ходатайствовал об утверждения Положения о порядке  продажи имущества ФИО1 в г. Казань (нежилые помещения),  квартиры, расположенной по ул. Меридианная, д. 1А, и имущества,  расположенного в с. Введенская Слобода (земельных участков и  незавершенного строительством жилого дома).  

В свою очередь должник, указывая на совместное проживание в  квартире, расположенной по ул. Меридианная, д. 1А, с ФИО3,  ФИО4, ФИО5 и ФИО6, заявил ходатайство  

об исключении данного имущества, являющегося единственным  пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым  помещением, из конкурсной массы.  

Рассмотрев заявления финансового управляющего об утверждении  положения о порядке реализации квартиры и должника об исключении  этого имущества из конкурсной массы в порядке разрешения разногласий,  суд первой инстанции установил, что в спорной квартире, принадлежащей  должнику на праве собственности, зарегистрированы: ФИО1 - с  апреля 2014 года, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - с  25.08.2020 (после введения в отношении ФИО1 процедуры  банкротства).  

При этом ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/3  доля в праве на квартиру, расположенную в 

<

...> (с  08.02.2013), и квартира, расположенная в 

<

...> (с  12.12.2017); ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/3  доля в праве на квартиру, расположенную в 

<

...> (с  08.02.2013).  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к  выводу об отсутствии объективных причин для проживания ФИО3 и ФИО5 и их несовершеннолетнего ребенка  ФИО4 совместно с должницей ФИО1 в спорной квартире,  поскольку указанные лица обеспечены иным жильем достаточной  площади, не находятся под опекой должника, а сама ФИО1 не  нуждается в постоянном постороннем уходе, не признана недееспособной  и/или не ограничена в дееспособности.  

Относительно доводов должника о проживании в спорной квартире в  том числе с ФИО6, суд отметил, что ФИО6  с 08.12.1971 зарегистрирована по иному адресу (

<

...>).  

Как установлено судом, в данном случае площадь спорной квартиры  (287,7 кв.м.) более чем в 23 раза превышает минимальный размер площади  жилого помещения, установленный на одного члена семьи в г. Казань, а ее  кадастровая стоимость составляет 15 997 429 руб.  

Решением собрания кредиторов от 15.09.2022 утверждено  Положение о порядке реализации спорной квартиры, предусматривающего  приобретение должнику замещающего жилья в г. Казань.  

С учетом изложенного, установив наличие у спорной квартиры  признаков «роскошности», суд первой инстанции не усмотрел оснований  для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, как  единственного пригодного для проживания помещения.  

Вместе с тем, отметив недостатки представленного для утверждения  Положения о порядке реализации квартиры (отсутствие в нем положений о  сохранении за должником права собственности на имеющееся помещение  до возникновения права собственности на замещающее жилье; отсутствие  положений о прекращении торгов при падении цены ниже той, при  которой произойдет эффективное пополнение конкурсной массы), а также  указав, что арбитражным судом в настоящем деле условия и порядок  предоставления замещающего жилья не утверждались, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего об утверждении Положения о порядке продажи спорной  квартиры.  

В остальной части ходатайство финансового управляющего об  утверждении Положения о порядке реализации имущества должника:  нежилых помещений в г. Казань, а также имущества в с. Введенская  Слобода (за исключением жилого дома и двух земельных участков), суд  счел подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  отклонив доводы должника о занижении стоимости подлежащего  реализации имущества, с указанием на то, что реальная рыночная  

стоимость имущества может быть определена исключительно по  результатам торгов по его продаже.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не  может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ) установлен исполнительский иммунитет в  отношении принадлежащего должнику на праве собственности  единственного пригодного для постоянного проживания жилого  помещения, не обремененного ипотекой.  

Конституционным Судом Российской Федерации принято  постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П), в  котором указано, что со вступления в силу данного постановления абзац  второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить  нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении  взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает  необоснованным применение исполнительского иммунитета.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации,  обусловленные конституционно значимыми ценностями границы  института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений,  как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать  гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для  

нормального существования без умаления достоинства человека. Это,  однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое  помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от  его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные,  - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного  проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не  исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права  кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое)  неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно  несоразмерных имущественному положению гражданина.  

При рассмотрении вопроса о возможности реализации такого жилья  суд должен исходить из того, чтобы за счет вырученных от продажи  жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть  обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы  существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть  предоставлено в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем  по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.  

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций исходя из  характеристик спорной квартиры и ее кадастровой стоимости, учитывая  представленные сведения об обеспеченности членов семьи должника иным  жильем, а также об осуществлении ими регистрации по спорному адресу  после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства,  пришли к выводу о возможности ограничения исполнительского  иммунитета в отношении указанного жилья, правомерно отказали в  удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из  конкурсной массы.  

Поскольку вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья  на момент разрешения спора не рассмотрен, Положение о порядке  реализации спорной квартиры судами не утверждено.  

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана  оценка судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных по результатам  исследования материалов дела, заявителем кассационной жалобы не  представлено.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А65-33383/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуальноДганон ыкео ЭдПе:ксУадо сРтоовесрсяюищйийс цкеонтйр К Фазнеачдейесртвао цРоиссиии. 

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина Валентиновна

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00

Судьи П.П. Васильев 

Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

 М.В. Егорова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович