Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10085/2020

09 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу № А33-10085/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сириус», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 057 700 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), финансовый управляющий имуществом ФИО4 (далее – ФИО4) – ФИО1 (далее – финансовый управляющий Пак С.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что спорное транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, производя его отчуждение, ФИО2 не имел намерения причинить вред ООО «Сириус», а напротив руководствовался интересами названного общества, поскольку дальнейшая эксплуатация транспортного средства была невозможна, а проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Выражает несогласие с выводом судов о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства направлен на безосновательное изъятие указанного имущества из собственности истца, поскольку ФИО2 действовал как директор ООО «Сириус» в пределах своих полномочий и в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства намеренного совершения им убыточных для должника сделок. Также ссылается на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение от 14.09.2021 составлено с нарушениями федерального законодательства и основано на предположениях, носящих вероятностный характер, эксперт не ответил на второй вопрос суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сириус» просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты в силе. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

06.09.2022 в суд округа от Кима Д.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с обеспечением возможности участия в нем его представителя путем использования системы видеоконференц-связи, либо посредством организации онлайн-заседания.

До начала судебного заседания 08.09.2022 в суд округа от ООО «Сириус» поступил отзыв на ходатайство Кима Д.С. об отложении судебного заседания, в котором общество просило отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании директор ООО «Сириус» Пак С.Н. против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и кассационной жалобы возражал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса. 

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением единственного участника ООО «Сириус» от 11.03.2019 № 5 ФИО4 досрочно прекращены полномочия ФИО4 в должности директора; с 11.03.2019 на должность директора ООО «Сириус» назначен ФИО2

По условиям трудового договора от 12.03.2019 № 55/2019 ФИО2 принят на должность директора ООО «Сириус» на 0,25 ставки на условиях неполного рабочего дня, датой начала работы является 12.03.2019; приказом ООО «Сириус» от 12.03.2019 № 12/03 ФИО2 назначен на должность директора согласно штатному расписанию.

09.05.2019 между ООО «Сириус» в лице директора Кима Д.Л. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 8/2019 (далее – договор купли-продажи от 09.05.2019), согласно пункту 2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 8X4, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> (далее – транспортное средство).

Стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 370 000 рублей (пункт 3.1 договора купли-продажи от 09.05.2019).

ФИО2 является родным братом ФИО3 (в девичестве Ким), что усматривается из свидетельства о заключении брака последней с ФИО4 (л. д. 31 т. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года (резолютивная часть оглашена 21.10.2019) по делу № А33-29214/2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением единственного участника ООО «Сириус» в лице финансового управляющего ФИО4 – Пака С.Н. от 24.12.2019 № 1 досрочно прекращены полномочия Кима Д.Л. в должности директора; директором ООО «Сириус» назначен Пак С.Н.; на основании приказа от 24.12.2019 № 001 Пак С.Н. вступил в должность директора ООО «Сириус». 

Истец, утверждая, что гражданин ФИО2, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, причинил ООО «Сириус» убытки в размере 4 057 700 рублей, определенные как разница между ценой транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи от 09.05.2019 (370 000 рублей) и его рыночной стоимостью (с учетом выводов, сделанных экспертами в ходе проведения судебной экспертизы) в размере в 4 427 700 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая требованиям истца, ответчик сослался на нахождение транспортного средства на момент его продажи в неисправном состоянии, указал на согласование сторонами вычета стоимости необходимого восстановительного ремонта, проведенного покупателем из стоимости отчуждаемого имущества, в подтверждение чего представил акт осмотра транспортного средства от 02.05.2019, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5), предварительную спецификацию ИП ФИО5 к заказ-наряду от 02.05.2019 № 0002012, товарную накладную индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) от 26.06.2019 № ЗП190626, квитанцию к приходному кассовому ордеру ИП ФИО6 от 26.06.2019 № 19/06/26, заказ-наряд индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) от 12.08.2019 № 28, акт выполненных ИП ФИО7 работ от 12.08.2019, копии квитанций ИП ФИО7 от 06.08.2019 № 165234 и № 165235.

Судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы.

Определением от 02 октября 2020 года была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Квазар» ФИО8 и ФИО9; перед экспертами поставлены вопросы: 1) определить техническое состояние транспортного средства на дату 09.05.2019, 2) с учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость транспортного средства на дату 09.05.2019; экспертам поручено произвести осмотр транспортного средства.

Эксперты представили суду заключение от 25.12.2020 №1228-о2/20.

С учетом нарушения экспертами порядка проведения судебной экспертизы (не был произведен осмотр транспортного средства), определением суда от 30 апреля 2021 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО10, ФИО11 Перед экспертами поставлены вопросы: 1) определить техническое состояние транспортного средства на дату 09.05.2019; 2) С учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость транспортного средства на дату 09.05.2019 с учетом представленных ответчиком документов, а также без их учета.

Согласно экспертному заключению от 14.09.2021 № 0539/21, повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 02.05.2019 ИП ФИО5 (пункты 1 - 3 следы механических повреждений, нарушения геометрических размеров задних мостов и карданного вала, образование трещин и подтеки масла у задних мостов), носят видимый характер, данные дефекты делают невозможным его эксплуатацию и передвижение, поскольку имеют свойство заклинивать и обездвиживать транспортное средство; проанализировав фотоматериалы МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», эксперты сделали вывод об отсутствии следов механических повреждений по состоянию на 17.05.2019 (дата проведения осмотра работниками дорожной инспекции), отметили, что в случае наличия видимых дефектов, сотрудником ДПС были бы внесены в лист осмотра транспортного средства особые отметки; сделан вывод о несоблюдении ИП ФИО7 положений пункта 3.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте России; установлено отсутствие у ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 аккредитации и лицензионного оборудования, необходимого для проведения диагностики и ремонта специализированной техники, отсутствуют сведения об указанных лицах и в реестре экспертов-техников, полномочных к проведению независимой технической экспертизы транспортных средств.

Экспертами транспортное средство на дату 09.05.2019 определено как исправное и пригодное к эксплуатации, его рыночная стоимость на указанную дату (без учета представленных ответчиком документов) составляла 4 427 700 рублей. При расчете рыночной стоимости не использовались представленные ответчиком документы, поскольку экспертами были сделаны выводы о том, что таковые не подтверждают неисправности транспортного средства на дату его отчуждения.

В справке ИП ФИО7 содержатся сведения о том, что восстановительный ремонт отчужденного имущества производился в период с 06.08.2019 по 12.08.2019, тогда как из справки ГИБДД от 23.12.2020 усматривается, что транспортное средство передвигалось по г. Красноярску 07.08.2019 (а также до указанной даты – начиная с 17.05.2019, то есть до проведения восстановительного ремонта).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления № 62).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе результаты экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отчуждения Кимом Д.Л. в пользу своего родственника имущества, находящегося в исправном техническом состоянии, поскольку вопреки доводам о наличии у транспортного средства дефектов, препятствовавших его эксплуатации, материалами дела подтверждены обстоятельства его самостоятельного передвижения по автомобильным дорогам, перерегистрации в подразделении МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в ходе которого был произведен осмотр и фотофиксация грузового самосвала, при этом каких-либо повреждений не было выявлено, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание недоказанность ответчиком проведения восстановительного ремонта, как и необходимости в нем, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи от 09.05.2019 ООО «Сириус» были причинены убытки на сумму 4 057 700 рублей и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что эксперт был вызван в судебное заседание 18.11.2021, в котором им даны подробные пояснения по вопросам, возникшим у суда и сторон.

Исследовав экспертное заключение от 14.09.2021 № 0539/21, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован судами двух инстанций отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу № А33-10085/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу № А33-10085/2020 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская