ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13226/2021

г. Саратов

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года по делу 

№А12-13226/2021, 

по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области Прокуратуры Волгоградской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>),  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора,

в судебное заседание явились:

- от прокуратуры Саратовской области по поручению прокуратуры Волгоградской области - ФИО2, служебное удостоверение обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – МУП «Водоканал»), администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.3 договора от 03.10.2019 о закреплении (передаче)  объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал», заключенного между МУП «Водоканал» и администрацией.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены, также с МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины, снизив ее размер до 100 рублей.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2019 между администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (собственник) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал»  (Предприятие) заключен договор о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности  на  право хозяйственного ведения за  муниципальным унитарным предприятием «Водоканал». 

На основании пункта 1.2 Договора собственник закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения  муниципальное имущество (основные оборотные средства и их источники), состоящие  из объектов: 2 склада, контрольно-пропускной пункт.

В силу  пункта 2.1 Договора Предприятие имеет право  пользоваться  закрепленным имуществом  для исполнения функций, определенных уставом предприятия, в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, он расторгается  в случаях принятия  решения о ликвидации, реорганизации Предприятия.

По мнению истца, пункт 6.3  договора не соответствует действующему законодательству, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61, 62, 63, 294, 295, 299 ГК РФ, положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что собственник вправе распорядиться закрепленным за предприятием имуществом только после его ликвидации в установленном законом порядке, а пункт 6.3. договора предоставляет собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства до окончания процедур ликвидации и реорганизации, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая довод жалобы о необходимости уменьшения размера государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с 3000 руб. до 100 руб., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, настоящее законодательство не позволяет произвольно снижать размер государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Суд учитывает, что истец и ответчик  - администрация освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина как судебные издержки, которые не могут быть снижены лишь в связи с несогласием заявителя с взысканной суммы, в связи с чем, данный довод судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ  размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

Поскольку апеллянтом оплачено 1 500 руб., довзысканию подлежит государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 августа 2021 года по делу №А12-13226/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО3  

СудьиТ. ФИО4 

С. А. Жаткина