ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-3857/2022

г. Чита

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В.,  Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года по делу № А10-3857/2022,

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО3 об оспаривании сделки должника,

в деле о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Улан-Удэ, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес места регистрации: Республика Бурятия, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 05.11.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2023  заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что на земельном участке ФИО2 построен жилой дом, являющейся ее собственностью, разрешая вопрос о недействительности сделки касаемо земельного участка, суд не разрешил вопрос о жилом доме, судьба которого неразрывно связана с судьбой земельного участка. Полагает, что определением нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда об осведомленности ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки. Указывает, что при заключении договора дарения ФИО4 признакам банкротства не отвечала; сделка совершена без какой-либо цели причинить вред имущественным интересам кредиторов и другая сторона сделки (ФИО2) не знала и не должна была знать о наличии задолженности ФИО4 перед третьими лицами.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Протокольным определением 18.03.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле.

В приобщении технического плана здания отказано, так как указанный документ датирован после принятия судебного акта (28.02.2024), в связи с чем объективно не мог повлиять на исход разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2020 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) подписан договор дарения земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность, а одаряемый принимает в дар земельный участок без встречного исполнения каких-либо обязательств.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передаваемый земельный участок имеет следующие характеристики: местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, земельный участок расположен в центральной части участка с кадастровым номером 03:19:250103:3280, площадь 801 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства с правом строительства жилых домов, кадастровый (или условный) номер: 03:19:250103:6165, кадастровая стоимость: 37 278,54 руб.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управление Росреестра 19.11.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка заключена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами с аффилированным по отношению к должнику лицом в отсутствие встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку недействительной, суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве и исходил из совершения сделки в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 01.07.2022, оспариваемый договор заключен 05.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что к моменту совершения сделки ФИО4 обладала признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов (ПАО «Росбанк» в размере 1 221 294,1 руб., должник начал нарушать условия кредитных обязательств по возврату платежей и уплате процентов с апреля 2020 года).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в спорный период финансовой возможности осуществить погашение требований кредиторов, а также наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

Вывод суда о том, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, является обоснованным.

Договор дарения заключен с дочерью должника, следовательно, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве подтверждается факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ошибочными.

Факт заключения спорного договора дарения в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива и аффилированность сторон сделок - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом, последствия недействительности сделки применены правомерно.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке ФИО2 построен жилой дом, являющейся ее собственностью, и о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку сведения о таком недвижимом имуществе в выписке из ЕГРН не содержатся, права собственности на дом не зарегистрированы. При этом судом установлено, что согласно пояснениям самого ответчика строительство дома начато в 2016 году (договор подряда от 29.06.2016), потому с учетом даты заключения оспариваемой сделки – 05.11.2020, предполагается, что на момент передачи имущества ответчику на земельном участке уже могла находиться постройка, о которой стороны знали.

 

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком не были представлены доказательства возведения за свой счет жилого дома после приобретения земельного участка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт был вынесен на основании представленных доказательств, тогда как стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда, в случае наличия оснований для этого.

Рассмотрение вопроса о праве собственности на жилой дом не является предметом рассмотрения настоящего спора, с данными требованиями заинтересованные лица вправе обратиться с самостоятельным заявлением в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года по делу № А10-3857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Н.А. Корзова