ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-5107/2020

город Самара

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Шишкина Е.В. (доверенность от 06.05.2019), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу № А65-5107/2020 по иску общества с ограниченной ответственной «Компания КомЛайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» о признании расторжения договора в одностороннем порядке недействительным, взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственной «Компания КомЛайн» (далее – ООО «Компания КомЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» (далее – ООО «Сыры Кубани», ответчик) о признании расторжения договора от 21.05.2018 № 86/2018 в одностороннем порядке недействительным и взыскании 4 125 396 руб. долга, 1 782 171 руб. неустойки, 346 690,43 руб. накладных расходов (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 иск удовлетворен частично, расторжение договора от 21.05.2018 № 86/2018 в одностороннем порядке признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 4 125 396 руб. долга, 800 000 руб. неустойки, 346 690,43 руб. накладных расходов, 56 453 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе,  к ходатайству ответчика о приобщении дополнительных доказательств, дополнительной позиции ответчика по делу, к отзыву на апелляционную жалобу и к письменным пояснениям истца, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 86/2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по внедрению на компьютерах заказчика программного продукта «1С:Предприятие 8 ERP Управление предприятием 2» с модулем «1С:Молокозавод. Модуль 1С:ERP и 1С:KA2» в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № 2, в сроки и по цене, указанным в плане-графике работ по разработке и внедрению автоматизированной системы учета (приложение № 1 к договору). 

Общая цена договора указана в плане-графике работ (приложение № 1 к договору) и составила 9 508 000 рублей. 

В рамках исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору, где указывались конкретные виды работ, количество часов на выполнение указанных работ и стоимость выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача-приемка работ производится путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по факту завершения этапов работ. В случае нарушения заказчиком обязательства по подписанию акта сдачи-приемки работ, указанного в пункте 6.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае если заказчик в течение 5 рабочих дней не подписал акт сдачи-приемки работ по этапу и не представил мотивированного отказа от приемки работ, то работы по договору считаются принятыми. При этом исполнитель составляет акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах и подписывает в одностороннем порядке. Один подписанный экземпляр акта исполнитель направляет заказчику. Дата составления одностороннего акта сдачи-приемки работ является датой, с которой работы по договору считаются выполненными. 

В пункте 14.1 договора определено, что все особенности работ, существенные для Заказчика должны быть в явной недвусмысленной форме отражены в «плане-графике». В случае если какие-либо требования заказчика не оговорены, то форма их реализация остается на усмотрение исполнителя.

Согласно пункту 2.4 исполнитель имеет право самостоятельно определять формы и методы работы, исходя из условий настоящего договора и условий, созданных для выполнения работ по настоящему договору.

Накладные расходы, понесенные исполнителем в ходе выполнения работ, подлежат оплате при условии их предварительного согласования с заказчиком. Сумма накладных расходов исполнителя оплачивается заказчиком ежемесячно при условии их документального подтверждения после подписания соответствующего акта (пункты 5.10,  5.11 договора). 

Истец представил копии актов выполненных работ (оказанных услуг) и акты по накладным расходам, подписанные без замечаний с обеих сторон: акт № ут-387 от 22.06.2018, акт № ут-390 от 25.06.2018, акт № ут-410 от 10.07.2018, акт № ут-410 от 10.07.2018, акт № ут-411 от 10.07.2018, акт № ут-428 от 17.07.2018, акт № ут-479 от 30.07.2018, акт № ут-500 от 13.08.2018, акт № ут-501 от 31.08.2018, акт № ут-544 от 04.09.2018, акт № ут-545 от 04.09.2018, акт № ут-616 от 09.10.2018, акт № ут-665 от 31.10.2018, акт № ут-685 от 01.11.2018, акт № ут-808 от 26.12.2018, акт № ут-809 от 26.12.2018, акт № ут-810 от 26.12.2018, акт № ут-14 от 17.01.2019, акт № ут-188 от 19.03.2019, акт № ут-554 от 17.07.2019, акт № ут-572 от 26.07.2019, акт № ут-651 от 01.11.2019, акт № ут-685 от 16.11.2018, акт № ут-734 от 01.11.2019, акт № ут-380 от 01.11.2019, акт № ут-479 от 01.11.2019, акт № ут-828 от 11.11.2019, акт № ут-889 от 19.11.2019, акт № ут-891 от 20.11.2019, акт № ут-835 от 26.11.2019, акт № ут-13 от 01.11.2019, акт № ут-854 от 14.11.2019. Оригиналы представлены на обозрение суда.

Согласно пояснениям истца исполнителем продолжительное время работы выполнялись качественно и в срок, заказчик проверял выполнение работ и подписывал листы учета рабочего времени, акты выполненных работ (оказанных услуг), от заказчика письменных претензий относительно качества работ не поступало.

Исполнитель направил в адрес заказчика односторонне подписанные акты: акт № УТ-487 от 26.06.2019, акт № УТ-488 от 26.06.2019, акт № УТ-489 от 26.06.2019, акт № УТ-490 от 26.06.2019, акт № УТ-561 от 01.11.2019, акт № УТ-574 от 01.11.2019, акт № УТ-575 от 01.11.201, акт № УТ-684 от 01.11.2019, акт № УТ-833 от 12.11.2019, акт № УТ-132 от 01.11.2019, акт № УТ-133 от 01.11.2019, акт № УТ-834 от 12.11.2019, акт № УТ-948 от 12.12.2019, акт № УТ-562 от 01.11.2019, акт № УТ-851 от 01.11.2019, акт № УТ-852 от 14.11.2019, акт № УТ-832 от 12.11.2019, акт № УТ-817 от 01.11.2019, акт № УТ-563 от 01.11.2019, акт № УТ-813 от 01.11.2019, акт № УТ-321 от 01.11.2019,  акт № УТ-320 от 01.11.2019, акт № УТ-290 от 01.11.2019., акт № 935 от 26.11.2019.

Истец указал, что поскольку мотивированного отказа от приемки работ от заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения акта в адрес исполнителя не поступило, то работы считаются принятыми на основании п. 6.4 договора от 21.05.2018 № 86/2018.

20.02.2020 удаленный доступ к компьютерам заказчика был блокирован, также заказчиком направлена претензия с уведомлением о расторжении договора от 21.05.2018 № 86/2018 в одностороннем порядке.

Факт блокировки удаленного доступа был оформлен актом. Исполнителем сохранена копия программного продукта на флеш-носителе.

Пунктом 9.6 договора от 21.05.2018 № 86/2018 предусмотрена уплата неустойки заказчиком за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за этап за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца предъявлен долг по следующим актам:

акт № 832 от 12.11.2019 на сумму 544 000 (основной долг, том 2 лист 68),

акт № 852 от 14.11.2019 на сумму 400 000 (основной долг, том 2 лист 80), 

акт № 563 от 01.11.2019 на сумму 302 496 (основной долг том 1, лист 166),

акт № 572 от 26.07.2019 на сумму 1 889 000 (основной долг, том 2 лист 138),

акт № 833 от 12.11.2019 на сумму 557 900 (основной долг, том 2 лист 237),

акт № 834 от 12.11.2019 на сумму 432 000 (основной долг, том 2 лист 214),

акт № 651 от 01.11.2019 на сумму 1 339 98,2 (накладные расходы, том 3 лист 2),

акт № 828 от 11.11.2019 на сумму  28 560 (накладные расходы, том 3 лист 26),

акт № 889 от 19.11.2019 на сумму 86 932 (накладные расходы, том 3 лист 33),

акт № 935 от 26.11.2019 на сумму 46 486,23 (накладные расходы, том 3 лист 55),

акт № 948 от 12.12.2019 на сумму 50 714 (накладные расходы, том 3 лист 70).

Сумма основного долга по выполненным и неоплаченным работам (оказанным услугам) составила 4 125 396 рублей, задолженность по накладным расходам 346 690,43 рубля,  неустойка –  1 782 171 руб. (с 24.01.2020 по 30.03.2021).

04.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить задолженность по договору от 21.05.2018 № 86/2018, которая осталась без ответа.

Поскольку между сторонами возник спор по факту выполненных работ, суд первой инстанции разъяснил сторонам право, предусмотренное статье 82 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела для предоставления сторонам возможности формулирования вопросов и предоставления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза, производство которой поручено некоммерческому партнерству «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий», 443011, 

<

...>, 846-240-65-53, экспертам  ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания КомЛайн» работ по договору № 86/2018 от 21.05.2018;

2. Соответствует ли объем и состав спорного программного продукта в том виде, в котором оно разработано обществом с ограниченной ответственностью «Компания КомЛайн», требованиям и параметрам, установленным спорным договором;

3. Возможно ли определить объем выполненных работ по созданию настроек, имеющихся в предоставленной автоматизированной системе, выраженный в часах работы специалиста 1С;

4. Имеются ли в предоставленной для исследования автоматизированной системе какие - либо изменения, внесенные после 20.02.2020;

5. Способен ли программный продукт в том виде, в котором он разработан обществом с ограниченной ответственностью «Компания КомЛайн», нормально функционировать и корректно выполнять операции, для которых создавался данный продукт в соответствии со спорным договором;

6.  Имеются ли в программном продукте в том виде, в котором оно разработано обществом с ограниченной ответственностью «Компания КомЛайн», недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного продукта и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось;

7.  Какой объем работ был выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» по спорному договору в процентном соотношении;

8.  Имеют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Компания КомЛайн» работы потребительскую ценность.

27.01.2021 в суд поступило экспертное заключение № 1047/63 от 20.01.2021.

Экспертами сделаны следующие выводы. 

Общий объем работ/услуг, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а также в актах приемки выполненных работ составляет 7 654,5 часов на сумму 15 232 900 рублей. Общий объем работ/услуг, обнаруженных в листах учета рабочего времени и отражающих фактически отработанное время для исполнения работ/услуг по договору, составляет 7 483,9 часа на сумму 14 893 396,08 рубля. 

В исследованной АСУ обнаружены функции (работы), реализованные в полном объеме, и сведения, указывающие на оказание консультаций (услуг) в соответствии с требованиями и параметрами имеющихся в материалах дела документов, в том числе и установленными спорным договором и приложениями к нему. 

Общий объем работ/услуг, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а также в актах приемки работ составляет 7 654,5 часов на сумму 15 232 900 рублей. Общий объем работ/услуг, обнаруженный в листах учета рабочего времени и отражающих фактически отработанное время для исполнения работ/услуг по договору составляет 7 483,9 часа на сумму 14 893 396,08 рубля. 

Изменений, внесенных в исследованную АСУ после 20.02.2020, не обнаружено. 

Исследованный продукт функционирует в соответствии с требованиями, отраженными в спорном договоре. 

Недостатков и ошибок, наличие которых исключает возможностью нормального функционирования указанного продукта и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, не обнаружено. 

В соответствии с требованиями, имеющимися в материалах дела, порученные работы/услуги выполнены полностью на 100 %. 

Выполненные работы/услуги соответствуют порученным работам/услугам и использовались в деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани», то есть они имеют потребительскую ценность. Для исполнения указанных работ требуются значительные как временные, так и трудовые ресурсы, то есть материальные затраты. Потребительской и материальной ценностью, как в целом, так и в отдельности, выполненные работ обладают, так как направлены на достижение цели договора в виде создаваемой АСУ, неустранимых недостатков не обнаружено. Дальнейшее продолжение работ с целью развития АСУ, в том числе возможно и с привлечением других, отличных от общества с ограниченной ответственностью «Компания КомЛайн» исполнителей. 

Экспертиза проведена во исполнение определения суда первой инстанции, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исследовав заключение экспертов, суд первой инстанции установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении экспертов все объемы работ проанализированы с учетом условий договора, дополнительных соглашений к нему, заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Суд первой инстанции признал заключение экспертов относимым и допустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что работы не имеют потребительской ценности для него, поскольку не могут быть использованы по назначению, суд первой инстанции отклонил исходя из выводов экспертов и дополнительных пояснений экспертов, а также представленных истцом в материалы дела дополнительных доказательств.

Подтверждением того, что программный продукт функционирует, является факт направления производственного отчета от имени info@kuban-cheese.ru (почтовый ящик ответчика) в адрес muho@1ccl.ru (почтовый ящик истца).

Письма направлялись неоднократно до 24.06.2020, ответчик указанный факт не отрицал.

Согласно дополнительному соглашению от 26.06.2019 № 17 в план-график работ по договору внесены дополнительные работы «доработка системы о сроках созревания сыров и вывод информации в «производственный отчет».

Форма производственного отчета, направляемого от имени info@kuban-cheese.ru совпадает полностью с формой из ПП, разработанного истцом.

Кроме того, истец победил в конкурсе корпоративной автоматизации «1С:Проект года» с проектом автоматизации фирмы АО «Агрокомплекс им. Ткачева», а именно: лучшим комплексным проектом стал проект автоматизации фирмы АО «Агрокомплекс им. Ткачева», где общество с ограниченной ответственностью «Компания КомЛайн» произвело внедрение «1С:ERP» и автоматизировало один из крупнейших сыроваренных заводов России – «Николаевские сыроварни».

АО «Агрокомплекс им. Ткачева является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани», работы по указанному внедрению выполнены в рамках договора  от 21.05.2018 № 86/2018, указанное доказывает, что работы выполнены качественно. Данный факт также не опровергнут ответчиком.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

В части требования истца о признании недействительным расторжения договора № 86/2018 от 21.05.2018 в одностороннем порядке суд первой инстанции установил следующее.

В материалы дела была представлена претензия ответчика в адрес истца с уведомлением о расторжении договора от 21.05.2018 № 86/2018 в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Договором от 21.05.2018 № 86/2018 не предусмотрено право сторон на односторонний отказ от сделки. 

Согласно пункту 8.3 договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон с письменным уведомлением не менее чем за один месяц.

Поскольку договор подряда был исполнен, что подтверждается экспертным заключением, то обязательства исполнителя прекратились надлежащим исполнением условий договора, следовательно, расторгнуть исполненный договор невозможно.

Принимая во внимание безосновательность расторжения договора ответчиком, а также его недобросовестное поведение, нарушающее положения пункта 4 статьи 450.1. ГК РФ, выразившееся в расторжении договора при полном исполнении его условий истцом, исковые требования суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению также и в части признания недействительным расторжение договора № 86/2018 от 21.05.2018 в одностороннем порядке.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2020 по 30.03.2021 в сумме 1 782 171 рубль.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном исполнителем размере ставит ответчика в невыгодное положение. В этой части требование истца суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6,  10, 154, 165.1, 166, 168,  307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 421, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71, 82, 86, 87, 108, 109, 110, 112, 159, 167 – 169,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 по делу № А65-5107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 390 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 21.06.2021 № 1714. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

                                                                                                                      О.И. Буртасова