АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/18 

Екатеринбург

28 февраля 2025 г.

Дело № А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.08.2021 № 50АБ3220429);

финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.09.2024);

акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», кредитор) – ФИО6 (доверенность от 01.11.2024 № 4/2619Д).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 гражданин ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением того же суда от 21.06.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществомФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Пермского края 24.08.2024 поступило заявление финансового управляющего о возложении на него обязанности совершить действия по розыску имущества и активов должника за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Итальянской Республики и других стран Европейского союза.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, требования управляющего удовлетворены: на финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4, возложена обязанность совершить следующие действия: инициировать процедуру розыска имущества и активов ФИО2, находящихся за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Итальянской Республики и Европейского союза, и предпринять необходимые юридические действия в соответствии с применимым законодательством иностранных государств, в том числе Итальянской Республики и других стран Европейского союза, направленные на обращение взыскания на выявленное имущество и активы ФИО2 и предотвращение вывода ФИО2 выявленного имущества и активов из своего права собственности, права бенефициарного владения или иной формы владения (распоряжения) активами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.10.2024и постановление апелляционного суда от 19.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что поданное управляющим заявление не могло быть рассмотрено судамив порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Выражая несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований, должник указывает, что действующее законодательство не предусматривает вынесение дополнительных судебных актов о возложении на управляющего каких-либо обязанностей, а его статус и полномочия подтверждаются судебным актом об утверждении финансового управляющего. ФИО2 также обращает внимание на отсутствие отдельного судебного акта о лишении ранее действующих управляющих соответствующих полномочий по розыску имущества за границей, ссылается на реализацию арбитражным управляющим  ФИО8 данных полномочий после его освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, что, по мнению последнего, свидетельствует о наличии в действиях ФИО8 признаков злоупотребления правом. 

Дополнительные документы (постановление суда апелляционной инстанции Дубая, нотариально заверенный перевод постановления, уведомление кассационной инстанции Дубая), приложенные к кассационной жалобе ФИО2, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы подлежат фактическому возврату.

Представитель финансового управляющего и кредитора в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представили соответствующие отзывы, которые приобщены судом округа к материалам дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО7

В  рамках настоящего дела о банкротстве кредитор – общество «Альфа-Банк» 01.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО7 инициировать процедуру розыска имущества и активов ФИО2, находящегося за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Итальянской Республики и Европейского союза (включая, но не ограничиваясь следующими объектами владения: недвижимое имущество, движимое имущество, денежные средства, сведения о расчетных счетах и денежных средствах на них, транспортные средства, любые ценные бумаги (документарные и бездокументарные), акции и доли в компаниях любых форм собственности, включая некоммерческие организации, права (требования) к третьим лицам, юридические лица, зарегистрированные за пределами Российской Федерации, включая офшорные зоны, на деятельность органов управления которых ФИО2 может оказать прямое или опосредованное влияние) и предпринять необходимые юридические действия в соответствии с применимым законодательством иностранных государств, в том числе Республики Италии и других стран Европейского союза, направленные на обращение взыскания на выявленное имущество и активы ФИО2 и на предотвращение вывода ФИО2 выявленного имущества и активов из своего права собственности, права бенефициарного владения или иной формы владения (распоряжения) активами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 определение суда первой инстанции от 21.05.2019 и постановление апелляционного суда от 06.08.2019 отменены, требованияобщества «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме. В абзаце шестом резолютивной части данного судебного акта указано, что постановление арбитражного суда подтверждает полномочия финансового управляющего ФИО7 на совершение предусмотренных постановлением действий за пределами Российской Федерации, в том числена территории Итальянской Республики и других стран Европейского союза. 

На основании указанного судебного акта финансовым управляющим ФИО7 был совершен ряд мероприятий, направленных на реализацию имущества должника на территории Итальянской Республики,в частности, на основании заявления управляющего определением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, был привлечен специалист – юридическая фирма Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи и Ассоциати) (Милан, Италия) для осуществления мероприятий по экзекватуре и регистрации в отношении судебных актов по делу № А50-17603/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с целью выявления и обращения взыскания на имущество должника на территории Италии, в том числе: 1/2 доли недвижимого имущества (вилла), расположенного в Италии, с лимитом вознаграждения в размере 47 100 Евро за счет конкурсной массы должника.

Решением Апелляционного суда г. Л'Акуила по гражданскому делу № 561/2022 от 04.01.2023 судебные акты (в том числе постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019) признаны и объявлены подлежащими исполнению на территории Итальянской Республики. 

Затем определением суда от 21.03.2023 по настоящему делу ФИО7 была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО8

В связи со сменой управляющего ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на него соответствующих полномочий на совершение за пределами Российской Федерации действий по розыску и реализации имущества и активов должника, обращение взыскания на выявленное имущество и активы в целях предотвращения вывода должником соответствующего имущества и активов из своего права собственности, которое определением суда от 15.06.2023, оставленнымбез изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на освобождение ранее действующего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и необходимость проведения вновь утвержденным управляющим мероприятий по розыску и реализации имущества и активов должника за пределами Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

В данном случае суды, разрешая заявленные требования, исходили из того, что осуществление финансовым управляющим мероприятий по розыску, обеспечению сохранности и реализации принадлежащего гражданину-должнику имущества, об обязании к исполнению в натуре которых заявлено, относится к его непосредственным обязанностям, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом приняли во внимание отсутствие законодательных ограничений сферы реализации управляющим своих полномочий исключительно территорией Российской Федерации.

С учетом этого, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание поведение должника в ходе процедуры банкротства, который в добровольном порядке информацию относительно его фактического места проживания, принадлежащих ему зарубежных активов перед управляющим, кредиторами и судом не раскрывает, содействия управляющему в реализации такого имущества, находящегося за границей, не оказывает и фактически препятствует пополнению конкурсной массы должника, в отсутствие доказательств иного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая вынесение аналогичных судебных актов в отношении ранее действующих финансовых управляющих (постановление суда округа от 08.11.2019, определение суда первой инстанции от 15.06.2023), суды признали требования финансового управляющего ФИО4 разумными и обоснованными, соответствующими положениям Закона о банкротстве, заключив, что наличие испрашиваемого управляющим судебного акта позволит ему подтвердить свой статус в органах власти иностранного государства и оперативно реализовать свои полномочия по поиску и реализации имущества должника за пределами территории Российской Федерации, на основании чего пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, судами дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводами возражениям лиц, участвующих в деле.

Вопреки позиции заявителя, избранный управляющим процессуальный механизм наделения его полномочиями по поиску активов должника за границей не противоречит нормам процессуального и банкротного законодательства. В соответствии с положениями законодательства о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный (финансовый) управляющий, как антикризисный менеджер, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определяет стратегию соответствующей процедуры в отношении должника, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы. При этом деятельность арбитражного управляющегопо наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданной увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массы и интересам кредиторов. В данном случае суды, проанализировав существо заявленных требований, цели и мотивы возложения на управляющего соответствующих обязанностей, в совокупности с возражениями должника, признав, что с учетом фактических обстоятельств дела вынесение обжалуемого судебного акта позволит управляющему подтвердить свой статус в органах власти за пределами Российской Федерации и наиболее оперативно в короткие сроки и с наименьшими затратами на стороне конкурсной массы реализовать предоставленные ему полномочия, пришли к мотивированному выводу о правомерности заявленных управляющим требований. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что в настоящее время имеется несколько судебных актов, возлагающих аналогичные обязанности на ранее действующих управляющих, обоснованно не приняты судами по внимание с учетом того, что вынесение судебного акта об отстраненииили освобождении управляющего от исполнения соответствующих обязанностей автоматически влечет и прекращение предоставленных ему полномочий на совершение каких-либо юридических значимых действий от имени должника. 

Указания должника на недобросовестность действий арбитражного управляющего ФИО8 по проведению им мероприятий по поиску имущества должника за границей после освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, судом округа отклоняются, так как, во-первых, не относятся к предмету настоящего спора (возложение полномочий по розыску имущества должника на финансового управляющего ФИО4), а во-вторых, ранее в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований управляющего не заявлялись и впервые заявлены лишь в кассационной жалобе, следовательно, не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – постановление Пленума № 13).

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума № 13). 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

                                                                                              О.Н. Пирская