578/2018-175274(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-36118/2018

Дело № А40-80929/17

г. Москва

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1, финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, принятое судьей Сафроновой А.А. 

по заявлению ФИО3 о включении суммы задолженности в размере 30 245  250,00 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2  

по делу № А40-80929/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, дов. от 16.03.2018,  

от ФИО3 - ФИО5 – лично (паспорт) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017г. принято к  производству заявление ФИО1, ФИО6 о  признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: гор. Москва),  возбуждено производство по делу № А40-80929/2017-66-109.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017г. в отношении  должника ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО7 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 191119,  г. Санкт-Петербург, а/я 131), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная  

саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018г. в отношении  должника ФИО2 введена процедура реализации  имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО7 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 191119,  г. Санкт-Петербург, а/я 131), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  (119071, 

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018г.  

Судом рассмотрено требование ФИО3 о включении суммы  задолженности в размере 30 245 250,00 рублей в реестр требований кредиторов  гражданина ФИО2.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 мая 2018 года включил  требование ФИО3 в размере 30 245 250 рублей в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.  

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий  ФИО2 и ФИО1 подали апелляционные жалобы, в  которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  22.05.2018 по делу № А40-80929/2017-66-109, вынести по делу новый судебный акт об  отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования  ФИО3.  

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ФИО2 и  ФИО1 указывают, что отсутствуют разумные экономические мотивы выбора  конструкции займа, в том числе привлечения займа без учета финансового положения  Должника и отсутствия иного обеспечения.  

Сделка, совершенная одномоментно с другими займами, свидетельствует об  умышленном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности.  

Отсутствует экономическая целесообразность названной сделки у  ЭфраймЛанда, поскольку предусмотренный сделкой процент не предусматривал  покрытия риска невозврата.  

Судом первой инстанции не применены нормы ст. 10, 168, 170, а также  разъяснения Верховного суда Российской Федерации относительно злонамеренного  заключения договора займа с целью искусственного создания подконтрольной  задолженности, что в силу ст. 270 АПК является основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Своими действиями обе стороны сделки действуют недобросовестно. Так,  заемщик заявляет в реестр требований кредиторов ФИО2 сумму  задолженности более чем в 2 раза превышающую сумму, отраженную в паспорте  сделки, а Должник, подписывая акт сверки от 25.01.2018, соглашается с заведомо  завышенной суммой долга, чем предпринимает попытку установить в своем деле о  банкротстве подконтрольную задолженность «дружественного» кредитора и  уменьшить долю голосов независимых и добросовестных кредиторов.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель финансового управляющего Бендерского С.А. поддержал доводы и  требования жалоб, представитель Эфрайм Ланда возражал против их удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Согласно заявлению ФИО3, задолженность гражданина ФИО2 перед ФИО3 в заявленном кредитором размере  возникла в результате неисполнения должником договора займа № 5-СПБ от 07.11.2011  г.  

Данная задолженность подтверждается договором займа № 5-СПБ от  07.11.2011г., актом сверки взаиморасчетов от 25.01.2018г.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из  следующего.  

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение  обоснованности заявленного требования.  

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению  задолженности перед ФИО3 до настоящего времени не представлены.  

Возражения относительно указанного требования финансовым управляющим,  иными кредиторами не заявлены.  

ФИО8 в заявленном размере не является текущим по  смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства  возникли до даты принятия заявления о признании гражданина ФИО2 банкротом.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина  ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от  17.02.2018г. Следовательно, реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 был закрыт 17.04.2018г.  

ФИО8, согласно штампу канцелярии суда, поступило в  Арбитражный суд города Москвы 02.11.2017г.  

Таким образом, требование ФИО3 было заявлено в срок,  предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает  очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам жалобы, которые  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.  

Факт предоставления займа в размере 200 000 долларов США подтвержден  документально. Заем является процентным, размер процентов и ставка неустойки  (ограниченная), обоснованы отсутствием обеспечения.  

Оснований для признания действий по предоставлению займа в целях  причинить вред иным лицам суд первой инстанции не установил.  

Какая сделка прикрыта и какие последствия прикрываемой сделки следует  

применить, заявители жалоб не указывают.  Договор займа является реальным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А40- 80929/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО2 и ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.С. Гарипов 

Судьи: А.Н. Григорьев  

 И.М. Клеандров