АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4677/2024

г. Южно-Сахалинск

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения и предписания,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №1 в режиме веб-конференции,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился,

в отсутствие представителей третьих лиц, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее - учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, Сахалинское УФАС) с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 04.07.2024 №065/06/106-443/2024.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение вынесено управлением в противоречие с положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В частности, при вынесении решения управлением не учтено отсутствие у участника закупки, подавшего жалобу в антимонопольный орган, прав и законных интересов, которые были нарушены при осуществлении закупки действиями (бездействием) субъекта закупки. В данном случае не были нарушены права и законные интересы участника закупки, поскольку он не обладал необходимой специальной правоспособностью: от участников закупки требовалось наличие специальной правоспособности - опыт в строительстве, либо капитальном ремонте, а также наличие членства в саморегулируемой организации.

Определением от 01.08.2024 заявление принято. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Брокер Групп» (далее - ООО «Брокер Групп»).

Управление в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований. В возражениях на заявление указало, что заказчик при размещении закупки указал в качестве объекта закупки – линейный объект, за исключением автомобильной дороги, но при этом не установил предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю «общее количество исполненных участником закупки договоров».

Определением от 03.09.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 09.10.2024. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области и акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее – третьи лица).

В судебном заседании после окончания перерыва заявитель обратился к суду с заявлением об отказе от требований, в части признания недействительным и отмене предписания от 04.07.2024 № 065/16/106-443/2024, выданного управлением.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал заявление об отказе от части заявленных требований.

Управление и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд принимает от заявителя отказ от требований о признании недействительным и отмене предписания от 04.07.2024 № 065/16/106-443/2024, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024 Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации на электронной площадке АГЗ РТ размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0161300006324000123 об осуществлении закупки по объекту: «Капитальный ремонт ТП-559 с.Сокол, капитальный ремонт ТП-714 с. Советское, капитальный       ремонт ТП-829 с. Углезаводск, капитальный ремонт ТП-517 г. Долинск, капитальный ремонт ТП-571 с. Углезаводск; капитальный ремонт ТП-585 с. Быков, капитальный ремонт ТП-586 с. Быков; капитальный ремонт ТП-587 с.Быков». Заказчиком закупки является муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение».

Начальная (максимальная) цена контракта: 16 989 465 рублей 68 копеек.

В соответствии с извещением о закупке требования к участникам закупки включают в себя, в том числе: наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта, за исключением автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги; 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги. Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящий позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требованиям к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ. 

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требованиям к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) ли решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требованиям к участникам закупки» настоящей позиции: 1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

По результатам подведения итогов электронного конкурса 27.06.2024 составлен протокол подведения итогов запроса котировок в электронной форме № 0161300006324000123, в соответствии с которым электронный конкурс признается несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке (пункт 5 протокола).

В Сахалинское УФАС 27.06.2024 области поступила жалоба ООО «Брокер Групп» на положения извещения, согласно которой заказчик установил порядок оценки заявок, который не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604. 

По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение от 04.07.2024 по делу № 065/06/106-443/2024 о признании жалобы ООО «Брокер Групп» на положения извещения учреждения при проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту: «Капитальный ремонт ТП-559 с.Сокол, капитальный ремонт ТП-714 с.  Советское, капитальный ремонт ТП-829 с. Углезаводск, капитальный ремонт ТП-517 г. Долинск, капитальный ремонт ТП-571 с. Углезаводск; капитальный ремонт ТП-585 с. Быков, капитальный ремонт ТП-586 с. Быков; капитальный ремонт ТП-587 с.Быков» (извещение № 0161300006324000123) - обоснованной и признании учреждения нарушившим пункт 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам состоявшегося решения 04.07.2024 по делу № 065/06/106-443/2024 Сахалинским УФАС вынесено предписание от 04.07.2024 по указанному делу.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными и их отмене.

В последующем учреждение заявило отказ от требования о признании недействительным вышеуказанного предписания, который в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, заказчиком при проведении конкурса, в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, было установлено дополнительное требование к участникам закупки, а именно наличие у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с позицией 11 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571). 

В соответствии с частью 7 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указанные требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок. 

Согласно части 12 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1. статьи 31 Закона № 44-ФЗ, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида информацию и документы, предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

В силу частью 1 статьи 105 главы 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что при проведении конкурентных способов, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном данной главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Таким образом, право подачи жалобы в контрольный орган в сфере закупок в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, предоставлено участнику закупки при условии, если обжалуемые действия (бездействие) субъекта контроля нарушают права и законные интересы такого участника закупки (часть 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ). Контрольный орган в сфере закупок отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по существу, если жалоба подана с нарушением требований статьи 105 Закона № 44-ФЗ (подпункт «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ). 

Соответственно, условием для подачи жалобы в соответствии с Законом № 44-ФЗ является изначальное наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля. 

Правоспособность юридического лица определяется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности: 

в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (абзац третий пункта 1 статьи 49 ГК РФ). Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (абзац второй пункта 3 статьи 49 ГК РФ) (далее - специальная правоспособность); 

граждане могут, в том числе, заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах (статья 18 ГК РФ). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, по общему правилу применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 ГК ГРФ). 

К участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных закупок в соответствии с частью 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предъявляются дополнительные требования, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. № 2571.

Участниками указанных в таком приложении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, отдельных видов закупок могут являться исключительно лица, соответствующие дополнительным требованиям, установленным заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571. 

С учетом изложенного, несоответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571, является основанием для отказа (на основании подпункта «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ по причине подачи жалобы с нарушением части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ) контрольным органом в сфере закупок в принятии к рассмотрению по существу жалобы в отношении закупки, при осуществлении которой к участникам закупки установлены такие дополнительные требования. 

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 20.10.2023 № 24-01-07/100177 и письме ФАС России от 29.12.2023 №МШ/112518/23. 

Таким образом, отсутствие у участника закупки специальной правоспособности является основанием для отказа (на основании подпункта «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ по причине подачи жалобы с нарушением части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ) контрольным органом в сфере закупок в принятии к рассмотрению по существу жалобы в отношении закупки, при осуществлении которой участники закупки должны обладать специальной правоспособностью. 

В спорной ситуации заказчиком при проведении конкурса, в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, было установлено дополнительное требование к участникам закупки, а именно наличие у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с позицией 11 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571.

Между тем, ООО «Брокер Групп», подавшее жалобу на действия заказчика спорной закупки, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2017. При этом, опытом выполнения работ в соответствии с позицией 17 раздела III Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 - не обладало, исполненных муниципальных контрактов и иных договоров (с учетом правопреемства), требуемых в соответствии с позицией 11 раздела II Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, на дату подачи им жалобы не имело. Указанное обстоятельство полностью исключало возможность его участия в конкурсе, так как, в силу закона, оно не могло являться участником данной закупки. Следовательно, права и законные интересы ООО «Брокер Групп», как участника закупки, действиями заказчика нарушены быть не могли. 

В связи с изложенным жалоба ООО «Брокер Групп» на действия заказчика при проведении конкурса не подлежала принятию к рассмотрению контрольным органом в сфере закупок, так как она не соответствует требованиям, установленным статьей 105 Закона № 44-ФЗ и не должна была рассматриваться в порядке главы 6 Закона № 44-ФЗ.

При этом доводы антимонопольного органа, изложенные в отзыве на заявление, судом не принимаются во внимание, поскольку не опровергают доводы заявителя и указанные выше обстоятельства, установленные судом.

На основании изложенного, требования учреждения о признании недействительным решения антимонопольного органа и его отмене подлежат удовлетворению.

Нарушение срока на подачу заявления в суд со стороны заявителя не выявлено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о возложении на него обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» от требования в части признания предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04.07.2024 по делу № 065/06/106-443/2024 недействительным. Производство по делу в данной части требований прекратить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04.07.2024 по делу № 065/06/106-443/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок недействительным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев