ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40399/2017

Дело № А40-12169/17

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росток» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-12169/2017, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ООО «Финн-Стар» к ООО «Росток» третье лицо – КБ «Независимый строительный банк» (ЗАО) о взыскании 17 181 643 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финн-Стар» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Росток» о взыскании денежных средств в размере 17 181 643 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности – с 29.07.2013 г, в то время как его надлежало исчислять с 20.03.2013 г. – с даты возникновения обязательства по оплате.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между коммерческим банком «НС Банк» (ЗАО) (кредитор) и ООО «Росток» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 16.03.2012 г., согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок по 20.03.2013 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими (п. 1.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 16.03.2012 г. между коммерческим банком «НС Банк» (ЗАО) (кредитор) и ООО «Финн-Стар» (поручитель) был заключен договор поручительства 

<

***>-п от 04.04.2013г., согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщика (п. 1.1 договора поручительства).

Из условий п. 1.3 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки.

В исполнение своих обязательств по договору поручительства № 

<

***>-п от 04.04.2013 г. ООО «Финн-Стар» погасило за ООО «Росток» основной долг и срочные проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2012 г., перечислив 29.07.2013 г. коммерческому банку «НС Банк» (ЗАО) денежные средства в общей сумме 17 181 643 руб. 83 коп., из которых 17 000 000 руб. 00 коп. – основной долг (платежное поручение № 792 от 29.07.2013 г.), 181 643 руб. 83 коп. – срочные проценты (платежное поручение № 793 от 29.07.2013 г.) и впоследствии ООО «Финн-Стар» направило в адрес ООО «Росток» и в адрес директора ООО «Росток» требования о погашении задолженности (требование от 10.03.2016 г. № 1; требование от 10.05.2016 г. № 1), которые оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку в силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. В силу того, что ответчик не возместил истцу сумму выплаченного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Наличие договорных отношений по предоставлению кредита между банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) установлено судом, подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором 

<

***> от 16.03.2012 г. и не оспорено ответчиком.

Исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору обеспечивалось в том числе и поручительством ООО «Финн-Стар», данный факт установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором поручительства 

<

***>-п от 04.04.2013 г., согласно которого поручитель (ООО «Финн-Стар») обязуется перед кредитором (банк) отвечать за исполнение обязательств заемщика (ответчик) (п. 1.1 договора поручительства). Данное обстоятельство также не было оспорено или документально опровергнуто лицами, участвующими в деле.

С учетом вышеизложенного, факт исполнения истцом обязательств по договору поручительства 

<

***>-п от 04.04.2013г. в виде перечисления банку денежных средств в общей сумме 17 181 643 руб. 83 коп. установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и прямо не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по возмещению истцу денежных средств в общей сумме 17 181 643 руб. 83 коп., оплаченных истцом по договору поручительства № 

<

***>-п от 04.04.2013 г., в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По мнению ответчика, течение срока исковой давности началось с 21.03.2013 г., то есть с даты возврата заемных денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 16.03.2012 г.

Как уже было установлено истец оплатил за ответчика задолженность по основному долгу и срочным процентам за пользование кредитом 29.07.2013 г., в связи с чем, право требования на стороне ответчика возникло именно с момента перечисления истцом за ответчика спорных денежных средств.

Судом первой инстанции правильно учтены обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому, лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника в полном объеме. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника в полном объеме, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным трем годам.

С учетом изложенного, принимая во внимание срок обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав – 20.06.2016 г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Тульской области на исковом заявлении, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что, что общий срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-12169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.