ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81625/2023

02 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - АО «Восточная верфь» в режиме вэб-конференции – не явился, не подключился, надлежаще извещен;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 12.10.2022,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Восточная верфь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года

по иску АО «Восточная верфь» 

к Министерству обороны Российской Федерации

о расторжении государственного контракта и взыскании 817 568 945,32 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Восточная верфь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 01.09.2014 № 1419187406961020105007369/3/1/1/0486/ГК-14-ДГОЗ, о взыскании суммы убытков в размере 817 568 945,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Восточная верфь»  приложило копии письменных доказательств (приложения 4-6 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает АО «Восточная верфь»  копии письменных доказательств (приложения 4-6 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

До начала проведения судебного заседания АО «Восточная верфь»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

25.03.2024 в ходе рассмотрении кассационной жалобы АО «Восточная верфь» судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 26.03.2024.

АО «Восточная верфь» 26.03.2024 к сеансу видеосвязи не подключилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Восточная верфь» заключен государственный контракт № 3/1/1/0486/ГК-14-ДГОЗ от 01.09.2014 (присвоенный контракту впоследствии номер - 1419187406961020105007369/3/1/1/0486/ГК-14-ДГОЗ) на изготовление и поставку малого морского танкера на базе проекта 03180 в количестве 2-х штук - зав. № 9001, зав. № 9002 (далее - контракт). 

Основанием для предъявления иска о расторжении контракта и взыскании убытков истцом обозначены решение Министерства обороны Российской Федерации от 25.05.2016 № 235/1/1/6179 и дополнительное соглашение № 9 от 12.12.2019.

25.05.2016 - дата принятия Министерством обороны Российской Федерации решения "Об утверждении технического проекта малого морского танкера проекта 03182" № 235/1/1/6179; 

12.12.2019 - дата подписания дополнительного соглашения № 9 по переводу ориентировочной цены в фиксированную, устанавливающего, по мнению истца, цену, не покрывающую себестоимость и технический проект 03182.

Таким образом, как указал истец, в течение срока действия контракта заказчиком были внесены существенные изменения в проектную документацию, и документация, достаточная для строительства судна, была подписана только в 2019 на основании дополнительного соглашения № 9 от 12.12.2019 к контракту, цена контракта была определена фиксированной в размере 11 774 600 512,80 рублей - за два танкера проекта 03182.

Определение цены работ, проведенной планово-экономическим отделом АО «Восточная верфь» в соответствии с требованиями приказа Минпромторга России от 08.02.2019 №334, Постановления Правительства РФ N 1465 от 02.12.2017 года, приказа Минэкономразвития от 01.04.2020 № 190, с использованием уточненных данных для определения экономически обоснованной цены на продукцию, зарегистрированную ФАС России (рег. номер 26/2РЛТО/00981-19) показало, что цена строительства одного малого морского танкера проекта 03182 составляет 8 141 694 430,68 руб. с учетом НДС, а двух единиц - 16 283 388 861,36 руб.

АО «Восточная верфь» получило от государственного заказчика на строительство 2-х малых морских танкеров в общей сложности 9 419 680 410,24 рублей с учетом НДС.

В апреле 2022 поставщик приостановил все работы по контракту (письмо АО «Восточная верфь» от 15.04.2022 исх. № 410/2704), просил о дополнительном финансировании для завершения строительства изделий. 

В июне 2022 исполнение контракта приостановлено государственным заказчиком (уведомление МО РФ от 28.06.2022 № 235/1/1/6946).

Последовательность действий заказчика при исполнении контракта привела к следующему: цена по контракту была изменена с ориентировочной (позволяющей получить поставщику оплату себестоимости продукции и минимального уровня прибыли) на фиксированную (не позволяющую поставщику получить оплату даже себестоимости продукции); заказчик отказался дофинансировать дальнейшие работы по производству продукции; заказчик приостановил действие контракта и в течение длительного срока не выражает волеизъявления на дальнейшее продолжение исполнения контракта.

При названных обстоятельствах АО «Восточная верфь» полагает, что заказчиком были допущены существенные нарушения контракта, которые влекут для АО «Восточная верфь» такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

АО «Восточная верфь», обосновывая требование о расторжении контракта, ссылается также на существенное изменение обстоятельств. АО «Восточная верфь» полагает, что к существенным изменениям обстоятельств в данном случае относится приостановка исполнения контракта заказчиком и его отказ в увеличении установленной цены, несмотря на имеющиеся объективные основания для ее увеличения.

АО «Восточная верфь», обосновывая требование о расторжении контракта, ссылается также на основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно иску информация о том, что по контракту имеются не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые создают невозможность ее завершения в срок (существенное недофинансирование работ) доводилась до заказчика неоднократно: письмом от 15.04.2022 исх. № 410/2704; претензией от 07.11.2022 исх. № 100/5648/2022.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец указал, что фактические затраты истца для завершения строительства малых морских танкеров на апрель 2022 превысили сумму денежных средств, полученных от государственного заказчика, так как для обеспечения технологического цикла строительства заказов были привлечены кредитные средства в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается кредитным договором N 0015-21-2-37-D об открытии кредитной линии от 12.11.2021. Непогашенная задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» составляет 817 568 945 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской из ПАО «Промсвязьбанк».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что заявленные истцом требования основаны на существенном нарушении ответчиком условий контракта, принимая во внимание дату обращения истца в суд, суды обеих инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту подачи иска истек, установив, что АО «Восточная верфь» должно было узнать о нарушении своих прав не позднее 12.12.2019, то есть в день, когда были внесены изменения в контракт в части технического проекта и цены (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному обществом требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, судами отмечено, что Министерство обороны Российской Федерации выплатило АО «Восточная верфь» в ходе исполнения контракта аванс в сумме 9 419 680 410,24 руб., что составляет 80% от цены контракта, АО «Восточная верфь» обязательства по контракту не исполнило, малые морские танкеры не изготовило, следовательно, основания для окончательного расчета по контракту отсутствуют, при исполнении контракта существенные условия не изменялись, права АО «Восточная верфь» не были нарушены, оснований для расторжения контракта не имеется.

Также руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, судами отмечено, что исковое требование о взыскании убытков, по сути, является требованием об оплате товара в отсутствие исполнения обязанности по завершению строительства ммт пр. 03182 зав. № 9001 и № 9002. Между тем, истец не имеет права на оплату не изготовленного и не поставленного товара.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, которые основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости для проведения экспертизы. Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А40-81625/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Восточная верфь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова