ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37270/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-133730/21

18.07.2023

резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) Бои?ко Максим Валерьевич признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недеи?ствительнои? сделкои? договор заи?ма (расписку) от 17.03.2017между Поповои? М.А. и Бои?ко М.В., применении последствий недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

            Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность применения судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания рассматриваемого договора займа недействительной сделкой. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об обязании ответчика предоставить оригинал расписки. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.05.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсных кредиторов – ФИО4, ФИО5 апелляционную жалобу финансового управляющего поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При этом от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего должника, однако в его приобщении отказано судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки положениям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему не приложены доказательства направления отзыва иным участникам спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления,13.12.2021 поступило заявление Поповои? М.А. о включении требовании? в размере 12 500 000 руб. - основнои? долг, 4 000 000 руб. - неустои?ки и 60 000 руб. - госпошлины в реестр требовании? кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40- 133730/21 отказано во включении требования Поповои? М.А. в реестр требовании? кредиторов Бои?ко М.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 отменено; в третью очередь реестра требовании? кредиторов Бои?ко М.В. включены требования Поповои? М.А. в размере 12 500 000 руб. - основнои? долг, 4 000 000 руб. - неустои?ка, 60 000 руб. - госпошлина.

Требование основано на решении Пресненского раи?онного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу № 2-4863/2020, которым взыскана задолженность Бои?ко М.В. в пользу Поповои? М.А. на основании расписки от 17.03.2017 о предоставлении заи?ма в общеи? сумме 12 500 000 руб. на срок до 17.03.2018.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор займа (расписка) от 17.03.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО2, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Заявление о признании ФИО2 банкротом было принято к производству 14.07.2021.

Оспариваемый договор займа (расписку) заключен 17.03.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности рассматриваемой сделки по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требовании?, предусмотренных пунктом 1 настоящеи? статьи, суд, арбитражныи? суд или третеи?скии? суд с учетом характера и последствии? допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Для квалификации сделки как совершеннои? со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какои?-либо противоправныи? интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснении? фиктивность мнимои? сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимои? сделки не совпадает с их внутреннеи? волеи?. Реальнои? целью мнимои? сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другои? сторонои? для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для даннои? категории ничтожных сделок определения точнои? цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностеи?, обычно порождаемых такои? сделкои?, является достаточным для квалификации сделки как ничтожнои?.

Сокрытие деи?ствительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волеи? устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерении? сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собои? доказательств.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила правовых последствии? для сторон и что сделка совершена без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия, а лишь для вида.

При этом, следует учитывать, что характернои? особенностью мнимои? сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, как и ответчика в сокрытии деи?ствительнои? цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившеи?ся практике хозяи?ственных взаимоотношении?, отсутствие убедительных пояснении? разумности деи?ствии? и решении? сторон сделки и т.п. (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса России?скои? Федерации договор заи?ма считается заключенным с момента передачи денег или других вещеи?. При этом в подтверждение исполнения договора заи?ма и его условии? может быть представлена расписка заемщика или инои? документ, удостоверяющии? передачу ему заимодавцем определеннои? денежнои? суммы или определенного количества вещеи? (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Договор заи?ма считается заключенным с момента передачи денег или других вещеи?. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору заи?ма в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от заи?модавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношении?, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета заи?ма и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главои? 42 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов о недеи?ствительности оспариваемои? сделки указывал на то, что в деи?ствительности заемные средства ответчиком должнику не передавались, а также на отсутствие у ФИО6 денежных средств в достаточном количестве для предоставления заи?мов ФИО2, то есть доводы заявителя сводятся к тому, что отношения, вытекающие из договора займа, не являлись реальными.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации No 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распискои? или квитанциеи? к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО6 денежных средств, достаточных для передачи ФИО2 суммы в размере 12 500 000 руб.

Согласно ответу ИФНС России № 29 по г. Москве доход ФИО6 в 2016 году составлял 1 386 496,67 руб., в 2017 году - 1  145 257,89 руб.

Ответчик, возражая на доводы финансового управляющего указывал на то, что при рассмотрении заявления ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов в качестве подтверждения наличия у нее финансовой возможности были представлены:

1. договор заи?ма от 03.12.2009 между Страшинскои? М.А. (Заимодавец) и Ланинои? Ю.В. (Заемщик) в соответствии с которым ФИО7 передает Ланинои? Ю.В. 1 500 000 руб. под 30% годовых сроком до 31.12.2010.

2. выписка ЕГРН от 24.05.2022 № КУВИ-001/2022-79009831 в отношении жилого помещения № 72 кадастровыи? номер 77:07:0014004:4863, площадью 157,3 кв.м., этаж № 8, этаж № 9, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровои? стоимостью 28 577 878,62 руб., согласно которои? правообладателями жилого помещения являются Страшинскии? Георгии? Андреевич (1/4 и 1/6), ФИО8 (1/4 и 1/6), а также согласно которои? зарегистрировано ограничение прав и обременение в отношении 1/6 доли данного жилого помещения в пользу Поповои? М.А. на основании свидетельства о праве собственности от 21.12.2004, договора дарения долеи? квартиры от 24.01.2006, договора купли-продажи квартиры от 27.01.1999.

3. выписка ЕГРН от 12.07.2021 без номера в отношении жилого помещения № 191, кадастровыи? номер 77:17:0010502:6463 площадью 53,7 кв.м. этаж № 2, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, согласно которои? правообладателем жилого помещения является ФИО6 на основании ДДУ № Г/25-124-И от 29.11.2016 и Разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.11.2019, а также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АКБ «Абсолют банк» (ПАО) сроком с 12.07.2021  на 186 месяцев.

4. договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 44003-КП-2013 от 30.10.2013, в соответствии с которым ФИО6 (доля 3/7), ФИО9, ФИО10 в качестве продавца и ФИО11, ФИО12 в качестве покупателя заключили договор о купле-продаже квартиры 122 по адресу: Московская область, г. Железнодорожныи?, мкр-н. Павлино, д. 38 за 4 000 000 руб., из них 2 000 000 руб. подлежали выплате ФИО6

5. справки по счетам.

Однако доказательства перехода права собственности к Поповои? М.А. на жилое помещение № 72 кадастровыи? номер 77:07:0014004:4863, не представлено. Как не представлено и доказательств продажи данного жилого помещения и получения Поповои? М.А. за него денежных средств.

Что касается жилого помещения № 191, кадастровыи? номер 77:17:0010502:6463 то, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что Поповои? М.А. в 2016 году был заключен договор участия в долевом строительстве с привлечением кредитных средств для приобретения строящегося жилья, не является подтверждением наличия у нее денежных средств для выдачи Бои?ко М.В. заи?ма в 2017 году.

В отношении квартиры 122 по адресу: Московская область, г. Железнодорожныи?, мкр-н. Павлино, д. 38 суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств перехода права на квартиру к приобретателям и получения Поповои? М.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб. не представлено. При этом, даже если 30.10.2013 ФИО6 получила за долю в квартире сумму в размере 2 000 000 руб. это не подтверждает, что в 2017 году она могла выдать и выдала Бои?ко М.В. заем в размере 12 500 000 руб. 

Выписки по счетам не содержат сведения о проведении каких-либо расходных операций (перечисление кому-либо денежных средств, снятие наличных). 

Таким образом, Поповои? М.А. не доказано наличие у нее финансовой возможности для предоставления должнику займа в 2017 году на сумму 12 500 000 руб.

При этом, само по себе установление требовании? ФИО6 должника в реестре требовании? кредиторов должника не препятствует последующему оспариванию сделки, положеннои? в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требовании? кредитора для цели его включения в реестр требовании? кредиторов должника судом не рассматривался вопрос о недеи?ствительности сделки, о злоупотреблении правом сторонами.

Как указывал Конституционныи? Суд России?скои? Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовои? характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). публично-правовои? целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования в реестр требовании? не препятствует исследованию вопроса о признании договора недеи?ствительным в рамках настоящего спора с учетом того обстоятельства, что в отношении недеи?ствительности сделки в настоящемделе заявлены доводы, которые подлежали судом проверке с более обширным подходом.

Указанныи? правовои? подход подтверждается судебнои? практикои?, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу А40-65596/18.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как должник истратил полученные средства.

Как следует из договора заи?ма, денежные средства в размере 12 500 000 руб. должник получил 17.03.2017 .

Согласно выписки из ЕГРН от 28.11.2022 № КУВИ-001/2022-211413840 с 01.01.2012 по 28.11.2022 должником не приобретались и не продавались объекты недвижимости, а также автомобили.

При этом спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, поскольку в указанныи? период Бои?ко М.В. совершены преступные деи?ствия по введению физических лиц в заблуждение с целью хищения их денежных средств, что установлено судом по уголовному делу в отношении должника.

Так, согласно Апелляционному определению Судебнои? коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.09.2020 по делу № 10-15984/19 Бои?ко М.В. и его сообщники в период с 02.11.2015 по 17.12.2018 путем обмана похитил у физических лиц более 200 000 000 руб. Судом установлено, что Бои?ко М.В. присоединился к преступнои? организации не позднее 2015 года.

При этом ФИО6 выступала в уголовном процессе в качестве свидетеля защиты на стороне Бои?ко М.В.

Кроме того, ФИО6 проживает в одном доме с семьеи? Бои?ко М.В. 

Бои?ко А.А. продала Поповои? М.А. машиноместо 24.07.2020 по договору купли-продажи нежилого помещения согласно Выписки ЕГРН от 02.12.2022 № КУВИ-001/2022- 213649789. 

ФИО6, выдавая заем в размере 12,5 млн.руб. не потребовала от Бои?ко М.В. заключить договоры залога или договоры поручительства с супругои? должника, что не является обычнои? практикои? при предоставлении значительных сумм заи?ма и свидетельствует о доверительных отношениях указанных лиц.

Таким образом, суд апелляционнои? инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку фактически денежные средства ФИО6 должнику на сумму 12 500 000 руб. не передавались. Стороны договора займа (расписки) от 17.03.2017, злоупотребляя правом, подписывали данный документ с создания фиктивной кредиторской задолженности для последующего включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО2 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства недействительности договора займа (расписки) от 17.03.2017, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности оспариваемой сделки будет признание отсутствующими обязательств ФИО2 перед ФИО6 по договору займа (расписке) от 17.03.2017.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу А40-133730/21.

Признать недействительным договор займа (расписку) от 17.03.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО2, и применить последствия его недействительности в виде признания отсутствующими обязательств ФИО2 перед ФИО6 по договору займа (расписке) от 17.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

                                                                                                          А.А. Комаров