ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2647/2017

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 года

15АП-7670/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии представителя ПАО АКБ "Новация" - ФИО1 по доверенности (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Новация" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2024 по делу № А01-2647/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом № 3 от 31.10.2023, по дополнительным вопросам повестки № 1 - № 7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом № 3 от 31.10.2023, по дополнительным вопросам повестки №1 - №7.

Определением суда от 17.04.2024 признано недействительным решение собрание кредиторов ООО фирма "Тлепш", оформленное протоколом № 3 от 31.10.2023, по дополнительным вопросам № 1 и № 5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО АКБ "Новация" обжаловало определение суда первой инстанции от 17.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО  фирма "Тлепш", оформленных протоколом № 3 от 31.10.2023 по дополнительным вопросам повестки № 1 и № 5, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления о признании собрания кредиторов недействительным. Апеллянт настаивает на необходимости ежемесячного проведения собрания кредитов с целью контроля за деятельностью конкурсного управляющего и интенсивным ходом судебного процесса и наличием множества нерассмотренных обособленных споров. Требования по представлению выписок обоснованы наличием неоднократных просрочек со стороны должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО АКБ "Новация" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Поскольку ПАО АКБ "Новация"  в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части признания недействительным решений собрания кредиторов по 1 и 5 вопросу, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 ООО фирма "Тлепш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

19.11.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом № 3 от 31.10.2023, по дополнительным вопросам повестки №1 - №7.

Признавая недействительными решения собрания кредиторов по 1 и 7 вопросу суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 14 15, 32, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации№14-П от 22.07.2022, пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Оценивая доводы ПАО АКБ "Новация", в части признания отсутствия оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом № 3 от 31.10.2023 по дополнительным вопросам повестки № 1 ("Определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО фирма "Тлепш" один раз в месяц") и № 5 (Обязать конкурсного управляющего предоставлять выписки по счетам должника конкурсным кредиторам ежемесячно до 15 числа за период с даты введения процедуры конкурсного производства по дату предоставления"), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. При этом собрание или комитет кредиторов вправе установить другой срок представления отчетов, отличный от установленного в (один раз в три месяца), поскольку минимальный срок между представлением отчетов законом не установлен.

Таким образом, в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве законодатель прямо закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов.

Однако, при определении частоты проведения собраний кредиторов, также должно учитываться дополнительное расходование средств на проведение собраний кредиторов в связи с опубликованием сообщений на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, направлением уведомлений конкурсным кредиторам и уполномоченному органу о проведении предстоящего собрания кредиторов должника.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, денежные средства от реализации имущества составляют конкурсную массу, за счет которой и осуществляется погашение требований кредиторов включенных в реестр.

Следовательно, созыв собраний кредиторов с необоснованной частотой их проведения может повлечь за собой излишнее и необоснованное расходование конкурсной массы на цели, прямо не влекущие удовлетворение требований кредиторов. В то же время, целесообразность проведения собрания кредиторов в месте, определенном решением собрания кредиторов, судом не установлена, учитывая, что должник является ликвидируемым и расходование денежных средств в размере, необходимом для проведения собрания кредиторов в установленном месте, не будет способствовать достижению цели процедуры.

Установление ежемесячной периодичности проведения собраний кредиторов повлечет за собой увеличение расходов из конкурсной массы без объективной к тому необходимости, что влечет нарушение законных интересов независимых кредиторов должника. При этом кредиторами, голосовавшими за увеличение частоты проведения собраний кредиторов, не высказано согласие несения расходов на их организацию и проведение.

Кроме того, проведение собрания кредиторов один раз в месяц с учетом требований Закона необоснованно осложнит деятельность конкурсного управляющего в связи с необходимостью своевременного направления уведомлений о проведении собраний в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, опубликования сведений о проведении собраний и итогах в ЕФРСБ, проведения собраний кредиторов, представления документов в арбитражный суд, что также увеличивает текущие расходы.

При этом, кредитором подобное требование никак не мотивировано, не обосновано, что проведение собрания кредиторов раз в месяц исходит из интересов должника и его кредиторов, направлено на пополнение конкурсной массы и увеличение текущих расходов и трудозатрат управляющего экономически целесообразно и обоснованно.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признании недействительным решения по вопросу повестки 5 ввиду следующего.

Принимая во внимание положения пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, обязывая конкурсного управляющего предоставлять выписки по счетам должника конкурсным кредиторам по адресам электронной почты ежемесячно до 15 числа за период с даты введения процедуры конкурсного производства по дату направления выписки, собрание кредиторов прямо вторгается в сферу компетенции конкурсного управляющего и препятствует осуществлению конкурсным управляющим необходимых мероприятий, ставят арбитражного управляющего в зависимость, что свидетельствует о принятии собрания кредиторов решения, не входящего в компетенцию собрания кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлен порядок подготовки отчетов управляющего.

Согласно пункту 11 указанного постановления к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

По смыслу положений Закона о банкротстве отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц о деятельности арбитражного управляющего, ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью; изложение в отчетах недостоверных (противоречивых) сведений (информации) препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и не соответствует требованиям данного Закона.

Отчет является основной формой контроля кредиторов за деятельностью управляющего. На основании отчетов, представленных управляющим, и приложенных к ним документов собрание кредиторов производит контроль за эффективностью и законностью деятельности управляющего.

Таким образом, конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что принятие такого решения кредиторы также не обосновали экономическую целесообразность. Ежемесячное направление запросов в кредитные учреждения, получение ответов и направление этих ответов кредиторам также сопряжено увеличением текущих затрат и необоснованно увеличивает трудозатраты управляющего. Доказательств того, что по основному счету должника систематически проходят неконтролируемые банковские операции, перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено.

В данном случае решение, принятое по вопросу № 5 на собрании кредиторов, фактически регламентирует текущую деятельность управляющего, чем создаются препятствия в надлежащей реализации мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, осуществлению прав и исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного выводы суда о наличии оснований для признания недействительным решения собрание кредиторов ООО фирма "Тлепш", оформленного протоколом № 3 от 31.10.2023, по дополнительным вопросам № 1 и № 5, являются обоснованными и правомерными.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о признании собрания кредиторов недействительным, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, собрание кредиторов было проведено 31.10.2023, заявление о признании недействительных решений собрания кредиторов было направлено в суд первой инстанции посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" – 19.11.2023, то есть в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2024 по делу № А01-2647/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко