895/2023-218535(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45340/2023

Дело № А40-264370/22

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РТСК» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. по делу № А40-264370/22 по  иску ПАО «ЛК «Европлан» к ООО «РТСК» о взыскании 747 419 руб. 11 коп., по  встречному иску ООО «РТСК» к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании 457 390 руб.  

85 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца Замша И.Н. (по доверенности от  10.03.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ЛК «Европлан» обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «РТСК» задолженности по договору лизинга от 20.08.2021 г. № 2785452-ФЛ/КМР-21 в  размере 747 419 руб. 11 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 г. к совместному  производству с первоначальным иском принят встречный иск ООО «РТСК» к  ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере  457 390 руб. 85 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. первоначальные исковые  требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по  первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельства дела, а также указывая, что  суд посчитал установленными не доказанные истцом обстоятельства.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в  отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба  рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  

первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2021 г. между ПАО «ЛК «Европлан»  (лизингодатель) и ООО «РТСК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга   № 2785452-ФЛ/КМР-21, согласно условиям которого лизингодатель приобрел в  собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во  временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг)  следующее имущество, наименование и характеристики которого приведены в  договоре лизинга.  

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга  транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан»  01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.  

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по  договору лизинга, лизингодатель расторг договор лизинга путем направления в адрес  лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора  лизинга.  

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 19.07.2022 г. и реализован на  основании договора купли-продажи № АВ1462153 от 23.08.2022 г. по цене  5 850 000 руб.  

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора, в том  числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили  бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при  выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4  ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных  обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении  другой.  

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора  выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления  сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных  обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении  другой стороны в соответствии со следующими правилами.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета  лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  

законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость  возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к  лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при  возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем  на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за  исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по  следующей формуле:  

 (П-А)-Ф ПФ = ------------ х 365 х 100  ФхС/дн 

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);  П - общий размер платежей по договору лизинга;  

А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. 

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору  лизинга следует, что общий размер платежей составляет 10 920 448 руб. Сумма аванса  составляет 0 руб.  

Стоимость предмета лизинга составляет 7 650 000 руб. Сумма предоставленного  финансирования составляет 7 650 000 руб. Срок договора лизинга составляет 1168 дней  (с 20.08.2021 г. по 31.10.2024 г.). Плата за финансирование в % годовых составляет  13,36. Плата за пользование предоставленным финансированием составляет  1 030 440 руб. 32 коп.  

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет  40 204 руб. 79 коп.  

Оплаченные лизинговые платежи составляют 2 123 226 руб.  Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5 850 000 руб.  

Таким образом, по расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга,  представленному истцом, лизингодатель вправе требовать взыскания с  лизингополучателя задолженность по договору лизинга в размере 747 419 руб. 11 коп.  

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что стоимость  реализация транспортного средства сторонами не согласовывалась, на торгах  транспортное средство не реализовывалось, хотя данное имущество должно быть  продано на торгах с учетом согласованной начальной цены. В этой связи, с учетом  исследования рынка продаж аналогичных транспортных средство, приведенных в  расчете встречного сальдо, по мнению ответчика, цена, по которому продано  транспортное средство рыночной не соответствует, что привело к причинению убытков  лизингополучателю.  

Разница между суммами, на которые вправе претендовать АО «Лизинговая  компания «Европлан», и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с  

учетом суммы продажи изъятого имущества) составляет 457 390 руб. 85 коп. и является  убытками, причиненными АО «Лизинговая компания «Европлан» ответчика.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном  истцом размере, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора, подлежит отклонении.  

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «ЛК «Европлан» в материалы  дела представлена претензия от 04.10.2022 г. № 155170, направленная в адрес  ООО «РТСК» 13.10.2022 г. по адресу: 650071, 

<

...>, помещ.167.  

Данный адрес является юридическим адресом ООО «РТСК». 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора лизингодателем  соблюден.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение  претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров  принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении  претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой  стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих  разрешить спор без обращения в судебные инстанции.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора,  то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой  все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном  разрешении данного спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности  разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.  При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации  досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Более того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Доводы жалобы относительно того, что предмет лизинга был изъят истцом без  должного уведомления, также подлежит отклонению как противоречащий фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Из материалов дела усматривается, что к первоначальному исковому заявлению  ПАО «ЛК «Европлан» приложено уведомление об одностороннем отказе от  

исполнения договора лизинга № 2785452-ФЛ/КМР-21 от 20.08.2021 г. с  доказательством направления.  

В соответствии с информацией с сайта Почты России данное уведомление было  получено ответчиком по первоначальному иску (ООО «РТСК») 02.08.2022 г.  

Указанное уведомление содержало в себе основания для изъятия предмета лизинга  со ссылками на пункты Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и  прицепам к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г. Среди таких  оснований можно отметить наличие регулярных просрочек по оплате лизинговых  платежей со стороны ответчика по первоначальному иску.  

Таким образом, нельзя согласиться с выводом, что лизингодателем не было  реализовано право на одностороннее расторжение договора лизинга в соответствии с  Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним,  утвержденных АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г.  

Доводы апеллянта о занижении истцом стоимости реализации предмета лизинга  подлежат отклонению ввиду следующего.  

В отчете об оценке предмета лизинга, представленном истцом в материалы дела,  оценщиком был приведен перечень аналогичных транспортных средств за период,  когда была осуществлена реализация предмета лизинга, что позволяет сделать  однозначный и объективный вывод о рыночной стоимости предмета лизинга за  интересующий период.  

Ответчиком, в свою очередь, к встречному иску приложена справка об  исследовании рыночной стоимости, содержащая скриншоты, размещенные на интернет  ресурсах, с аналогичными транспортными средствами. Согласно данной справке  рыночная стоимость предмета лизинга, по мнению ответчика, должна составлять  

6 865 000 руб. 

Однако из скриншотов усматривается, что объявления о продаже транспортных  средств, на которые ссылается ответчик, были размещены в основном в ноябре и  декабре 2022 г., в том время как реализация спорного транспортного средства  состоялась в августе 2022 г.  

Более того, указанная справка является, по сути, оценкой среднерыночной цены  транспортного средства определенной модели, но не конкретного транспортного  средства, являющегося предметом лизинга.  

Таким образом, представленная ответчиком справка об исследовании рыночной  стоимости не позволяет сделать однозначный вывод о рыночной стоимости предмета  лизинга за интересующий период, в связи с чем не может являться документом,  обосновывающим рыночную стоимость конкретного транспортного средства, а также  надлежащим доказательством, являющимся основанием для назначения судебной  экспертизы.  

Согласно положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Суд назначает экспертизу следующих условиях, если необходимо разъяснение  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;  необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства  

(ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы.  

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к  дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы не является обязательным.  

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства,  и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения  экспертизы, совокупность доказательств достаточна для правильного рассмотрения  дела, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы  отклонено судом.  

Доводы жалобы ответчика о нарушении его прав при реализации предмета  лизинга отклоняются апелляционным судом.  

Договор лизинга расторгнут в соответствии с уведомлением о расторжении от  19.07.2022 г., направленным в адрес ответчика. В указанном уведомлении  лизингодатель дополнительно уведомил лизингополучателя о том, что после  фактического возврата предмета лизинга в связи с расторжением договора предмет  лизинга будет передан лизингодателем на реализацию. Информация о продаже  предмета лизинга будет размещена лизингодателем на сайте https://europlan.ru/ и на  иных общеизвестных и общедоступных сайтах по продажам транспортных  средств/оборудования и иного имущества, где он сможет отслеживать количество  обращений и период продажи предмета лизинга. Дополнительно лизингодатель указал,  что если у лизингополучателя в разумный срок появится потенциальный покупатель на  предмет лизинга, то он может предоставить лизингодателю сведения о таком  покупателе путем письменного уведомления от покупателя с указанием реквизитов и  контактов покупателя о готовности приобрести предмет лизинга.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом была представлена  полная и достоверная информация о ходе продажи предмета лизинга, позволяющая  ответчику принять личное участие в его реализации путем поиска покупателя, готового  приобрести предмет лизинга по максимально высокой цене. Однако лизингополучатель  своим правом не воспользовался.  

Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства по делу не  могут быть приняты апелляционным судом, поскольку доказательств уважительности  непредставления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не  представлено, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой  инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 г. по делу № А40264370/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

 Судьи: Е.А. Мезрина  

 О.В. Савенков