ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11386/2020

г. Воронеж

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      Коровушкиной Е.В.,

судей

                              Письменного С.И.,

 

                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Энерговид»: ФИО3 директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2021; ФИО4 представитель по доверенности б/н от 15.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финист»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 01.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Полюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 по делу № А14- 11386/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финист» (далее – истец, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финист») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговид»  (далее – ответчик, ООО «Энерговид») о взыскании задолженности  по договору №ТО 01/18 на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования от 01.01.2018 в размере 594 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору за период с 07.09.2019 по 30.10.2020 в размере 26 085,63 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02.12.2020 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – третье лицо, ООО «Полюс»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 по делу № А14- 11386/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Энерговид» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств направления заказчиком исполнителю заданий на выполнение услуг, следовательно, в спорный период, истец оказывал услуги по собственной инициативе. Заявитель указывает на недопустимость в качестве доказательств представленных истцом УПД, поскольку составлены и утверждены ранее окончания актируемого месяца, на отсутствие практики оформления УПД в спорный период в электронном виде вопреки выводам суда области. Кроме того, поскольку представленные УПД не соответствует согласованной договором формы акта, поэтому у заказчика не возникло обязанности по подписанию акта либо направлению мотивированного отказа от подписи. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг, на препятствия со стороны истца в допуске к электрооборудованию.

В материалы дела от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финист» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Энерговид» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финист» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2018 между ООО «Энерговид» (заказчик) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финист» (исполнитель) заключен договор №ТО01/18 на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять оперативно-техническое обслуживание электрооборудования, находящегося по адресу: 

<

...>, 31л, 31т,  а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с разделом 3 договора.

В силу п. 2.1 договора при выполнении п. 1.1 договора исполнитель обеспечивает своими силами проведение оперативного и технического обслуживания, включая текущий ремонт электроустановок заказчика.

Согласно договору под оперативным обслуживанием электроустановки понимается комплекс работ по ведению требуемого режима работы электроустановки производству переключений, осмотров оборудования; подготовке к производству ремонта (подготовке рабочего места, допуску), техническому обслуживанию оборудования, предусмотренному должностными и производственными инструкциями оперативного персонала (п. 1.1).

Техническое обслуживание электроустановки – комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности  или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании (п. 1.1 договора).

Заказчик не является собственником электроустановок, а пользуется и владеет на основании договора аренды от 01.11.2017 №ИСК/А 01/11/17 и №А01/11/17 от 01.11.2017 (п. 2.9 договора).

Приложением №2 к договору согласован перечень имущества, передаваемого на оперативно-техническое обслуживание.

Согласно расчету договорной цены (приложение №3 к договору) стоимость оперативно-технического обслуживания составляет 97 175 руб. в месяц.

Срок действия договора определен с даты его подписания до 31.12.2018, который считается продленным на следующий календарный год со стоимостью, указанной в приложении №3.

15.11.2018 стороны подписали соглашение №1 к договору об изменении стоимости услуг до 98 825 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 к договору, вступившим  в силу с 01.07.2019 и действовавшим в течение срока действия договора, стороны согласовали применение электронного документооборота при составлении и обмене отчетными документами.

Стороны оформили  универсальные передаточные документы (статус 1) №144 от 31.08.2019, №164 от 30.09.2019, №183 от 31.10.2019 об оказании услуг на  сумму 296 475 руб.

По универсальным передаточным документам (статус 1) №206 от 30.11.2019, №231 от 31.12.2019, №6 от 31.01.2020, №38 от 28.02.2020 исполнителем предъявлены к оплате услуги на сумму 395 300 руб., которые заказчиком не подписаны.

Оплата услуг была произведена частично за август 2019 г. в размере 97 175 руб.

21.07.2020  истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора №ТО01/18 на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования от 01.01.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  указанный договор имеет признаки абонентского договора.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исполнитель не позднее 15 числа месяца, следующего за актируемым, представляет заказчику в двух экземплярах подписанный акт приемки выполненных работ по форме, приведенной в приложении №5 к договору. Актируемый период – календарный месяц (п. 3.2 договора).

На основании п. 3.3 договора заказчик проверяет представленные акты в течение 10 рабочих дней после получения, подписывает их или дает мотивированный  отказ с указанием причины отказа.

Заказчик производит оплату на основании подписанного сторонами акта в течение 5 банковских дней после его подписания (п. 3.6 договора).

Исполнитель не позднее 3-х дней с даты подписания акта выставляет заказчику счет-фактуру (п. 3.5 договора).  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждено, что услуги,  оказанные в период август-сентябрь 2019г. заказчиком приняты, но оплачены не полностью.

Факт получения УПД  за ноябрь 2019 – февраль 2020 ответчик по существу не оспорил.

За период ноябрь 2019г. – февраль 2020г. универсальные передаточные документы не подписаны со стороны заказчика.

При этом  доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания УПД в порядке и сроки, согласованные разделом 3 договора, заказчик не представил.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы подтвердил, что  односторонний акты были им получены,  письменный мотивированный отказ от подписания односторонних актов  не направлялся в адрес истца.

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик в качестве мотивов отказа от подписания спорных УПД указывал на то, что он в спорный период не владел и не пользовался электрооборудованием,  неоднократной устно и письменно обращался за предоставлением доступа к  оборудованию, не был допущен к оборудованию, в связи с чем у него нет обязанности по оплате услуг по его обслуживанию.

Указанный довод рассмотрен судом области и правомерно отклонен, поскольку не опровергает факт оказания услуг. 

При этом электрооборудование передано ответчику по акту приема-передачи, доказательств возврата имущества, либо доказательств, подтверждающих препятствия в пользовании имуществом, ответчик не представил.

Докладные записки  заместителя директора ФИО6 на имя директора ФИО3  в качестве таких доказательств обоснованно не приняты судом области, поскольку являются внутренними документами ответчика.

Ссылаясь на наличие препятствий для прохода сотрудников ответчика к спорному электрооборудованию, ответчик не указывает  на наличие препятствий для исполнителя в целях осуществления им своих обязательств в рамках заключенного договора и не представляет соответствующих доказательств.

При оценке обстоятельств дела необходимо учитывать, что  заказчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о не обеспечении истцом допуска представителей ответчика в пункты контроля и учета количества и качества переданной электроэнергии (п. 2.4 договора).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заявляя о создании ему препятствий в пользовании спорным имуществом в течение 7 месяцев со стороны арендодателя, исполнителя, заказчик не предпринял действий по отказу от спорного договора с целью уменьшения своих расходов.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате оказанных услуг ввиду не  направления в адрес заказчика актов приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении №5 к договору, обоснованно отклонены судом области.

В приложении №5 к договору стороны согласовали форму акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил универсальные передаточные документы со статусом «1», то есть счет-фактура и первичный документ (акт) одновременно.

Между тем, несоответствие представленных истцом УПД форме акта, установленного приложением №5 к договору, не освобождает заказчика от обязанности проверить представленные исполнителем акты, подписать их либо направить мотивированный отказ, в том числе по основанию несоответствия утвержденной форме акта. 

Таким образом, несоответствие представленных истцом УПД форме акта, установленного приложением №5 к договору при отсутствии возражений ответчика после их получения, не может являться основанием для вывода о невыполнении работ и отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При оценке возражений ответчика, судом области принято во внимание, что между сторонами  ранее сложились отношения по оформлению сдачи-приемки оказанных услуг  посредством подписания универсальных передаточных документов с апреля 2019 года (УПД №№ 47 от 30.04.2019, 78 от 31.05.2019, 103 от 30.06.2019, 123 от 31.07.2019), обязательства  сторонами обоюдно исполнялись и не вызывали у них затруднений в определении объема, вида, качества оказанных услуг.

В апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поименованные выше УПД были оформлены на бумажном носителе, подписаны уполномоченными лицами, заверены оттисками печатей, а УПД за спорный период оформлены в электронном виде, поэтому вывод суда о сложившейся практике оформления первичных документов посредством составления УПД не обоснован. 

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика ввиду следующего.

В дополнительном соглашении от 01.07.2017 о применении электронного документооборота стороны в разделе «Термины» согласовали применение отчетного документа – акт об оказании услуг, утвержденного приказом ФНС России от 19.12.2018 N ММВ-7-15/820@ "Об утверждении формата счета-фактуры, формата представления документа об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документа об оказании услуг), включающего в себя счет-фактуру, и формата представления документа об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документа об оказании услуг) в электронной форме".

Настоящий формат описывает требования к XML файлам передачи по телекоммуникационным каналам связи электронного счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, или первичного документа об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документ об оказании услуг), включающего в себя счет-фактуру, применяемого при оформлении фактов хозяйственной жизни и при расчетах по налогу на добавленную стоимость, или первичного документа об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документ об оказании услуг), применяемого при оформлении фактов хозяйственной жизни.

В зависимости от выбранной составителем документа функции настоящий формат может использоваться как:

- счет-фактура;

- документ о передаче товаров (работ, услуг, имущественных прав), в результате которой изменяется финансовое состояние передающей и принимающей стороны;

- счет-фактура, применяемый при расчетах по налогу на добавленную стоимость и первичный учетный документ о передаче товаров (работ, услуг, имущественных прав), в результате которой изменяется финансовое состояние передающей и принимающей стороны.

Таким образом, стороны утвердили применение формы универсального передаточного документа со статусом «1» при электронном документообороте.

Доводы ответчика о том, что услуги не могли быть ему оказаны ввиду того, что исполнителю не направлялись задания на оказание таких услуг;  о непредставлении заказчику документов, подтверждающих фактические затраты  по обслуживанию электрооборудования не являются основанием для не оплаты услуг, поскольку договором не предусмотрено ежемесячное направление заданий или заявок. 

Довод заявителя жалобы что за период до  31.07.2019 им ежемесячно передавались устные задания на выполнение услуг отклоняется как голословный и не подтвержденный документально.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в договоре не согласована форма заявки (задания на оказание услуг), способы ее направления (по почте, факсу, телефону).

Довод ответчика об отсутствии интереса в оказании услуг исполнителем ввиду не направления заданий на выполнения услуг отклоняется как несостоятельный, поскольку отсутствуют доказательства отказа ответчика от договора, направления требования о возврате имущества из технического обслуживания. 

Напротив, договор предусматривает непрерывное в течение срока действия договора техническое и оперативное обслуживание, текущий ремонт электроустановок.

Более того, договор не предусматривает раздельную цену за каждый вид услуги, входящей в комплекс услуг по техническому и оперативному обслуживанию.

В соответствии с  п. 2 ст. 429.4 ГК РФ  несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В связи с изложенным, судом первой инстанции  обоснованно отклонены возражения ответчика о непредставлении заказчику показаний приборов учета и формы согласно приложению №6 к договору (п. 2.6 договора), а также представлении в спорный период недостоверной информации.

Доводы ответчика о подписании УПД №№144, 164, 183 электронной цифровой подписью директора главным бухгалтером в нарушение поручений директора и без его обязательного дополнительного распоряжения в качестве обстоятельства, опровергающего подписание УПД от имени общества также подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями п. п. 1, 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (Закон №63-ФЗ), видами электронных подписей, отношения в области, использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ст. 6 Закона №63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1).

Статьей 11 Закона №63-ФЗ установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

Из п. 9 дополнительного соглашения от 01.07.2019 к договору №ТО 01/18 от 01.01.2018 следует, что каждая сторона несет ответственность за обеспечение конфиденциальности  ключей квалифицированной  электронной подписи, недопущение использования принадлежащих ей ключей без ее согласия.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания электронной подписи недействительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги,  оказанные в августе-октябре 2019г. приняты заказчиком, поскольку документы подписаны электронной подписью, что является достаточным доказательством факта оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие действовать от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно ст. 402 названного Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия.

Фактическое утверждение документа заказчиком ранее даты, согласованной по договору раздел 3 договора) относится к рискам заказчика, который обязан проверить представленные исполнителем акты.

Ссылка ответчика на то, что на момент утверждения УПД №144 от 31.08.2019 не был согласован электронный документооборот, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 15 соглашение вступает в силу 01.07.2019. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

На основании с. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов УПД являются надлежащим доказательством по делу, поскольку данные документы оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, содержат обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене услуг, подпись уполномоченного лица (УПД за август-октябрь). Оснований для признания УПД  недействительными суд не усматривает.

Пороков в оформлении документов судом апелляционной инстанции не установлено.

О фальсификации названных документов либо оттиска печати, имеющегося на подписанных УПД №144 от 31.08.2019, №164 от 30.09.2019, №183 от 31.10.2019, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.   

Таким образом, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств предъявления претензий ответчиком истцу в отношении объема и качества услуг нет.

Количество сотрудников в штате  истца для оказания услуг по договору, не подтверждает того факта, что услуги фактически не оказывались в соответствии с требованиями нормативных актов, указанных в п. 2.1 договора. и соответственно, не является основанием для снижения стоимости услуг.

Учитывая изложенные, приведенные ответчиком мотивы отказа от подписывания полученных актов выполненных работ судебная коллегия признает необоснованными.

Таким образом, услуги сданы исполнителем заказчику, в том числе в одностороннем порядке, приняты последним и подлежат оплате.

Удовлетворяя требования истца л взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных услуг за период с 07.09.2019 по 30.10.2020 на основании ст. 395 ГК РФ в размере 26 085,63 руб. суд области обоснованно руководствовался  п. 1 ст. 395 ГК РФ, при отсутствии в договоре соглашения о неустойке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям закона и условиям договора.

Ответчик расчет процентов по размеру не оспорил.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск полностью.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 по делу № А14-11386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

Е.В. Коровушкина

Судьи       

 

С.И. Письменный 

 

ФИО1