Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-180505/19-3-1154

18.10.2019г.                                                                                                                                  

Резолютивная часть объявлена 02.10.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18.10.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению ООО «АГДА» (302027, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 114, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Умный дом» (162618 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 622 799 руб. 20 коп. 

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 удостоверение, по доверенности от 21.05.2019г., ФИО3 паспорт, ген. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, 

От ответчика: ФИО4 паспорт,  по доверенности  от 31.07.2019г.,

От третьего лица: представитель по доверенности от 19.03.2019г. ФИО4 (после перерыва),

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.09.2019г. по 02.10.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Умный дом» в пользу ООО «АГДА» задолженности по договору на выполнение работ № 919-07/18-1 от 30.07.2018г. в размере 622 799 руб. 20 коп.

Протокольным определением от 02.10.2019г. суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТЕПЛОВЕНТ" (29366 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ ДОМ 10КОРПУС 5 ЭТ 3 ПОМ I КОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: 

<

***>).

Истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств по исполнению истцом обязательства по подготовке исполнительной документации.

Ответчик против удовлетворения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Суд считает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства ООО «АГДА» о назначении по делу экспертизы, суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Кроме того, заявителем ходатайства не представлены кандидатуры экспертных учреждений, которые проводят соответствующие экспертизы, а также не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Также истец заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно просит суд истребовать у ООО «ТЕПЛОВЕНТ», а также в технополисе «ЭРА» исполнительную документацию автоматизации общеобменной вентиляции на корпусе №1, №2 и №4 объекта «ЭРА» выполненную по смонтированным на объекте щиты управления вентиляции 1ЩУВ-1.1; 1ЩУВ-2.1; 1ЩУВ-2.2.; 1ЩУВ-3; 3ЩУВ-1.1; 1ЩУВ-1.2: ЗЩУВ-2: 3ЩУВ-3; 3ЩУВ-4; ЗЩУВ-5; ЗЩУВ-6: 4ЩУВ-1: 4ЩУВ-2; 4ЩУВ-3 ( корпус №1); ЩУВ-ПВ1;  ЩУВ-П2; ЩУВ-ПЗ; ЩУВП7;  ЩУВ-П8; ЩУВ-П10; ЩУВ-П11; ЩУВ-П12;ЩУВ-П13;ЩУВ-П14; ЩУВ-П15; ЩУВ-В1; ЩУВ-В2 (корпус №2); ЩУВ-П5; ЩУВП6-; ЩУВ-П7;   ЩУВ-П8;   ЩУВВ5-; ЩУВ-В6; ЩУВ-В7; ЩУВ-В8; ЩУВ-В1 (корпус №4), а также об истребовании у ООО «ТЕПЛОВЕНТ» и у ОАО «Бамстройпуть» оригиналов следующих документов: Реестра исполнительной документации по корпусу №1 автоматизация системы приточно-вытяжной вентиляции, корпуса №1 системы П1-П15,В1-В35,МО-1М04 (система шкафа управления (ЩУВ) (3 листа); Документов, указанных в реестре в пунктах 2, 3, 4, 10-37, 38, 52-65; Реестра исполнительной документации по корпусу №2 автоматизация системы приточно-вытяжно вентиляции ПВ1, П2, П3, П7, П8, П10, П11, П12, П13, П14, П15, В1, В2 (система шкафа управления (ЩУВ) (3 листа); Документов, указанных в реестре в пунктах 2, 3, 4, 10-37, 51-63; Реестра исполнительной документации по корпусу №4 автоматизация системы приточно-вытяжной вентиляции системы П5-П8, В5-В8, В1 (система шкафа управления (ЩУВ) (2 листа); Документов, указанных в реестре в пунктах 2, 3, 4, 8-27, 41-49.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств по делу возражал.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом не представлены доказательств невозможности самостоятельно истребовать указанные доказательства.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО5, считая, что указанное лицо сможет представить сведения, подтверждающие в рамках настоящего спора обстоятельства изготовления истцом и передачи исполнительной документации, как ответчику, так и конечному заказчику.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля возражал.

Показания свидетелей, заключение экспертизы в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ являются доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 78 Кодекса арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично. 

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ). 

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетеля недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. ст. 56, 65, 68 АПК РФ). Таким образом, в данном случае, показания свидетеля не могут иметь юридического значения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Реестра исполнительной документации по корпусу №1 автоматизация системы приточно-вытяжной вентиляции (система шкафа управления (ЩУВ) 3 листа, Реестра исполнительной документации по корпусу №2 автоматизация системы приточно-вытяжной вентиляции (система шкафа управления (ЩУВ)3 листа, Реестра  исполнительной документации по корпусу №4 автоматизация  системы приточно-вытяжной вентиляции (система шкафа управления (ЩУВ)2 листа.

Ответчик против приобщения указанных доказательств возражал.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Учитывая изложенное, оценив доводы истца в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом ходатайства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств следует отказать.

Истец представил письменные пояснения по делу, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил письменные объяснения к нему, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, заслушав представителей сторон, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Умный дом» (Заказчик, ответчик) и ООО «АГДА»  (Исполнитель, истец) заключен договор на выполнение работ № 919-07/18-1 от 30.07.2018г. (далее - Договор).

Предметом настоящего Договора является выполнение Исполнителем комплекса работ в соответствии со Структурой договорной цены (Приложение № 1) по производству пуско-наладочных работ систем вентиляции и подготовке комплекта исполнительной документации в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем Договоре. По поручению Заказчика, Исполнитель принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Заказчик обеспечивает поставку всех необходимых для работ материалов, если это предусмотрено Договором (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется Структурой договорной цены и включает в себя все необходимые затраты Исполнителя на выполнение работ, что составляет на момент подписания Договора общую сумму в размере 2 075 997,35 (Два миллиона семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 35 копеек, в том числе НДС (18%) и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с инфляционными процессами, не зависящими от деятельности Исполнителя. Порядок компенсации Исполнителю удорожаний определяется по соглашению сторон.

Согласно Приложению № 1 к Договору подряда ООО «АГДА» выполняет следующие работы: Подготовка исполнительной документации по системам общеобменной вентиляции корпусов № 1, № 2, № 4 в количестве 33 штук; Проведение пусконаладочных работ систем общеобменной вентиляции корпусов № 1, № 2, № 4 в количестве 33 штук; Подготовка исполнительной документации по вытяжным системам корпусов № 1, № 2, № 4 в количестве 52 штук; Проведение пусконаладочных работ вытяжных систем корпусов № 1, № 2, № 4 в количестве 52 штук.

В силу п. 4.6 Договора подряда срок выполнения работ был установлен до 30 сентября 2018 года.

В соответствии с п. п. 3.2.1 – 3.2.2 Договора ООО «Умный дом» перечислило ООО «Агда» 1 453 198,15 руб. в счет предоплаты.

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 20 сентября 2019 года, которым срок выполнения работ был продлен до 31 января 2019 года.

Однако, несмотря на продление сроков выполнения работ, ООО «Агда», нарушив условия Договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 20 сентября 2019 года, работы не выполнило и не сдало, актов приема-передачи выполненных работ в адрес ООО «Умный дом» до даты расторжения договора не направило.

В связи с существенными нарушениями ООО «Агда» условий Договора о сроке выполнения работ, ООО «Умный дом» отказалось от исполнения Договора, направив соответствующее уведомление от 19 марта 2019г. в адрес ООО «Агда».

После получения уведомления об отказе от исполнения Договора, ООО «Агда» направило в адрес ООО «Умный дом» акт выполненных работ, на который ООО «Умный дом» ответило уведомлением от 30 мая 2019г. об отказе от приемки этих работ, указав на то, что работы выполнены не были.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на ряд документов, которые, по его мнению, подтверждают факт выполнения работ по Договору подряда.

Так, ООО «Агда» представило в материалы дела Акт приема-передачи проектной документации от 26 ноября 2018 года, подписанный от имени ООО «Умный дом» некой ФИО5

Между тем, ФИО5 полномочиями на подписание указанного акта не обладала, доказательства наличия у нее таких полномочий в материалы дела не представлены.

Более того, согласно Приложению № 1 к Договору, ООО «Агда» было обязано предоставить исполнительную документацию по системам общеобменной вентиляции корпусов № 1, № 2, № 4 в количестве 33 штук, а, согласно указанному выше акту, передало в электронном виде в одном экземпляре. Тем не менее, условие о передаче исполнительной документации в электронном виде Договором не предусмотрено.

ООО «Агда» ссылается на то, что согласно указанному выше акту от 26 ноября 2018 года ООО «Агда» передало ООО «Умный дом» исполнительную документацию по системам автоматизации общеобменной вентиляции корпусов № 1, № 2, № 3, а также программу пусконаладочных работ и индивидуальных испытаний по этим системам. 

ООО «Агда» также ссылается на ряд актов о вводе в эксплуатацию систем автоматизации общеобменной вентиляции, подписанных третьими лицами, согласно которым пусконаладочные работы указанных систем были выполнены на «отлично». 

Дополнительно ООО «Агда» представило в материалы дела копию исполнительной документации по системам автоматизации общеобменной вентиляции.

Однако, Договором не было предусмотрено такого вида работ, как разработка проектной документации по системам автоматизации общеобменной вентиляции, а также проведение пусконаладочных работ по этим системам. Договором предусмотрена разработка исполнительной документации и проведение пусконаладочных работ по системам общеобменной вентиляции, а не по системам их автоматизации.

При этом, из представленных ООО «Агда» в материалы дела ведомостей по монтажу систем автоматизации общеобменной вентиляции, датированных 14 сентября 2018 года, усматривается, что под понятием «система автоматизации общеобменной вентиляции» подразумеваются именно системы управления общеобменной вентиляцией, то есть щиты управления и их комплектующие, а не конструкции по воздухообмену, которые и подпадают под понятие «система общеобменной вентиляции».

Таким образом, поименованные выше доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку не свидетельствуют о выполнении работ, предусмотренных Договором.

Также истец утверждает, что 24 декабря 2018 года передал на подписание ФИО6 акт выполненных работ, о чем был проинформирован ООО «Умный дом».

Однако, доказательств передачи ФИО6 либо подписания им актов выполненных работ, как и доказательств уведомления об этом ООО «Умный дом», в материалы дела не представлено. 

При этом, ФИО6 полномочиями на подписание таких актов не обладал, доказательства наличия таких полномочий в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи или направления в адрес ООО «Умный дом» актов выполненных работ, равно как и отсутствуют доказательства передачи разработанной исполнительной документации по системам общеобменной вентиляции и вытяжным системам, а также доказательства приглашения представителя ООО «Умный дом» для приемки пусконаладочных работ по указанным системам.

ООО «Агда» не направляло в адрес ООО «Умный дом» акты выполненных работ и исполнительную документацию по системам общеобменной вентиляции и вытяжным системам и не приглашало представителя ООО «Умный дом» для приемки пусконаладочных работ по указанным системам.

Как уже было указано выше, акт выполненных работ в адрес ООО «Умный дом» был направлен только после отказа последнего от исполнения Договора. На указанный акт ООО «Умный дом» ответило мотивированным отказом от приемки работ, указав, что работы выполнены не были.

ООО «Агда» ссылается на Ведомости по монтажу систем автоматизации общеобменной вентиляции, датированные 14 сентября 2018 года, утверждая, что все работы, поименованные в указанных ведомостях, произвело самостоятельно, однако в этих же ведомостях указано, что исполнителем являлся ООО «Тепловент». 

Иные доказательства, представленные в материалы дела, также не подтверждают выполнение ООО «Агда» работ в рамках Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергают доводы истца. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате заявленной истцом суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                А.А. Федоточкин