ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1852/2021

г. Самара

9 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Самараагропромпереработка» на решение Арбитражного суда Самарской области от               5 октября 2021 года по делу №А55-1852/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж»,

- федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области», 

о взыскании 419750 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза» (далее – ООО «Уралтехэкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» (далее – ЗАО «Самараагропромпереработка», ответчик) о взыскании 419750 руб. 79 коп., в том числе: 400000 руб. – задолженность по договору № Д-08496/03-2019 от 18.03.2019, 19750 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 27.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 400000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, за период с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж» (далее – ООО «КонВентМонтаж»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралтехэкспертиза» (подрядчик) и ЗАО «Самараагропромпереработка» (заказчик) был заключен договор подряда № Д-08496/03-2019 от 18.03.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по устройству и доработке системы пожарной сигнализации, системы пожаротушения, автоматизации системы пожаротушения корпуса рафинации и дезодорации, корпуса розлива готовой продукции, котельной, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 12-15).

Результат работ: положительные протоколы испытаний пожарных систем ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и/или утвержденной проектной, и/или рабочей документацией и сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.5. технического задания (л.д. 16-21) указаны исходные данные для выполнения работ, а именно – проектная, рабочая и сметная документация, в соответствии с которой подрядчик обязуется выполнить работы по договору.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость устанавливается на основании сметной документации и составляет 57413568 руб. 61 коп.

Работы выполняются в соответствии с графиком финансирования выполнения работ. Начало работ - с даты получения предоплаты, окончание работ - не позднее 145 календарных дней с даты получения предоплаты (пункты 3.1., 3.2. договора).

По окончании работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры на выполненные работы.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-174 (приложение № 1 к договору) стоимость «Организации сдачи объекта в ИПЛ (испытательная пожарная лаборатория) системы автоматического пожаротушения и сигнализации, системы дымоудаления» составляет 400000 руб. 

В рамках выполнения работ по договору истцом были сданы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области следующие системы:

- Котельная: Система АПС, Комплексные испытания систем противопожарной защиты,

- Корпус рафинации и дезодорации подсолнечного масла: Система АПС, Система АПТ, Система дымоудаления, Комплексные испытания систем противопожарной защиты,

- Корпус склада готовой продукции, розлива готовой продукции, склада сырья и материалов: Система АПС, Система АПТ, Комплексные испытания систем противопожарной защиты.

По результатам испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области составлены протоколы испытаний № 130-5-2 от 07.02.2020, № 107-5-2 от 04.02.2020, № 111-5-2 от 0402.2020, № 220-5-2 от 27.02.2020, № 301-5-2 от 20.03.2020, № 217-5-2 от 27.02.2020, №218-5-2 от 27.02.2020, № 257-5-2 от 05.03.2020, № 258-5-2 от 05.03.2020, № 483-5-2 от 19.05.2020, из содержания которых следует, что соответствующие системы соответствуют заявленным требованиям (т. 1, л.д. 38-53).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по организации сдачи объекта в ИПЛ (испытательная пожарная лаборатория) системы автоматического пожаротушения и сигнализации, системы дымоудаления на сумму 400000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-4 от 14.05.2020 на сумму 400000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-13 от 14.05.2020, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 10 оборот - 11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в размере 400000 руб., истец 07.10.2020 направил в адрес ответчика претензию № 61 от 07.10.2020 с требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии произвести оплату выполненных работ в размере 400000 руб. (т. 1, л.д. 9, 11 оборот).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве и письменных пояснениях указал, что представленные истцом протоколы испытаний имеют замечания, в которых перечислены нарушения действующих строительных норм и правил, а именно:

- в протоколе испытаний по системе АПТ в корпусе розлива готовой продукции №301-5-2 от 20.03.2020 указано, что трубопроводы установки выполнены из неоцинкованных стальных труб (не выполнено требование абзаца 2, п.6.3.1.12, СП 5.13130.2009);

- в протоколе испытаний №107-5-2 от 04.02.2020 по системе АПС в корпусе рафинации и дезодорации указано, что сохранение работоспособности кабельной линии в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, используемой для систем противопожарной защиты средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не подтверждено (не представлены сертификаты соответствия на кабельную линию);

- в протоколе комплексных испытаний в корпусе розлива готовой продукции №483-5-2 от 19.05.2020 указано, что трубопроводы установки выполнены из неоцинкованных стальных труб (не выполнено требование абзаца 2, п.6.3.1.12, СП 5.13130.2009).

По мнению ответчика, при наличии замечаний представленные подрядчиком протоколы испытаний не являются положительными, следовательно, договор подряда не может считаться исполненным, поскольку его результат не достигнут, заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком. В связи с чем АО «Самараагропромпереработка» было вынуждено заключить 09.10.2020 договор подряда № Д-29059/10-2020 с ООО «КонВентМонтаж», предметом которого стало устранение нарушений, допущенных ООО «Уралтехэкспертиза», а именно: демонтаж стальной трубы и замена ее на оцинкованную стальную трубу, согласно требований абзаца 2, п.6.3.1.12, СП 5.13130.2009.

По итогам устранения замечаний ООО «КонВентМонтаж» получило и предоставило АО «Самараагропромпереработка» положительные протоколы испытаний (без каких-либо замечаний) № 120-5-2 от 09.02.2021 и № 55-5-2 от 27.01.2021.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. 

Кроме того, истец должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ  истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 400000 руб. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №АКТ-4 от 14.05.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №ФЗ-13 от 14.05.2020, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 10 оборот - 11).

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По результатам испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области были выданы положительные протоколы испытаний, в выводах каждого протокола указано о соответствии системы заявленным требованиям, что также подтверждено представителем ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Ссылки ответчика на наличие в протоколах испытаний № 301-5-2 от 20.03.2020 и №483-5-2 от 19.05.2020 замечаний (трубопроводы установки выполнены из неоцинкованных стальных труб (не выполнено требование абзаца 2, п.6.3.1.12, СП 5.13130.2009)), правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при наличии замечаний, обязательных к устранению, протоколы испытаний не могли бы иметь выводов о соответствии систем заявленным требованиям.

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что протоколы испытаний не принимаются Государственной инспекцией строительного надзора по Самарской области, суд перовой инстанции указал, что документы, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены, попыток сдачи объекта в ГИСН с данными протоколами ответчиком не предпринималось.

Решение о демонтаже черновой трубы с последующем монтажом оцинкованной, как правильно отметил суд первой инстанции, явилось личной инициативой ответчика, т.к. разработанные и согласованные СТУ, проектная документация и заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию не содержат требований о монтаже трубопровода из оцинкованной трубы.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-Ф3):

- к нормативным документам по пожарной безопасности относятся, в частности, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Действие СП 5.13130-2009 распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения (пункт 1.2).

СП 5.13130.2009 не распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации: зданий и сооружений, проектируемых по специальным нормам; технологических установок, расположенных вне зданий; зданий складов с передвижными стеллажами; зданий складов для хранения продукции в аэрозольной упаковке; зданий складов с высотой складирования грузов более 5,5 м (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 123-Ф3 для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании пункта 8 статьи 6 Закона № 123-Ф3 в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 статьи 6 настоящего Закона перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок разработки и согласования СТУ устанавливается Министерством регионального развития Российской Федерации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 2 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 248/пр от 15.04.2016, СТУ являются техническими требованиями в области безопасности объекта капитального строительства, содержащими (применительно к конкретному объекту капитального строительства) дополнительные к установленным или отсутствующим техническим требованиям в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, демонтажа (сноса) объекта капитального строительства, а также содержащими отступления от установленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования СП 5.13130.2009 на объект (корпуса рафинации и дезодорации, корпуса розлива готовой продукции, котельную, расположенные на территории ЗАО «Самараагропромпереработка» по адресу: Самарская область, п.г.т. Безенчук, Северно-западная промзона, 2) не распространяются, поскольку на объекте разработаны и согласованы в установленном порядке СТУ, а также высота складирования готовой продукции более 5,5 м (высота 9,4 м в соответствии с СТУ и заключением негосударственной экспертизы).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 400000 руб. 

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19750 руб. 79 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 24.06.2020 по 27.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 400000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что протоколы испытаний имеют замечания, в которых перечислены нарушения действующих строительных норм, в связи с чем, по мнению ответчика, указанные протоколы испытаний являются отрицательными, а также о том, что по условиям договора истец должен был устранить выявленные в ходе испытаний недочеты и ошибки в рабочей документации, провести доработку и повторную сдачу в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом по договору работы были приняты ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 5.2., 5.6. договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-13 от 14.05.2020 и актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-4 от 14.05.2020.

Как следует из содержания указанных документов, выполненные истцом по договору работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. 

Следовательно, данные документы в силу статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке выполненных работ обнаружить наличие или отсутствие недостатков и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. Следовательно, ответчик, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них, в том числе на ненадлежащее качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком выполненных работ по акту в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае наличия указанных в протоколах испытаний замечаний к системам пожаротушения и противопожарной защиты ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал акт выполненных работ без замечаний и возражений.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое в данном случае подлежит применению по аналогии), с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что бремя доказывания факта ненадлежащего качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ лежит на ответчике.

Однако ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, надлежащим образом подтверждающие ненадлежащее качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2021 года по делу №А55-1852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Самараагропромпереработка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина