АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-12309/2022

г. Калуга

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                Григорьевой М.А.

                                                                          Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Монолитный дом» Черкасова А.В.:

от ООО «ЛатитудоСтрой»:

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО1 –паспорт гражданина РФ;

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.01.2014 №7;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолитный дом» Черкасова Андрея Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А08-12309/2022, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолитный дом» (далее - ООО «Монолитный дом», должник) конкурсный управляющий Черкасов Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Монолитный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛатитудоСтрой» (далее – ООО «ЛатитудоСтрой», ответчик) 13.04.2021 денежных средств в размере 2 970 700 руб. с назначением платежа «оплата за выполненные работы за март по договору № 07/01/21 от 15.01.2021», просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛатитудоСтрой» в конкурсную массу ООО «Монолитный дом» 2 970 700 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Монолитный дом» Черкасова А.В. удовлетворено. Сделка по перечислению ООО «Монолитный дом» в пользу ООО «ЛатитудоСтрой» денежных средств на сумму 2 970 700 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛатитудоСтрой» денежных средств в размере 2 970 700 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 (судьи: Орехова Т.И., Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолитный дом» Черкасова А.В. о признании недействительной сделкой перечисление 13.04.2021 должником денежных средств ООО «ЛатитудоСтрой» в размере 2 970 700 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано. С ООО «Монолитный дом» в пользу ООО «ЛатитудоСтрой» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Монолитный дом» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что ответчиком не доказан факт приобретения материалов (бетона, арматуры), наличие сотрудников, в частности бетонщиков в чьи профессиональные обязанности входит изготовление опалубки, армирование, прием и заливка бетона. Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о наличии у ответчика запасов, которые обеспечили возможность выполнения строительно-монтажных работ. По мнению кассатора, суд дал неверную оценку его доводу о том, что необходимый объем арматуры и бетона уже был в полном объеме оплачен заказчиком за отчетный период. По мнению управляющего, подписанные между должником и ответчиком документы (договор, акт КС -2) являются мнимыми. Кассатор считает, что у должника на соответствующий период уже было в наличии необходимое количество бетона и арматуры, а привлекать для субподрядных работ заинтересованное лицо с повторной оплатой, в том числе бетона и арматуры, было нецелесообразно.    

 ООО «ЛатитудоСтрой» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ЛатитудоСтрой» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что им проведен анализ банковских выписок расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, и установлено, что должником платежным поручением № 50 от 13.04.2021 в адрес ООО «ЛатитудоСтрой» были перечислены денежные средства в размере 2 970 700 руб., назначение платежа «оплата за выполненные работы за март по договору № 07/01/21 от 15.01.2021».

В адрес ООО «ЛатитудоСтрой» направлен запрос о предоставлении документов, являющихся основанием соответствующего платежа ООО «Монолитный дом».

В ответ на запрос ООО «ЛатитудоСтрой» направило в адрес арбитражного управляющего копии договора подряда от 15.01.2021 № 07/01/21, формы КС-2, КС-3, платежное поручение № 50 от 13.04.2021.

Полагая, что платеж от 13.04.2021 совершен с целью причинения вреда кредиторам должника путем неравноценного встречного исполнения, при злоупотреблении правом, что платеж является мнимой сделкой, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Монолитный дом», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЛатитудоСтрой» не подтвердило достоверными доказательствами реальное выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и реализацию материалов, при этом конкурсным управляющим ООО «Монолитный дом» представлена достаточная совокупность доказательств для квалификации сделки как мнимой без намерения создать ее совершением соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда области, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023.

При этом апелляционный суд исходил из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Монолитный дом» возбуждено 25.11.2022, оспариваемый платеж совершен 13.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что 15.01.2021 между ООО «Монолитный дом» (подрядчик) и ООО «ЛатитудоСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 07/01/21, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить монолитные работы на объекте: «МКР «Новая Жизнь» IV очередь строительства, позиция 23».

В пункте 1.2 договора установлено, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с заданием подрядчика. При выполнении работ субподрядчик использует собственные расходные материалы (пункт 1.3 договора).

Цена договора согласована в размере 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оформление выполненных работ производится на основании актов приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Оплата стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункты 2.3 - 2.4 договора).

Сторонами согласованы сроки начала работ (15.01.2021) и окончания работ (31.05.2021) (пункт 3.1 договора).

Договор подряда № 07/01/21 от 15.01.2021 совершен в письменной форме и породил правовые последствия для его сторон. При исполнении договора стороны не только имели намерение на его исполнения, но и исполнили его, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В качестве доказательств выполнения работ ООО «ЛатитудоСтрой» представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2021 на сумму 2 970 700 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2021, подписанные уполномоченными лицами, имеющими право подписи, и скрепленные печатями сторон договора.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, ООО «ЛатитудоСтрой» произведены монолитные работы на объекте «МКР «Новая Жизнь» IV очередь строительства, позиция 23»: срубка оголовков свай, доработка грунта вручную, устройство бетонной подготовки, устройство монолитных фундаментов, доставка бетона, технологический прогрев бетона, подсыпка песка под полы с послойным уплотнителем, бетонирование полов технического подполья, а также доставлен и реализован материал, в том числе, арматура, песок, бетон и др.

Все работы и услуги были приняты должником, что отражено в акте, подписанном без замечаний.

Во исполнение обязательств по договору платежным поручением № 50 от 13.04.2021 ООО «Монолитный дом» перечислило на расчетный счет ООО «ЛатитудоСтрой» 2 970 700 руб. в качестве оплаты за выполненные в марте работы по договору № 07/01/21 от 15.01.2021.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Монолитный дом», представленных ответчиком документов недостаточно для подтверждения реальности отношений по договору подряда, так как ответчиком не представлено документальных доказательств фактического выполненных работ, реальной возможности осуществить работы по договору, а также доказательств наличия технических средств, позволяющих выполнить работы. Управляющий считает, что при этом само по себе подписание сторонами договора, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, не является надлежащими доказательствами встречного исполнения со стороны ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: штатное расписание ООО «ЛатитудоСтрой», расшифровку по бухгалтерским счетам ООО «ЛатитудоСтрой», договор на поставку материалов с приложением универсальных передаточных документов, доказательства выполнения строительно-монтажных работ на том же объекте строительства - МКР «Новая Жизнь» по иным договорам подряда, в том числе заключенным непосредственно с заказчиком АО «Дирекция ЮЗР», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛатитудоСтрой», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности фактического исполнения ООО «ЛатитудоСтрой» строительных работ, за которые ему производилась оплата должником, а должник, перечислив денежные средства, получил равноценное встречное исполнение в виде ресурса, который был использован должником в его хозяйственной деятельности.

Апелляционным судом отклонена ссылка конкурсного управляющего должником на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2023 по делу № А08-10588/2021, выводы в котором, по его мнению, опровергают реальность правоотношений по договору подряда № 07/01/21 от 15.01.2021, поскольку в указанном судебном акте дана оценка правоотношений между должником и АО СЗ «Дирекция ЮЗР» в рамках договоров подряда № 188/2021 от 19.03.2021, № 1080/2020 от 01.12.2020, предметом которых являлись работы, в том числе на позиции 23 МКР «Новая Жизнь», IV очередь строительства.

Из указанного решения по позиции 23 комиссией были зафиксированы работы по бетонированию стен, колонн и перекрытий. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, произведены также на объекте «МКР «Новая Жизнь» IV очередь строительства, позиция 23».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено совпадений по виду монолитных работ. Работы, выполненные ООО «ЛатитудоСтрой», связаны с устройством бетонной подготовки, устройством монолитных фундаментов, бетонированием полов и сопутствующими им работами. При этом доводы конкурсного управляющего о том, что необходимый объем арматуры и бетона уже был оплачен заказчиком за отчетный период, не свидетельствует о том, что выполняемые ООО «ЛатитудоСтрой» монолитные работы не требовали использования дополнительных материалов, тем более в пункте 1.3 договора сторонами согласовано использование субподрядчиком собственных расходных материалов.

Кроме того, в письменной позиции АО СЗ «Дирекция ЮЗР», представленной в материалы настоящего обособленного спора, кредитор указал, что в рамках договора № 1080/2020 от 01.12.2020 ООО «Монолитный дом» являлся подрядчиком выполнения монолитных работ на объекте «МКР «Новая Жизнь» IV очередь строительства, позиция 23», условия указанного договора не запрещали подрядчику привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Одним из квалифицирующих признаков оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ЛатитудоСтрой» является организацией, аффилированной с должником, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено по статьям 10 и 168 ГК РФ только в том случае, если доказано наличие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал в чем заключаются пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительной сделки), в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям статей 10, 160 ГК РФ.  

Конкурсный управляющий полагал, что перечисление 13.04.2021 ООО «Монолитный дом» в пользу ООО «ЛатитудоСтрой» денежных средств в размере 2 970 700 руб. с назначением платежа «оплата за выполненные работы за март по договору № 07/01/21 от 15.01.2021», является мнимой сделкой. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом в отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

По мнению апелляционного суда, в совокупности с представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подписанный сторонами договор № 07/01/21 от 15.01.2021, акт выполненных работ, справка о стоимости работ, подписанные уполномоченными лицами без замечаний, являются относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими реальность правоотношений между должником и ООО «ЛатитудоСтрой», не опровергнутыми иными доказательствами со стороны конкурсного управляющего ООО «Монолитный дом». Все доводы конкурсного управляющего ООО «Монолитный дом» основаны на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами. При этом конкурсным управляющим не указано, какими первичными документами, помимо подписанных сторонами договора, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, УПД на приобретение использованных при производстве работ, строительных материалов, штатного расписания, должен быть подтвержден факт выполнения работ по договору подряда.

Непредставление документов, подтверждающих доставку материалов и бетона на объект, где проводились работы, о недействительности оспариваемой сделки не свидетельствует с учетом совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылки на нецелесообразность заключения договора № 07/01/21 от 15.01.2021 между ООО «ЛатитудоСтрой» и ООО «Монолитный дом», поскольку в материалах дела имеются письма должника в адрес АО СЗ «Дирекция ЮЗР» об оплате поставки бетона, песка, арматуры другим контрагентам, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом выполнения различных строительно-монтажных работ на объекте строительства - МКР «Новая Жизнь» по иным договорам подряда как контрагентами должника, так и самим должником. 

Судом в обжалуемом постановлении отмечено, что указанные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о невозможности или нецелесообразности заключения договора № 07/01/21 от 15.01.2021, при этом установить тождество выполненных работ, поставки материалов на крупном объекте строительства не представляется возможным без проведения строительной экспертизы. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении такой экспертизы заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора установлены факты заключения сторонами договора подряда, исполнения должником и ответчиком своих обязанностей по условиям договора. Таким образом оснований для признания сделки в качестве мнимой не имеется.

Оценив оспариваемый платеж на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 и 170 ГК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции  пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны доводы, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, не доказано, что платеж имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника из конкурсной массы.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолитный дом» о признании недействительной сделкой перечисления 13.04.2021 денежных средств ООО «ЛатитудоСтрой» в размере 2 970 700 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии документальных доказательств фактического выполненных работ, реальной возможности осуществить работы по договору, а также доказательств наличия технических средств, позволяющих выполнить работы; о том, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2023 по делу № А08-10588/2021, опровергаются реальность правоотношений по договору подряда № 07/01/21 от 15.01.2021; о нецелесообразности заключения договора № 07/01/21 от 15.01.2021 между ООО «ЛатитудоСтрой» и ООО «Монолитный дом», поскольку они не свидетельствуют о мнимом характере спорного платежа, учитывая отсутствие признаков аффилированности или заинтересованности сторон, установленную фактическими обстоятельствами спора реальность намерений как должника, так и ООО «ЛатитудоСтрой», отсутствие в их действиях признаков, косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Монолитный дом» Черкасова А.В. не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя. Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при завершении рассмотрения жалобы она подлежит взысканию с ООО «Монолитный дом». 

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу 09.09.2024, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет для физических лиц - 20 000 руб., для организаций - 50 000 руб.

С учетом даты подачи кассационной жалобы (20.09.2024) размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Монолитный дом», составляет 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А08-12309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитный дом» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                             М.А. Григорьева

                                                                                                        Н.В. Еремичева