АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54701/2020

21 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54701/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 27.10.2020;

от ответчиков: от МУГИСО, ФИО5, представитель по доверенности № 17-01-82/18940 от 21.10.2020; от Фонда, ФИО6, представитель по доверенности № 9 от 18.06.2020,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля кадастрового инженера ФИО7.

В обоснование ходатайства истец указывает, что кадастровый инженер располагает сведениями об обстоятельствах, указанных в иске, а именно о факте наличия забора на спорном земельном участке, представленное в дело заключение кадастрового инженера ФИО7 является допустимым доказательством по делу.

Ответчики оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля кадастрового инженера ФИО7, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, заявленного истцом в ходе процесса. В последующем истец указал на представление всех необходимых доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании от МУГИСО поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение факта возможности использования спорного земельного участка в качестве самостоятельного предмета договора аренды в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств, заявлений в суд не поступало.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения):

- о признании недействительными проведенного Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" и оформленного протоколом о результатах аукциона от 12.04.2016 № 33 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0110019:1306,  местоположение:  

<

...> разрешенное использование - место размещения административного здания с парковкой для индивидуальных машин, общей площадью 3 526 кв. метров, сроком на тридцать восемь месяцев, и заключенного Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области с ИП ФИО2 договора аренды земельного участка № Т-475/0123 от 18.12.2019, как несоответствующих п. 8 п.п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительной сделки;

- взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  за счет казны Свердловской области денежных средств, уплаченных по договору № Т-475/0123 от 18.12.2019 в размере 737 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2019 по 18.03.2021 в размере 51 925 руб. 04 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 236 745 руб. 11 коп. за период с 27.02.2020 по 12.10.2020 в размере 7 483 руб. 99 коп.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области») организовало и провело открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0110019:1306, местоположение:  

<

...> разрешенное использование - место размещения административного здания с парковкой для индивидуальных машин, общей площадью 3 526 кв.м., сроком на 38 месяцев.

Победителем указанного аукциона был признан индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец), в связи с чем между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) и предпринимателем, в установленный законом срок, был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № Т-475/0123 от 18.12.2019.

Ссылаясь на то, что в аренду предоставлен земельный участок, на котором находится недвижимое имущество - ограждение, кадастровый номер 66:41:0000000:71738, принадлежащее публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ПАО «Уралмашзавод»), отделяющее спорный земельный участок от мест общего пользования, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности выполнения технических условий по освоению спорного земельного участка и, следовательно, о неисполнении арендодателем взятых обязательств, истец направил в адрес МУГИСО претензию исх. № 015/20 от 19.02.2020 с требованием о расторжении договора аренды № Т-475/0123 от 18.12.2019, возвратив все полученное по договору.

Согласно заключенному сторонами 23.06.2020 соглашению о расторжении договора аренды земельного участка № Т-475/0123 от 18.12.2019 данный договор был расторгнут с 20.02.2020, обязательства сторон прекращены, участок возращен арендодателю по акту приема-передачи, истцу возвращены денежные средства в размере 236 745 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и заключенного договора аренды земельного участка № Т-475/0123 от 18.12.2019, применении последствий недействительной сделки.

ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» указывает, что процедура при проведении торгов была соблюдена, истец был извещен о проведении аукциона в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, в извещении содержалась полная информация о предмете аукциона. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированные права на ограждение отсутствовали. Истец был ознакомлен с информацией о предмете аукциона, что подтверждает подпись истца в заявке на участие в аукционе.

МУГИСО, возражая против удовлетворения заявленных требований, также указывает, что вся информация о предмете была предоставлена истцу, истец каких-либо возражений по поводу предмета аукциона не представил, все документы подписал. Заявка на участие в аукционе подана истцом лично, что свидетельствует о заинтересованности истца в предмете аукциона.

ПАО «Уралмашзавод» в отзыве на исковое заявление указало, что последнему принадлежит объект недвижимого имущества - ограждение (литер CCV, учетные участки 1-14) с кадастровым номером 66:41:0000000:71738; право собственности зарегистрировано 09.10.2009 (свидетельство о государственной регистрации права 66-АГ 902684). Ограждение построено и введено в эксплуатацию в 1969 году, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта, выданного 10.07.2009 Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Местоположение и конфигурация ограждения также указаны в кадастровом паспорте. Данное ограждение возведено по периметру промышленной площадки ПАО «Уралмашзавод» и предназначено для обозначения ее территориальных границ. По данным сайта спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:1306 поставлен на кадастровый учет 03.03.2014. Территория, занимаемая указанным участком, изначально являлась частью территории промышленной площадки, а сам земельный участок был сформирован внутри границ промышленной площадки, по периметру которой с 1969 года установлено существующее ограждение.

ПАО «Уралмашзавод» полагает, что достоверных доказательств того, что ограждение с кадастровым номером 66:41:0000000:71738, располагается именно на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110019:1306, истцом не представлено.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона, или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Пункт 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, согласно которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

В соответствии с подп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения представляют собой недвижимые объекты, созданные в результате строительной деятельности, право собственности на которые и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

МУГИСО пояснило, что при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, сведения в отношении земельного участка были запрошены и предоставлены участникам торгов в объеме информации имеющейся в Едином государственном реестре недвижимого имущества, являющегося единственным достоверным источником информации об объектах недвижимости, а также о наличии зарегистрированных прав, обременении и ограничений в отношении указанных объектов в соответствии с пп. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:1306, местоположение: 

<

...> имеет разрешенное использование - место размещения административного здания с парковкой для индивидуальных машин, общей площадью 3 526 кв.м. Сведения об ограничении оборотоспособности, ограничении в использовании земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а также сведения о наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества прав на которые принадлежат физическим либо юридическим лицам в ЕГРН отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права истец (арендатор) должен доказать наличие у переданного в аренду имущества препятствующих пользованию им недостатков и неосведомленность арендатора об указанных недостатках ввиду того, что они не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:1306 был сформирован в 2014 году на основании заявления арендатора ООО «Архитектурно-строительный комплекс «Прогресс», которое самостоятельно путем объединения ранее арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110019:250 (договор аренды № Т-496 от 25.12.2013) и 66:41:0110019:251 (договор аренды № Т-497 от 25.12.2013) сформировал спорный земельный участок, поставил его на кадастровый учет и заключил с МУГИСО договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:1306 от 26.05.2014. Арендные отношения длились до 2018 года.

01.03.2019 в МУГИСО подано заявление от ООО «Экспо-строй» о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:1306 под строительство по результатам торгов.

Приказом МУГИСО № 1854 от 25.07.2019 организатором аукциона на право заключения договора аренды участка определено ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области».

В качестве организатора торгов согласно п. 2 ст. 447 Гражданского кодека Российской Федерации могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824 – ПП, МУГИСО является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с п. 13.3. Устава Фонда имущества по поручению Правительства Свердловской области и (или) основного уполномоченного органа по управлению государственным имуществом Свердловской области организует и проводит аукционы по продаже земельных участков или продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми в соответствии с действующим законодательством осуществляет Правительство Свердловской области, в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

МУГИСО в рамках подготовки к проведению аукциона запрашивает необходимую документацию и формирует пакет документов, который впоследствии направляется Фонду имущества.

Как указало ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», последний по поручению МУГИСО и на основании документов, предоставляемых МУГИСО, осуществляет лишь отдельную функцию по организации и проведению аукционов в части подготовки извещения о проведении   аукциона,   осуществления  публикации  извещения,   ознакомления претендентов с документацией и предоставления необходимых разъяснений, обеспечения приема и рассмотрения представленных заявок, проведения аукциона.

Требования к содержанию извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены в п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В извещении о проведении спорного аукциона требуемые сведения в соответствии с п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации указаны.

При организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0110019:1306, местоположение: 

<

...> разрешенное использование - место размещения административного здания с парковкой для индивидуальных машин, общей площадью 3 526 кв.м., сроком на 38 месяцев, ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» нарушений земельного законодательства допущено не было.

25.07.2019 Приказом МУГИСО № 1854 Фонду поручено обеспечить проведение аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок, на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>». Необходимые документы для проведения аукциона (отчет об оценке, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости и технических условий, графическая информация о местоположении земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства, проект договора аренды земельного участка) представлены МУГИСО вместе с Приказом № 1854 от 25.07.2019.

Извещение о проведении аукционов от 23.08.2019 было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, на официальном сайте ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» www.fiso96.ru, а также в газете «Екатеринбургский вестник».

В соответствии с п. п. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Вся представленная МУГИСО информация по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110019:1306 была отображена в извещении о проведении аукционов от 23.08.2019.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.09.2020 № 144 по истечении срока приема заявок, установленного в извещении о проведении аукциона, заявок на участие в аукционе от заявителей не поступало. Соответственно, на основании п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион был признан несостоявшимся.

В соответствии с приказом МУГИСО от 25.07.2019 № 1854 «О проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок, на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» аукцион был повторно размещен извещением о проведении аукционов от 18.10.2019.

Протоколом рассмотрения заявок № 209 от 27.11.2019 единственным участником аукциона был признан ИП ФИО2, заявка № 2037 от 05.11.2019.

Таким образом, процедура проведения торгов не нарушена, в извещении о проведении аукциона в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации содержалась полная и достоверная информация о предмете аукциона.

По сведениям ЕГРН на земельный участок зарегистрированные права на ограждение, на которое ссылается истец, отсутствуют, привязки ограждения к спорному земельному участку нет.

Таким образом, предметом аукциона являлся земельный участок свободный от прав третьих лиц, возможный к освоению в соответствии с разрешенным использованием и целями договора аренды, а у истца отсутствовали претензии как предмету аукциона, так и к предмету договора.

Об ознакомлении истца с информацией о предмете аукциона свидетельствует и подпись ИП ФИО2. в заявке на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в которой ИП ФИО2. указал, что с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, техническими условиями (при наличии), отчетом, иными документами по земельному участку, проектом договора он ознакомлен, также у него отсутствуют претензии к состоянию земельного участка по результатам проведенного осмотра земельного участка на местности. Заявка на участие в аукционе подана лично ИП ФИО2., подпись в которой свидетельствует о его желании участвовать в аукционе.

Кроме того, истцом не доказана невозможность использования спорного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

     Судья                Е.В. Высоцкая