АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года

Дело №

А56-1668/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю., 

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 37 Калининского района Санкт-Петербурга директора Душа Е.А., ФИО1 (доверенность от 18.08.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Арка» ФИО2 (доверенность от 04.04.2025),

рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 37 Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-1668/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арка», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 37, лит. А, кв. 332, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 37 Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 27, корп.3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 1 213 061 руб. задолженности по договору от 07.06.2023 № 37/РЕМ/2023/СМП (далее – Договор), 127 371,40 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2023 по 18.06.2024, неустойки начисленной с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 2000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2025, с Учреждения в пользу Общества взысканы 1 213 061 руб. задолженности, 127 371,40 руб. неустойки, неустойка, начисленная на указанную задолженность, в размере 0,05 % за каждый день просрочки начиная с 19.06.2024 по дату фактической уплаты задолженности, 1000 руб. штрафа, а также 26 404 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворили требования по работам, не подтвержденным соответствующими документами, не рассмотрели выявленных Учреждением при выполнении Обществом работ нарушений. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2023 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонт помещений в здании Учреждения по адресу: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 27, корп. 3, лит. А, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить его своевременную оплату. 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составила 1 987 816,25 руб. 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора срок оплаты – не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов и исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков. 

Пунктом 6.1 Договора установлено, что для проверки предъявленных подрядчиком результатов выполненных работ на соответствие их условиям Договора заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций, в том числе с участием Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Калининского района». 

В соответствии с пунктом 6.3 Договора подрядчик в срок не позднее трехрабочих дней с момента завершения работ (отдельного этапа) формирует с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке. 

К документу о приемке должны быть приложены: 

- счет; 

- счет-фактура; 

- техническая, отчетная и исполнительная документация (сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий, комплектующих, оборудования; исполнительная смета и др.), если в ходе исполнения Договора они не передавались заказчику; 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3); 

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2); 

- акт передачи в эксплуатацию оборудования, установленного в ходе выполнения работ (приложение № 2 к Договору). 

Если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 6.3 Договора информация, содержащаяся в акте о приемке. 

Согласно пункту 6.5 Договора в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления акта о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) либо подписывает и размещает в ЕИС акт о приемке, либо формирует и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием причин такого отказа. 

Работы, предусмотренные Договором, должны были быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта в работу, который подписан сторонами 09.06.2023. 

Письмом от 27.07.2023 № 1031 Учреждение исключило из раздела № 11 сметы к Договору работы по ремонту полов в спортивном зале, в связи с чем стоимость работ была уменьшена до 1 639 560,46 руб. 

Работы на 1 639 560,46 руб. Общество выполнило.

На основании пункта 6.3 Договора Общество сформировало в ЕИС по форме № КС-2 акт о приемке выполненных работ от 30.10.2023 № 1. 

Подписанного акта о приемке либо мотивированного отказа от его подписания Учреждение Обществу не направило. Результата выполненных работ стоимостью 1 639 560,46 руб. не оплатило. 

Пунктом 10.9. заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, если задержка в сроках выполнения работ превысит 10 дней. 

Заказчиком 18.10.2023 в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое вступило в законную силу 31.10.2023. 

Согласно протоколу рабочего совещания от 27.10.2023 № 4 заказчиком установлены замечания к выполненным подрядчикам работам, предложено их устранить 28.10.2023 и 29.10.2023.

Согласно актам от 28.10.2023 и 29.10.2023 работники Общества в указанные даты не были допущены заказчиком в помещения. 

В направленной Учреждению претензии от 29.11.2023 Общество потребовало уплатить задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предписывает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела представлены односторонние акты и справки по форме № КС-2, КС-3, которые суды первой и апелляционной инстанций признали подтверждением факта выполнения спорных работ.

В судах первой и апелляционной инстанций Учреждение последовательно ссылалось на отказ от подписания актов указанных в ЕИС, поскольку Договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; Общество не передало заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную и техническую документацию до расторжения Договора.

Суды также пришли к выводу о том, что представленная Обществом в материалы дела исполнительная документация подтверждает факт передачи результата работ Учреждению.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктами 2.4.16, 6.3 Договора по взаимному согласию стороны установили, что подрядчик обязан постоянно вести журнал учета выполненных работ и своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая заказчика о времени освидетельствования скрытых работ; кроме того, к документам о приемке должна быть приложена техническая, отчетная и исполнительная документация.

Как утверждает Учреждение и не оспаривает Общество, исполнительская документации в ЕИС не была размещена, Общество путем размещения актов в ЕИС необходимую документацию в полном объеме Учреждению не передало; часть документации была направлена заказчику после расторжения Контракта и размещения документов в ЕИС; часть документов была направлена Обществом в суд для приобщения к материалам дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, сами по себе условия Договора не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что до предоставления исполнительной, технической документации заказчику работы не будут считаться завершенными и готовыми к приемке.

Вместо предоставления заказчику необходимой документации путем ее размещения в ЕИС одновременно с актами выполненных работ в соответствии с условиями Договора, подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ, представив часть такой документации суду.

Кроме того, условиями пункта 6.1 Договора предусмотрено, что для проверки предъявленных подрядчиком результатов работ на их соответствие Договору заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ своими силами или с привлечением экспертных организаций.

Оценку названному условию Договора суды не дали.

Обществом указано, что стороны составили и подписали акты формы № 1-10 освидетельствования скрытых работ. На представленные доказательства выполнения работ и на указанные документы Учреждение представило мотивированное возражение, а Общество – внесудебное заключение специалиста.

Заказчик не согласился с данным заключением, указал, что на дату расторжения Договора Общество выполнило не более 70 % работ. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, переквалифицировал отказ Учреждения от исполнения Договора и удовлетворил иск. 

В апелляционный суд Учреждение представило развернутые возражения по каждому выводу внесудебного заключения, указало на невозможность использования выполненных работ. Суд оставил решение в силе ввиду наличия только односторонних актов заказчика, при этом признал надлежащими доказательствами односторонние акты Общества.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Исходя из части 13 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Договор, расторгнут заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку подрядчик спорные работы в установленный срок не выполнил.

Прекращение Договора не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения Договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность; прекращение Договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем Общество не представило доказательств того, что выполненные до расторжения Договора работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Суды в нарушение статей 71 и 170 АПК РФ не исследовали должным образом вопрос о надлежащем выполнении Обществом своих обязательств по Договору и потребительской ценности результата работ для заказчика; не проверили соблюдение сторонами условий Договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ; не дали оценку доводам Учреждения о направлении подрядчиком части исполнительной и технической документации после расторжения Договора и обращения Общества в арбитражный суд с иском.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность как исковых требований так и возражений ответчика против иска, соблюдение сторонами условий Договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

В связи с окончанием кассационного производства определение суда округа от 30.06.2025 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-1668/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2025.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов