ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5915/2024

г. Красноярск

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» ноября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО2, представителя на основании доверенности от 15.01.2024 № КЛ/243/24 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» августа 2024 года по делу № А74-5915/2024, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, УФАС по РХ, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2024 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-471/2024 об административном правонарушении, о признании недействительным представления от 20.06.2024 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (исх.№ ОЛ/5435/24).

Определением от 01.07.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия «08» августа 2024 года по делу № А74-5915/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:  

- у административного органа не имелось достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку оно могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия; обращение гражданина, являющееся поводом для возбуждения дела, не может быть достаточным для возбуждения дела, так как это противоречит требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П; 

- судом не был исследован вопрос о необходимости проведения административного расследования, об основании и о целях его проведения, а также не установлены реальные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат; 

- по мнению административного органа, у него на дату возбуждения дела имелись данные и материалы, достаточные для возбуждения дела, соответственно, немедленно после выявления совершения административного правонарушения должностное лицо административного органа было обязано составить протокол об административном правонарушении, что не было сделано в рассматриваемом случае; ни суд, ни административный орган не указали, какие именно доказательства, имеющиеся в материалах дела на момент его возбуждения, признаны достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении; 

- документ, подтверждающий факт оплаты по договору, представлен обществом после возбуждения дела об административном правонарушении; 

- судом проверена законность составления протокола и возбуждения дела, только в рамках статей 28.2 и 28.7 КоАП РФ, однако в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; при наличии в заявлении ПАО «Россети Сибирь» ходатайства об исследовании судом при рассмотрении настоящего дела вопросов о необходимости, целей административного расследования, проведенных мероприятиях, требующих значительных временных затрат, результатах административного расследования и влиянии полученных в ходе административного расследовании доказательств на результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное ходатайство не разрешено судом и результаты рассмотрения ходатайства не отражены в решении; 

- не доказан состав вмененного обществу административного правонарушения; 

- обществу вменено нарушение пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), тогда как могло быть вменено только нарушение подпункта «в» пункта 7 Правил № 861, то есть нарушение процедуры технологического присоединения; вменение нарушения пункта 16 Правил № 861 опровергается постановлением УФАС по РХ; 

- суд первой инстанции в обжалуемом решении устраняет недочет постановления административного органа путем приведения в соответствие с законодательством формулировки, описывающей объективную сторону административного правонарушения, что является недопустимым; 

- судом, как и административным органом, не исследовался вопрос наличия у ПАО «Россети Сибирь» возможности соблюдения требований Правил № 861 при выполнении договора, заключенного с третьим лицом;  

- для исполнения договора необходимы строительные материалы, которые не могли поставить контрагенты ПАО «Россети Сибирь»;   

- основной причиной, влияющей на исполнение договоров филиалом, является экономически необоснованный тариф, который не обеспечивает ПАО «Россети Сибирь» необходимыми денежными средствами для строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства, расчета с вышеназванной категорией юридических лиц, с которыми общество обязано заключить договоры во исполнение своих обязательств перед потребителями, заявителями, возложенных на общество нормами действующего законодательства, а не принятых в добровольном порядке; 

- в оспариваемом постановлении УФАС по РХ не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 – 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, однако общество имеет право на уплату административного штрафа в размере половины его суммы; судом первой инстанции, несмотря на ходатайство общества, в судебном акте не отражено: имеет ли общество право в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ на уплату административного штрафа в размере половины суммы; является ли законным/незаконным отсутствие в постановлении разъяснения порядка исполнения постановления в виде права, предусмотренного частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ; 

- административный орган не доказал квалифицирующий признак – повторность, так как постановление вынесено за пределами годичного срока по отношению к исполнению постановления от 04.08.2022; 

- неисполнение договора сетевой организацией не нарушает публичный порядок в сфере электроэнергетики, а лишь нарушает права заявителя, как стороны договора, то есть гражданско-правовые отношения; 

- имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

УФАС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами. Управление просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель административного органа возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заявитель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

23.04.2024 УФАС по РХ зарегистрировано заявление ИП ФИО3, который указал, что между ним и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 31.07..2023 № 20.1900.2545.23. Срок исполнения договора истек 31.01.2024, однако технологическое присоединение не состоялось. К заявлению приложены копия условий типового договора от 31.07.2023 № 20.1900.2545.23, копия технических условий № 800563932, копия платежного поручения от 31.07.2023 № 289 об оплате 37 895 руб. 64 коп. 

По условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.1900.2545.23, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и ИП ФИО3 (заявитель), общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 100 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,40 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует (пункт 1 договора).  

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.  

24.04.2024 руководителем Управления ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; в качестве потерпевшего привлечен ИП ФИО3 В определении указаны время и место составления протокола об административном правонарушении (20.03.2024 в 13 час. 10 мин). Копия определения получена обществом, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т. 1 л.д. 44-45). 

08.05.2024 в УФАС по РХ поступили пояснения общества с приложенными к ним документами, в том числе приложена копия платежного поручения от 31.07.2023 № 289. 

23.05.2024 руководителем Управления ФИО4 в отсутствие потерпевшего и представителя ПАО «Россети Сибирь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В протоколе указаны время (20.06.2024 в 11 час. 50 мин.) и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола направлена обществу и получена им 30.05.2024 (т. 1 л.д. 113). 

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ ФИО5 от 20.06.2024 № 019/04/9.21-471/2024 ПАО «Россети Сибирь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.  

В этот же день административный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (исх.№ ОЛ/5435/24), согласно которому обществу необходимо рассмотреть данное представление в месячный срок со дня его получения, а также принять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно в соответствии с действующим законодательством осуществить действия, направленные на выполнение ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Хакасэнерго» своих обязательств, предусмотренных договором от 31.07.2024 № 20.1900.2545.23. О рассмотрении представления и о принятых мерах обществу было необходимо в месячный срок уведомить УФАС по РХ с приложением заверенных копий подтверждающих документов.

Не согласившись с указанными постановлением о назначении административного наказания и представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.03.2024 № 180/24, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа с соблюдением положений действующего законодательства.  

Суд первой инстанции верно установил, что процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 указанного Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением обращения ИП ФИО3 (зарегистрировано Управлением 23.04.2024), содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Так, в своем обращении ИП ФИО3 сообщил, что по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.07.2023 № 20.1900.2545.23, заключенному между ним и ПАО «Россети Сибирь», по состоянию на 23.04.2024 (дата подготовки ИП ФИО3 заявления, направленного в УФАС по РХ) соответствующие мероприятия в целях присоединения ее объекта к электрическим сетям не выполнены. К заявлению третьего лица, направленному в УФАС по РХ, приложены копия условий типового договора № 20.1900.2545.23 с проставленной датой – 31.07.2023, копия технический условий, копия платежного поручения от 31.07.2023 № 289 об оплате 37 895 руб. 64 коп. (имеется отметка банка «Исполнено», а также проставлена дата 31.07.2023 в графе «Списано со счета плательщика»). 

Представленная третьим лицом информация обоснованно признана административным органом достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и свидетельствует о наличии основания для возбуждения дела об административном правонарушении (в дальнейшем проверка представленной в УФАС по РХ информации осуществляется в ходе проведения административного расследования).   

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.  

В пункте 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано, что Банк России, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками. Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно.  

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 уплачено 37 895 руб. 64 коп. за осуществление технологического присоединения по договору № 20.1900.2545.23 согласно счету от 28.07.2023 № 1600001094, что прямо прописано в графе «Назначение платежа» в указанном платежном поручении. Кроме того, предпринимателем ФИО3 в УФАС по РХ представлены условия типового договора № 20.1900.2545.23 с проставленной датой – 31.07.2023. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении принято не на основании одного только факта поступления обращения гражданина, при принятии соответствующего решения административный орган располагал необходимыми документами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, так как в заявлении третьего лица и представленных им документах содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.   

Данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 30.03.2021 № 9-П. 

В силу пункта 21 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.1900.2545.23 он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.  

Вместе с тем, в пункте 12 данного договора отражено, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов за технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.  

В данном случае денежные средства были списаны со счета предпринимателя 31.07.2023, что подтверждается представленной им копией вышеуказанного платежного поручения № 289. 

Обществом в материалы дела также представлена копия платежного поручения от 31.07.2024 № 289. 

То обстоятельство, что факт поступления денежных средств мог быть установлен только после представления обществом соответствующих доказательств не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении на дату вынесения Управлением соответствующего определения, поскольку у административного органа на дату возбуждения дела имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (обращение ИП ФИО3 с приложением копии условий типового договора и копии платежног поручения о оплате по договору № 20.1900.2545.23), достаточные для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.  

В апелляционной жалобе общество также ссылается на статью 28.5 КоАП РФ, согласно части 1 которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что не было сделано административным органом в рассматриваемом случае. 

Между тем, в силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ. 

Из содержания статьи 28.7 КоАП РФ следует, что назначение административного расследования относится к исключительной компетенции административного органа при выявлении факта совершения административного правонарушения в областях, предусмотренных частью 1 указанной статьи. 

Проведение административного расследования не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав общества. Статьей 28.7 КоАП РФ не установлен исчерпывающий перечень обязательных процессуальных действий, которые должен выполнить административный орган в рамках административного расследования. В данном случае, вопреки утверждению общества, Управлением в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административное расследование проводилось, были получены сведения и документы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе от ПАО «Россети Сибирь».  

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен после окончания административного расследования. 

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

В данном случае существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, обществу вменяется повторное нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заявителя – ИП ФИО3, что и указано в оспариваемом постановлении административного органа.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.  

Основным видом деятельности ПАО «Россети Сибирь», в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии, общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливноэнергетическом комплексе под регистрационным № 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль. Следовательно, ПАО «Россети Сибирь» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пункте 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).  

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 Правил (подпункт «а»); заключение договора (подпункт «б»), выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в»). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей в случае, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Срок осуществления технологического присоединения, составляющий 6 месяцев, согласован в договоре № 20.1900.2545.23 и соответствует вышеприведенному пункту Правил № 861.

С учетом даты заключения сторонами договора (31.07.2023) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 31.01.2024. 

Однако в указанную дату технологическое присоединение не состоялось, о чем сообщил ИП ФИО3 в своем обращении, датированном 23.04.2024. Данный факт общество не оспаривает.  

ПАО «Россети Сибирь» полагает, что ему необоснованно вменено нарушение пункта 16 Правил № 861, тогда как могло быть вменено исключительно нарушение подпункта «в» пункта 7 Правил № 861, то есть нарушение процедуры технологического присоединения. 

Административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что обществом нарушены требования части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил № 861, что выразилось конкретно в нарушении срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта предпринимателя (в данном случае в согласованный в договоре срок технологическое присоединение не состоялось). Нарушений при определении объективной стороны вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции и административный орган обоснованно указали, что повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 31.07.2023 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-605/2023 об административном правонарушении. Данное постановление вступило в законную силу 29.09.2023, а назначенный указанным постановлением административный штраф уплачен платёжным поручением от 01.02.2024 № 1852. 

Повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи. 

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ). 

Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от 31.07.2023 № 019/04/9.21-605/2023 в течение одного года (по 01.02.2025 учитывая дату уплаты штрафа). Следовательно, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений на дату совершения административного правонарушения (01.02.2024), рассматриваемого в рамках настоящего дела общество считалось подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа. Для квалифицирующего признака повторности правовое значение имеет сам факт совершения правонарушения в период когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, а не привлечение лица по данному факту к административной ответственности и вынесения соответствующего постановления.

С учетом вышеизложенных норм права апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом правомерно учтен в качестве квалифицирующего признака факт совершения обществом рассматриваемого правонарушения в период, когда ПАО «Россети Сибирь» было подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Доказательства выполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок в материалы дела не представлены. 

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены. 

Следовательно, вина общества доказана административным органом. Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.  

Довод о том, что для исполнения договора необходимы строительные материалы, которые не могли поставить контрагенты ПАО «Россети Сибирь», отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. 

Ссылка общества на экономически необоснованный тариф, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство, а также отсутствие у сетевой организации достаточных денежных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии вины общества (не освобождает общество от соблюдения требований действующего законодательства). 

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Вопреки доводам ПАО «Россети Сибирь», исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены. Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения, указывают на пренебрежительное отношение субъекта естественной монополии к соблюдению установленных действующим законодательством требований, в связи с чем не имеется оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Более того, совершенное заявителем правонарушение повлекло нарушение срока подключения энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям, следовательно, нарушены права и законные интересы потерпевшего ИП ФИО3, что не отрицает и само общество в апелляционной жалобе.  

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), не установлены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса. 

Административный орган, с учетом представленных обществом документов, указывающих на убыточность деятельности общества, в том числе филиала на территории Республики Хакасия, принял во внимание финансовое положение общества и счел возможным, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить административный штраф в размере 350 000 руб. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный размер административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые.

Основания для применения положения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ПАО «Россети Сибирь» не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной в соответствующий реестр, а также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Довод общества о том, что административный орган в оспариваемом постановлении не указал информацию о возможности оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с положениями частей 1.3 – 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и о незаконности постановления административного органа. 

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и возлагает на общество обязанность принять меры по их устранению, а затем проинформировать о принятых мерах административный орган.

Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановления и представления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» августа 2024 года по делу № А74-5915/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

А.О. Зуев