1117/2023-344989(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64547/2023

Дело № А40-68918/21

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу № А4068918/21 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «РСК» контролирующих должника лиц  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной  ответственностью "РСК" (111398, 

<

...>, эт 1  пом I оф 3А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

При участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 15.05.2023 от ФИО3 - ФИО4 по дов. от 03.04.2023 от ООО «ТЕХНОРЕНТ» - ФИО5 по дов. от 30.01.2023 Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 в отношении должника ООО  «РСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН  

<

***>), член СРО ААУ «Синергия». Сообщение о данном факте опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 26 от 12.02.2022.  

В арбитражный суд города Москвы 17.11.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «РСК» о привлечении ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «РСК».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника привлечена ФИО7.  В удовлетворении заявленных требований к иным ответчикам (ФИО1, ФИО8, ФИО3)  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «РСК» Алексеенко Дмитрий Витальевич обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражал частичное несогласие с  определением суда первой инстанции от 16.08.2023, просил удовлетворить заявленные в  рамках обособленного спора требования к Асеевой Людмиле Даниловне, Бекмурадову  Кемалу Аннамухамедовичу, Оганян Николаю Артуровичу.  

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Конкурсный управляющий ООО «РСК» представил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В приобщении в материалы дела письменного отзыва ответчика ФИО8  на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, поскольку он не раскрыт  заблаговременно перед иными участниками обособленного спора.  

Письменный отзыв ответчика ФИО1 приобщен в материалы обособленного  спора, поскольку доказательства заблаговременного раскрытия его перед иными  участниками обособленного спора представлены.  

Конкурсный управляющий должника представил дополнительные пояснения с  учетом вопросов апелляционного суда в судебном заседании 24.10.2023, они приобщены в  материалы обособленного спора.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков ФИО1,  ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы. Представитель конкурсного  кредитора ООО «Технорент» доводы апелляционной жалобы поддерживал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Подателем апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО9  заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Ходатайство апелляционным судом удовлетворено, срок на подачу апелляционной  жалобы восстановлен апелляционным судом исходя из (1) факта участия конкурсного  управляющего в судебном заседании 16.08.2023, когда объявлена резолютивная часть  определения суда, (2) сроков обжалования - 10 дней, за исключением нерабочих дней,  (3) даты опубликования в "Картотеке арбитражных дел" полного текста обжалуемого  определения суда первой инстанции (19.08.2023, суббота), узнать о публикации судебного  акта конкурсный управляющий мог только в первый рабочий день, 21.08.2023, (4) факта  несвоевременности опубликования судебного акта в «Картотеке арбитражных дел»,  (5) даты обращения конкурсным управляющим ФИО9 с апелляционной  жалобой (02.09.2023, посредством электронного сервиса «Мой арбитр»).  

Подателем апелляционной жалобы перечислены основания для привлечения  ответчиков ФИО1, ФИО8, ФИО3 к субсидиарной ответственности  (неподача заявления о банкротстве должника, совершение вредоносных сделок), но  конкретные основания для обжалования определения суда в части данных обстоятельств  не указаны. Кроме того. конкурсный управляющий указал в апелляционной жалобе, что  арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО8  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО1 являлась участником должника в период с  01.11.2019 по 07.12.2020 (доля участия – 37,5 процента от уставного капитала).  Генеральным директором должника с 09.11.2015 по 02.02.2022 являлась ФИО7, она  же являлась единственным участником должника с 22.01.2021.  

ФИО8 отнесен конкурсным управляющим должника к числу  контролирующих лиц в силу доверенности от 11.01.2021 № 17/2021, конкурсный  управляющий указал, что поверенный в силу своего правового статуса имел право давать  обязательные для должника указания и возможности иным образом определять его  действия.  

ФИО3 (заместитель директора) отнесен конкурсным управляющим к числу  контролирующих лиц как выгодоприобретатель по сделке купли-продажи от 09.04.2021 с  ООО «Ренессанс» принадлежавшего ранее должнику автомобиля Hyunday Creta.  

Принадлежность ответчика ФИО7 к категории контролирующих должника  лиц не оспаривается сторонами (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве), но иные ответчики  возражали против признания их контролирующими должника лицами.  

Нормы статьи 10 Закона о банкротстве, как и нормы статьей 61.11, 61.12 названного  Федерального закона содержат опровержимые презумпции, наличие которых как  основание для привлечения контролирующих лиц должника должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующим заявлением.  

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованы (1) фактом  непередачи документов должника конкурсному управляющему, (2) фактом совершения  либо одобрения сделок должника, вследствие которых невозможно полное погашение  требований кредиторов должника, (3) невыполнением обязанности по подаче в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.  

Исходя из правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П и разъяснений, данных в пункте 56  постановления N 53, именно на конкурсном управляющем как заявителе в обособленном  споре о привлечении к субсидиарной ответственности лежит бремя доказывания  совершения ответчиками действий повлекших невозможность погашения требований  кредиторов, а ответчики в свою очередь вправе опровергнуть предъявленные к ним  требования с предоставлением соответствующих доказательств о том, что их действия не  выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав  и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех  кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о  банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует  руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных  отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере  несостоятельности (пункты 18 и 19 постановления N 53).  

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела суд первой  инстанции правомерно распределил бремя доказывания недобросовестности либо  неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, с учетом  закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников  гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем отказал в  

удовлетворении заявленных к Асеевой Л.Д., Бекмурадову К.А., Оганяну Н.А. требований,  судебная коллегия суда апелляционного суда не усматривает оснований для признания  ошибочными изложенных в обжалуемых определении суда от 16.08.2023 выводов.  

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94,  абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника  для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По  результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный  акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223  АПК РФ.  

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению  соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны  контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника  действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности  существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи,  сокрытия, утраты или искажения документации.  

По данному обстоятельству к субсидиарной ответственности была привлечена  ФИО7, поскольку документы о деятельности должника были истребованы в пользу  конкурсного управляющего определением арбитражного суда первой инстанции от  10.03.2022. Доказательств исполнения определения суда по передаче документации  должника ФИО7 не представила.  

В настоящем случае арбитражным судом первой инстанции установлено, что  ФИО8 не является контролирующим должника лицом, в связи с чем в  удовлетворении требований к нему отказано. Апелляционный суд обращает внимание  конкурсного управляющего, что его довод об отсутствии в мотивировочной части  оспариваемого определения указаний на разрешение вопроса о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности является неверным, вопрос по существу был  разрешен арбитражным судом первой инстанции.  

Апелляционный суд полагает, что принципиально возможно установление  оснований для признания контролирующим должника лицом поверенного, действующего  в отношении должника на основании выданной доверенности (например, в случае, если  тот от имени должника заключил сделки по выводу активов должника).  

ФИО10, как понимает апелляционный суд с учетом его письменных  пояснений в обособленном споре (л.д. 10-11), являлся процессуальным представителем  должника в судебных спорах по делам № А41-61933/20, № А40-103601/20, № А40211974/20, № А40-213658/20, № А40-213659/2020, № А40-263071/2020, № А4016889/2021, и в материалах указанных судебных дел в «Картотеке арбитражных дел»  имеется копия выданной на 3-летний срок директором должника ФИО7  нотариальной доверенности от 01.11.2019 62АБ 1366052.  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в письменном отзыве  ФИО7 на заявление о привлечение к субсидиарной ответственности (л.д. 51-53),  приведен перечень должностей в обществе-должнике и указаны фамилии, имена, отчества  соответствующих лиц, эти должности занимавших. В данном перечне имеется должность  юриста, но данную должность занимало иное лицо, не ФИО10  

Кроме того, из имеющихся в «Картотеке арбитражных дел» сведений по делам   № А54-3756/21, № А54-3755/21, № А54-5766/21, № А54-6087/21 следует, что ФИО10, действуя как представитель должника по указанной доверенности (в дате  доверенности допущена опечатка, указано, что она от 11.11.2019, но номер нотариальной  доверенности указан тот же), 01.04.2021 подписывал договоры купли-продажи  транспортных средств, должник являлся покупателем, ООО «РЕСО-Лизинг» являлось  продавцом. Конкурсный управляющий в приложении к своему заявлению в суд от  17.11.2022 также прилагал копию такого договора от 01.04.2021, в соответствии с  которым должник у ООО «РЕСО-Лизинг» купил автомобиль Hyunday Creta.  

Указание конкурсным управляющим на копию доверенности от 11.01.2021   № 17/2021, выданной должником ФИО8, само по себе, в отсутствие иных  доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, не свидетельствует об осуществлении  ответчиком ФИО8 распоряжением имущества должника. Копия  доверенности не представлена.  

Конкурсный управляющий каких-либо иных оснований для привлечения  ФИО8 к субсидиарной ответственности не указывал, заявленные требования  не уточнял. Из данной совокупности доказательств апелляционный суд не усматривает  фактов совершения ответчиком ФИО8 действий, которые могли бы привести  к несостоятельности (банкротству) должника или невозможности удовлетворения  требований кредиторов из конкурсной массы. Поэтому оснований для изменения  обжалуемого определения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО8 апелляционный суд не усматривает.  

Указанная конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО3 сделка с ООО «Ренессанс» - договор купли-продажи от 09.04.2021 (копию конкурсный управляющий приложил к своему заявлению в  суд от 17.11.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности), в соответствии с  которой должник продал, а ООО «Ренессанс» купило автомобиль Hyunday Creta, при  этом, как указал конкурсный управляющий, встречного исполнения со стороны  контрагента предоставлено не было. Интересы ООО «Ренессанс» при подписании сделки  представлял ФИО3, который являлся генеральным директором ООО «Ренессанс»  (подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, ИНН 

<

***>).  

Дело о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом  первой инстанции 07.04.2021, основанием являлось заявление кредитора ООО  «Технорент». Дата спорной сделки – 09.04.2021, то есть в любом случае в периоде  подозрительности, предусмотренном п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В обжалуемом определении арбитражного суда первой инстанции сделан вывод, что  конкурсный управляющий не установил точную дату наступления неплатежеспособности  должника, он даже такую дату не указал вовсе.  

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, из заявления конкурсного  управляющего (л.д. 3-6) такая информация не следует.  

Рассматривая вопрос о возможности признания сделки недействительной по  критерию подозрительности, апелляционный суд обращает внимание на то, что для  доказывания подозрительности сделки конкурсный управляющий должен доказать, что на  момент ее совершения у должника были признаки объективного банкротства. В  настоящем случае обществом «Технорент» к должнику уже было подано заявление о  признании банкротом, то есть задолженность перед кредитором объективно  существовала, что подтверждает наличие признаков объективного банкротства.  

Ответчиком ФИО3 довод конкурсного управляющего об отсутствии  встречного предоставления по сделке от ООО «Ренессанс» надлежащим образом не  оспорен.  

Конкурсный управляющий не представлял в материалы дела доказательств своего  вывода, что ФИО3 являлся заместителем директора у должника. Но в письменном  отзыве ФИО7 на заявление о привлечение к субсидиарной ответственности  (л.д. 51-53), приведен перечень должностей в обществе-должнике и указаны фамилии,  имена, отчества соответствующих лиц, эти должности занимавших. В том числе ФИО3 указан как заместитель директора по строительству. Данные обстоятельства не  оспорены ответчиком ФИО3  

Апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции,  конкурсным управляющим не доказан тот факт, что в результате совершения данной  сделки должник оказался в ситуации объективного банкротства.  

Апелляционным судом принимается во внимание, что арбитражный суд первой  инстанции оценивались активы и пассивы должника на 31.12.2018 (активы – 42 008 тыс.  руб., кредиторская задолженность - 41 153 тыс. руб.) и 31.12.2019 (активы –290 376 тыс.  руб., кредиторская задолженность - 288 067 тыс. руб.). При таком соотношении общей  стоимости имущества должника и стоимости спорного автомобиля (900 тыс. руб.)  апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, конкурсным  управляющим не доказан тот факт, что в результате совершения данной сделки должник  оказался в ситуации объективного банкротства.  

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать на тот факт, что в  настоящем случае не имеется доказательств, что фактическим бенефициаром вывода из  конкурсной массы должника автомобиля Hyunday Creta является сам ФИО3 Для  ООО «Ренессанс» он является генеральным директором, но доказательств передачи ему  автомобиля от ООО «Ренессанс» не имеется. В судебном процессе конкурсный  управляющий был вправе заявлять ходатайства об истребовании арбитражным судом  первой инстанции информации у ГИБДД в отношении настоящего собственника спорного  автомобиля, но таких процессуальных действий не предпринял. В ООО «Ренессанс»  ФИО3 является одним из трех участников с долями участия в уставном капитале по  33,3 процента у каждого. Соответственно, надлежит прийти к выводу, что конкурсный  управляющий должника в порядке ст. 9 и 65 АПК РФ не доказал, что именно ФИО3  является надлежащим ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности за совершение действий или бездействия, существенно ухудшившего  финансовое положение должника, после момента, когда должник стал отвечать признакам  неплатежеспособности (подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве) (фактически речь  идет о сделке, которая усугубила финансовое состояние должника) или по вопросу о  возмещении убытков (с учетом возможной переквалификации вопроса о субсидиарной  ответственности в вопрос возмещения убытков в соответствии с п. 17 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  Оганян Н.А. в настоящем случае является лишь лицом, которые опосредованно  доказывает заинтересованность общества «Ренессанс» к должнику.  

С учетом объема представленных конкурсным управляющим доказательств, в  понимании апелляционного суда выгодоприобретателем по сделке является ООО  «Ренессанс», но не ответчик ФИО3, поэтому апелляционный суд вынужден  согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции, основания признать  ФИО3 надлежащим ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности в настоящем обособленном споре не доказаны.  

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу,  что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств и доводов  относительно вины участника должника ФИО1 в непередаче документации  должника конкурсному управляющему, в неподаче заявления в суд о признании должника  банкротом, в совершении убыточных для должника сделок.  

ФИО1 являлась участником должника в период с 01.11.2019 по 07.12.2020  (доля участия – 37,5 процента от уставного капитала). В материалы обособленного спора  не представлялась выписка ЕГРЮЛ в отношении должника, из которой было бы  возможно установить долю участия ответчика в уставном капитале, однако она имеется в  «Картотеке арбитражных дел» в деле № А41-61933/20 по иску ООО «ТехноРент» к  должнику о взыскании задолженности. С учетом доли участия ответчика ФИО1  (37,5 процента от уставного капитала) апелляционный суд полагает возможным не  согласиться с арбитражным судом первой инстанции и прийти к выводу, что она не  являлась надлежащим ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности, поскольку не доказано, что именно действия участника должника  привели к неплатежеспособности должника, нельзя признать контролирующим должника  лицом участника должника, обладавшего долей в уставном капитале должника в размере  менее 50 процентов, не имеющего самостоятельной возможности определять действия  должника, в отсутствие сведений об извлечении им выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.  

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений,  изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения  лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия.  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень  вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

При этом в соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ контролирующим должника лицом  является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом.  

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности Асеевой Л.Д. как  участника должника с размером доли 37,5% необходимо установление совокупности  следующих условий: наличие у данного лица на момент принятия заявления о признании  должника банкротом или в течение менее чем за два года до принятия такого заявления  права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом  определять его действия; совершение действий, свидетельствующих об использовании  такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между  использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и  наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества  должника для расчетов с кредиторами.  

Вместе с тем, вышеуказанное лицо, обладало менее установленной законом 50%  доли участия в уставном капитале должника, не имея самостоятельной возможности  определять действия должника, в отсутствие сведений об извлечении им выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, его нельзя признать контролирующим лицом должника.  

Апелляционный суд полагает, что наличие у участника общества доли менее 50%  участия в общем случае не препятствует признанию его контролирующим должника  лицом в случае совершения им действий, приведших к банкротству должника, например,  в виде инициирования совершения или одобрения совместно с другими участниками  должника сделки должника, причинивший существенный вред имущественным правам  кредиторов, либо в случае признания его выгодоприобретателем по такой сделке.  

Однако в материалы дела не представлены конкретные доказательства совершения  ФИО1 действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или)  возможности; наличии причинно-следственной связи между использованием лицом своих  прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде  банкротства должника.  

В письменных пояснениях от 27.11.2023 конкурсный управляющий должника  указал, что ФИО1 в периоде образования задолженности перед кредиторами  занимала должность генерального директора и в периоде необходимости подачи  заявления о признании должника банкротом. Однако апелляционный суд таких  доказательств из материалов дела не установил, пришел к выводу, что она не являлась  единоличным исполнительным органом должника.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ арбитражного  суда первой инстанции в привлечении ответчика ФИО1 является законным и  обоснованным.  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно  в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.  Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины  банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные  (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305- ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).  

В материалы обособленного спора доводы о причинах банкротства должника не  представлялись.  

По заявленному конкурсным управляющим основанию о неподаче  контролирующими должника лицами подлежит установлению вопрос о моменте  объективного банкротства должника. Арбитражный суд первой инстанции критично  оценил доводы конкурсного управляющего, что объективное банкротство должника  

возникло в 2018 году. Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда  первой инстанции, оснований для таких выводов в материалах дела не имеется. Более  того, по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019 у должника были положительные  показатели размера чистых активов и чистой прибыли.  

В отношении момента объективного банкротства конкурсный управляющий в  письменных пояснениях от 27.11.2023 в апелляционный суд указал дату 28.07.2020.  Указанная дата увязана конкурсным управляющим с задолженностями перед ООО  Северянин» и ООО «Михтех Аренда». Апелляционный суд не усмотрел возможности  согласиться с конкурсным управляющим в данной части.  

По результатам анализа сведений «Картотеки арбитражных дел» апелляционный суд  пришел к выводу, что самая ранняя по сроку задолженность должника перед кредитором –  это задолженность в сумме 1 193 000 руб. 00 коп. (более размера в 300 000 руб. 00 коп.,  указанного в ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве) перед ООО «Корпорация Зэрикс», пени в  решении от 22.04.2021 по делу № А40-23369/21 начислялись с 06.07.2019. Следующей  возникла задолженность перед ООО «Северянин» в сумме 193 290 руб. 00 коп. основного  долга, неустойка в решении от 24.07.2020 по делу № А40-76488/20 начислена с 18.10.2019.  

В то же время, и арбитражный суд первой инстанции эти обстоятельства в  оспариваемом определении устанавливал, по состоянию на 31.12.2019 у должника  показатель чистых активов имел положительное значение (активы – 290 376 тыс. руб.,  кредиторская задолженность - 288 067 тыс. руб.), имелась незначительная прибыль по  результатам 2019 года (не убыток). Сам размер задолженности перед указанными двумя  кредиторами в сопоставлении с общим размером активов должника с позиции  апелляционного суда не является существенным. Поэтому возникновение задолженностей  перед двумя конкретными кредиторами в настоящем случае не является доказательством  неплатежеспособности должника и достаточным показателем необходимости для  контролирующих должника лиц обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Согласно расчету конкурсного управляющего должника, общий размер  кредиторских требований в реестре требований кредиторов должника составляет  49 217 451 руб. 74 коп., что в понимании апелляционного суда является критичным для  общества с размером активов 290 376 тыс. руб. (данные о размере активов по состоянию  на 31.12.2019).  

В материалах дела не имеется обоснования несостоятельности должника какими-либо событиями или действиями. Однако часть из долгов перед конкурсными  кредиторами имеет существенный размер, необходимо предположить, что столь  значительные требований кредиторов могут стать препятствием для осуществления  дальнейшей деятельности должника.  

В реестр требований кредиторов должника определением от 07.07.2021 включена  существенная по размеру для должника задолженность перед ООО «ТехноРент» в общей  сумме 7 659 451 руб. 72 коп. Апелляционный суд пришел к выводу, что после заключения  договора с указанным кредитором 04.02.2020 на аренду оборудования должник ни разу не  оплатил выставленные им счета. То есть руководитель должника систематически  допускал просрочку оплаты перед указанным кредитором, и по состоянию на 25.08.2020  (дата получения должником претензии кредитора) должен был, действуя добросовестно и  разумно, прийти к выводу, что не имеется возможностей погасить данную задолженность,  что обращение кредитора в суд приведет к признанию должника банкротом.  

Кроме того, определением суда от 06.06.2022 в реестр требований кредиторов  должника включена существенная по размеру для должника задолженность перед ООО  «СпецТрейдИнвест» в общей сумме 24 154 236 руб. 41 коп. Как следует из судебных  актов, которыми установлена соответствующая задолженность, стоимость аренды  должником кредитору оплачена последний раз 20.05.2020, а 08.07.2020 должник  возвратил кредитору часть оборудования (7 позиций из 33 в общей сложности). В  настоящем случае апелляционный суд полагает что руководитель должника уже  

08.07.2020, действуя добросовестно и разумно, должен был прийти к выводу, что не  имеется возможностей погасить данную задолженность, что по обращение кредитора в  суд приведет к признанию должника банкротом.  

Соответственно, надлежит прийти к выводу, что руководитель должника должен  был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не  позднее 07.08.2020 (через 30 дней от первой из указанных дат – 08.07.2020).  

Арбитражный суд первой инстанции, несмотря на то, что в качестве основания  привлечения к субсидиарной ответственности была указана также ст. 61.12 Закона о  банкротстве, не определил размер соответствующей ответственности. Апелляционный суд  полагает, что причиной этому явилось отсутствие указания конкурсным управляющим  должника конкретной даты наступления неплатежеспособности должника (арбитражный  суд первой инстанции указывал на это в обжалуемом определении).  

Апелляционный суд путем анализа реестровых требований к должнику в деле о  банкротстве установил, что у должника не имеется обманутых кредиторов, обязательства  перед которыми возникли бы после 07.08.2020 (в отношении ПАО «Сбербанк»  обязательства должника возникли из кредитного договора от 10.12.2018, ООО  «ТехноРент» - из договора аренды оборудования от 04.02.2020, ООО «Синера» - из  договора аренды оборудования от 23.09.2019, ООО «Корпорация Зэрикс» - из договора на  капитальный ремонт от 20.12.2018, ООО «ПолитПросвет» - из договора аренды от  19.06.2019, ИП ФИО11 – из договора аренды от 19.08.2019, ООО «Северянин» - из  договора аренды от 20.08.2019, ООО «Фабрика вентиляции ГалВент» - из универсальных  передаточных документов от 25.05.2020 и 29.05.2020 (описаны в решении от 29.03.2021 по  делу № 257562/20), ПАО «Промсвязбанк» - из банковской гарантии от 11.12.2018, ООО  «СД-Прогресс» - из договора на оказание услуг от 07.10.2019, ООО «Михтех Аренда» - из  договора аренды от 05.12.2019, ООО «СпецТрейдИнвест» - из договора от 14.01.2020.  

То есть по расчету апелляционного суда размер субсидиарной ответственности по  основанию неподачи заявления о признании должника банкротом (ст. 61.12 Закона о  банкротстве) в настоящем обособленном споре равен нулю.  

Однако обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве должника у ответчиков  ФИО1, ФИО8, ФИО3 в любое случае не возникло, поскольку они  не признаны судом контролирующими должника лицами. Таким образом, обстоятельства  объективного банкротства, определение размера задолженности перед обманутыми  кредиторами по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве не имеют непосредственного  отношения к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного  изменения судебного акта (в части не привлечения ФИО1, ФИО8,  ФИО3), и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда  только в части ответственности указанных трех ответчиков по заявлению, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Таким образом, определение от 16.08.2023 в оспариваемой части (в отношении  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО8,  

Оганяна Н.А.) принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 АПК  РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу № А4068918/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи: С.А. Назарова  

 Ж.Ц. Бальжинимаева