АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Дело №

А56-40757/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» ФИО1 (доверенность от 21.03.2023), от некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), 

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-40757/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 9 072 478 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смарт Проект», адрес: 191187, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, улица Чайковского, дом 13, литера А, помещение 14Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций сделали неправомерный вывод об отзыве Обществом уведомлений об уступке прав требования, а также не дали правовую оценку недобросовестным, по мнению Жилкомсервиса, действиям Фонда и Общества.

Кроме того, истец полагает, что, отказав в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиком Общества, в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – ООО «ЖКС №1 Московского района»), а также отказав в удовлетворении заявления Жилкомсервиса о возложении на Фонд судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал кассационную жалобу, представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 26.04.2021 № 11-350/А/КР/2021 (далее – Договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам согласно приложению № 1 к данному Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора подряда общая стоимость работ 27 174 290 руб. 61 коп.

В приложении № 2 к Договору подряда установлена стоимость работ по капитальному ремонту крыш по объектам: 1) Киевская улица, дом 14, литера А: 4 969 125 руб. 23 коп.; 2) Ленинский проспект, дом 178, литера А: 18 528 081 руб. 62 коп.; 3) Московский проспект, дом 76, литера А: 3 677 083 руб. 76 коп.

По пункту 3.4 Договора подряда аванс выдается в размере 30% стоимости соответствующего вида работ.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора подряда условием оплаты подрядчику выполненных работ на объекте(-ах) является акт о приемке в эксплуатацию, подписанный представителями рабочей комиссии и согласованный с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 8.7. Договора с учетом требований части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.1.7 Договора подряда заказчик при выполнении данного Договора оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 рабочих дней после подписания акта о приемки в эксплуатацию.

Между Жилкомсервисом (новым кредитором) и Обществом (кредитором) заключены договоры уступки права требования от 10.09.2021 № 10/2021 (далее – Договор уступки № 10), от 13.09.2021 № 11/2021 (далее – Договор уступки № 11) и от 27.09.2021 № 13/2021 (далее – Договор уступки № 13).

Согласно пункту 1.1 Договоров уступки между Обществом (кредитором) и Фондом (должником) заключен Договор подряда, в соответствии с условиями которого кредитор выполнил работы, что подтверждается справкой(-ми) о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы № КС -2.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора уступки № 10 по состоянию на 10.09.2021 задолженность должника перед кредитором составляет 4 555 241 руб. 47 коп. Кредитор подтверждает сумму задолженности. Срок оплаты указанной суммы наступил. Кредитор передает новому кредитору право требования к должнику, возникшее у кредитора на основании Договора подряда частично, в указанной сумме.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора уступки № 11 по состоянию на 13.09.2021 задолженность должника перед кредитором составляет 3 566 771 руб. 25 коп. Кредитор подтверждает сумму задолженности. Срок оплаты указанной суммы наступил. Кредитор передает новому кредитору право требования к должнику, возникшее у кредитора на основании Договора подряда частично, в указанной сумме.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора уступки № 13 по состоянию на 27.09.2021 задолженность должника перед кредитором составляет 3 660 472 руб. 48 коп. Кредитор подтверждает сумму задолженности. Срок оплаты указанной суммы наступил. Кредитор передает новому кредитору право требования к должнику, возникшее у кредитора на основании Договора подряда частично, в указанной сумме.

На основании пунктов 1.6. Договоров уступки обязательства по уведомлению должника об их заключении возложены на Общество.

Согласно пункту 3.1 Договоров уступки они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Общая сумма задолженности, установленной Договорами уступки, составляет 9 072 478 руб.

Ссылаясь на уведомление о состоявшихся Договорах уступки права требования оплаты по Договору подряда, Жилкомсервис направил Фонду претензию от 10.03.2022 с требованием оплаты задолженности, указанной в Договорах уступки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Жилкомсервиса в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Фонд совершил оплату по Договору подряда Обществу и признав действия Фонда правомерными, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что в рамках Договора подряда Общество 04.05.2021 приняло для производства работ по капитальному ремонту кровли по актам МКД, расположенные по адресу: Киевская улица, дом 14, литера А; Ленинский проспект, дом 178, литера А и Московский проспект, дом 76, литера А.

Согласно акту от 18.11.2021 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2021 № 1 к Договору подряда объект работ в МКД по адресу: Киевская улица, дом 14, литера А, был принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний со стороны рабочей комиссии, фактическая стоимость работ составила 4 308 881 руб. 12 коп.

Согласно акту от 25.11.2021 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2021 № 2 к Договору подряда объект работ в МКД по адресу: Московский проспект, дом 76, литера А, был принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний со стороны рабочей комиссии, фактическая стоимость работ составила 4 445 750 руб. 17 коп.

Согласно акту от 17.12.2021 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2021 № 3 к Договору подряда объект работ в МКД по адресу: Ленинский проспект, дом 178, литера А, был принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний со стороны рабочей комиссии, фактическая стоимость работ составила 15 398 166 руб. 18 коп.

Общая стоимость фактически выполненных Обществом и принятых Фондом работ составила 24 152 797 руб. 47 коп.

Общество направило в адрес Фонда 10.09.2021 уведомление (вх.№ 56878-01-10/21) о заключении Договора уступки № 10 и о необходимости оплаты 4 555 241 руб. 47 коп. Жилкомсервису в счет оплаты работ по адресу МКД: Киевская улица, дом 14, литера А.

В Фонд 13.09.2021 поступило от Общества уведомление вх.№ 57235-01-10/21 о заключении Договора уступки № 11 и необходимости перечисления 3 566 771 руб. 25 коп. Жилкомсервису в счет оплаты выполненных Обществом работ в МКД по адресу: Московский проспект, дом 76, литера А, в сумме 

Кроме того, 29.09.2021 в Фонд поступило от Общества уведомление вх№ 60357-01-10/21 о заключении Договора уступки № 13/2021 и необходимости оплаты 3 660 472 руб. 48 коп. Жилкомсервису за работы Общества в МКД по адресу: Ленинский проспект, дом 178, литера А.

Общество 15.11.2021 отозвало все вышеперечисленные уведомления об уступке права требования письмом вх.№ 72013-01-10/21.

Фонд письмом от 29.11.2021 № 1-61868/21 в связи с отзывом ранее направленных уведомлений, возвратил Обществу оригиналы вышеуказанных уведомлений и Договоров уступки. В материалы дела в подтверждение направление данного письма Фондом представлена почтовая квитанция от 30.11.2021, оценив которую, апелляционный суд отклонил довод истца о недействительности указанного письма.

В силу положений статей 309, 711, 740 и 746 ГК РФ оплату за выполненные работы заказчик должен производить подрядчику, если соглашением сторон не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд в период с 10.09.2021 (момент получения первого уведомления о заключении Договоров уступки) и по 15.11.2021 (момент отзыва Обществом направленных уведомлений) Фонд не осуществлял платежи по Договору подряда ввиду отсутствия факта приемки выполненных работ по капитальному ремонту (работы были приняты на основании вышеуказанных актов от 18.11.2021, 25.11.2021 и 17.12.2021), а в связи с этим отсутствия возникновения обязательств по оплате работ с учетом пункта 3.6. Договора, что, как правомерно указали суды, исключало и основания для оплаты Фондом по Договорам уступки в указанный период.

Общество 28.12.2021 направило в Фонд уведомление вх.№ 78963-01-10/21 о порядке исполнения обязательств по Договору подряда, сообщив о переходе права требования оплаты по Договору подряда в размере 3 342 625 руб. 04 коп. к Жилкомсервису в счет оплаты работ в МКД по адресу: Московский проспект, дом 76, литера А.

В связи с этим 30.12.2021 и 14.01.2022 Фонд совершил оплату по уведомлению первоначального кредитора от 28.12.2021 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 7831 и 73 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Сославшись на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5339/11 и от 14.02.2012 № 13253/11, в рассматриваемом случае суды двух инстанций указали, что при наличии двух уведомлений должника (Фонда) об уступке и об отзыве уведомления об уступке от кредитора (Общества) должник должен считаться не уведомленным надлежащим образом об уступке прав требования новому кредитору (Жилкомсервису). В таком случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору и прекращает обязательство должника. При этом новый кредитор вправе требовать неосновательно полученное от прежнего кредитора.

Поскольку каких-либо иных требований и (или) уведомлений о необходимости оплаты по Договорам уступки от Общества, как первоначального кредитора, в адрес Фонда не поступало, с учетом отзыва уведомлений об уступке права первоначальным кредитором суды двух инстанций сделали правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у Фонда обязательств по перечислению денежных средств истцу  по Договорам уступки.

Таким образом, как верно указано судами двух инстанций, основания для перечисления денежных средств истцу в размере, превышающем размер, указанный в уведомлении вх.№ 78963-01-10/21, отсутствовали.

Вопреки доводам Жилкомсервиса, уведомления, направленные им как цессионарием должнику, не влекут за собой обязательства по оплате должником по Договорам уступки.

Довод подателя жалобы о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства Жилкомсервиса о привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика отклоняется судом округа, поскольку в удовлетворении данного ходатайства отказано определением суда первой инстанции от 20.07.2022, которое не было обжаловано истцом в установленный срок.

Следует отметить, что Жилкомсервис не лишен права обратиться к Обществу с отдельным иском.

Несостоятельным признается и довод подателя жалобы о нарушении судами двух инстанций норм процессуального права в связи с отсутствием привлечения судами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авангард» и ООО «ЖКС №1 Московского района». Суды правомерно на основании положений статьи 51  АПК РФ отказали в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле указанных лиц, поскольку решением по настоящему делу не затрагиваются их права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Фонда в пользу Жилкомсервиса. 

В отсутствие оснований для удовлетворения требований истца к Фонду, как правильно указал апелляционный суд, не подлежит удовлетворению заявление Жилкомсервиса о возложении на Фонд судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в связи с неудовлетворением претензии Жилкомсервиса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-40757/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина