ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10996/2024

г. Вологда

11 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уголь Торг» ФИО1 по доверенности от 02.09.2024 № 1008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уголь Торг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2024 года по делу № А05-10996/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уголь Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192029, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, проспект Обуховской обороны, дом 86М, офис 448 Р.М.1; далее – ООО «Уголь Торг», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, кабинет 142; далее – управление, УФАС) о признании недействительными решения от 06.08.2024 № РНП-29-92 029/06/104-664/2024 (за исключением признания заказчика нарушившим часть 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)) и приказа от 09.08.2024 № 91/24; об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – УФСИН).

Требование исключить сведений о заявителе из РНП суд первой инстанции расценил как способ устранения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы сослалось на то, что ненадлежащее качество товара заказчиком не доказано, поскольку по условиям пунктов 3.5, 3.6 контракта заказчик обязан был организовать приёмку товара в том числе путем проведения экспертизы, доказательств проведения которой не представлено. В данном случае товар поставлен указанным в контракте грузополучателям. Не согласилось с доводом заказчика о том, что общество при рабочей встрече 13.06.2024 и в письме от 19.06.2024 № 863 подтвердило факт нарушения условий контракта и выразило готовность проведения экспертизы. Отразило, что визуально установить несоответствие товара требованиям по качеству невозможно, привело положения «ГОСТ Р 59245-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Угли бурые, каменные и антрацит. Классификация по размеру кусков» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.12.2020 № 1278-ст; далее – ГОСТ Р 59245-2020).

 Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал.

УФАС в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

УАС и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2024 в УФАС поступило обращение УФСИН (заказчик) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, т. к. государственный контракт от 25.04.2024 № 1011 с обществом расторгнут в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

При рассмотрении данного обращения управление установило следующее.

Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 29.03.2024 размещено извещение № 0324100004024000007 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку угля каменного марки Д сорта ДПК. Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 6 069 000 руб.

По результатам проведенной процедуры аукциона 09.04.2024 победителем признан участник закупки – ООО «Уголь Торг», предложивший цену контракта 4 521 405 руб., что является снижением на 25,5 % от начальной максимальной цены контракта.

Заказчиком и обществом 25.04.2024 заключен государственный контракт № 1011 на поставку угля каменного марки Д (длиннопламенный) сорта ДПК в количестве 700 тонн согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта товар поставляется грузополучателям одной партией в течение 15 календарных дней с момента подписания государственного контракта, то есть до 10.05.2024.

Товар поставлен в период с 25.05.2024 по 30.05.2024 по счетам-фактурам от 30.05.2024 № 53001 на сумму 1 291 830 руб., от 31.05.2024 № 53101 – 968 872,50 руб., от 31.05.2024 № 53002 – 968 872,50 руб., от 31.05.2024 № 53003 – 1 291 830 руб.

Товар по счетам-фактурам от 31.05.2024 № 53002, 53003 на сумму 2260702,50 руб. принят заказчиком.

Заказчиком 28.05.2024 составлен и направлен в адрес поставщика отказ от приёмки товара количестве 200 т и подписания акта приема-передачи в связи с тем, что товар поставлен несоответствующего качества, а именно: наличие значительного объема примесей (гравий) (более 5 % установленных контрактом) и несоответствие размера фракции (по контракту 50-200, фактически 0-200) (грузополучатель – ФКУ ИК-1 УФСИН 

<

...>).

Заказчиком 31.05.2024 составлен и направлен в адрес Поставщика отказ от приемки товара в количестве 150 т и подписания акта приема-передачи в связи с тем, что товар поставлен не соответствующего качества, а именно: наличие значительного объёма примесей (гравий) (более 5 % установленных контрактом) и несоответствие размера фракции (по контракту 50-200, фактически 0-200) (грузополучатель – ФКУ ОБ УФСИН 

<

...>).

Заказчик 04.06.2024 посредством электронной почты направил в адрес поставщика претензию № 29/ТО/33-8974 о несоответствии качества товара и приглашение прибыть для урегулирования возникших разногласий.

Заказчик 11.06.2024 направил претензию № 29/10/33-9448 с требованием забрать товар несоответствующего качества и произвести замену товара.

В письме от 19.06.2024 № 863 поставщик сообщил заказчику о готовности провести экспертизу товара силами специализированной аккредитованной лаборатории с целью устранения нарушений условий контракта.

Заказчик 03.07.2024 направил поставщику требование № 29/ТО/33-10738 в срок до 05.07.2024 дать ответ о точной дате вывозки с территорий заказчика товара несоответствующего качества.

Заказчиком 19.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны поставщика: поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для государственного заказчика срок, а также неоднократным нарушением сроков поставки товара.

Согласно информации с официального сайта решение от 19.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.07.2024 размещено заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе», дата поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 19.07.2024 15 час 10 мин (МСК). Дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта – 19.07.2024.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 30.07.2024, что отражено в размещённой 30.07.2024 информации о расторжении контракта на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью № 1290105821824000013, реестровая запись контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

УФСИН (заказчик) обратилось в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление пришло к выводу о том, что поставщик не предпринял достаточных мер для исполнения условий контракта и установило, что заказчик нарушил часть 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ), поскольку 28.05.2024 и 31.05.2024 составил комиссионные отказы от приемки товара и подписания акта приема-передачи, однако, по данным ЕИС, указанные документы заказчиком в ЕИС не направлены.

Управление вынесло решение от 06.08.2024 по делу № РНП-29-92 029/06/104-664/2024 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1), которым также признало заказчика –УФСИН нарушившим часть 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ (пункт 3).

Управлением 09.08.2024 издан приказ № 91/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанными решением за исключением пункта 3, приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» к функциям УФАС отнесен контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ проводит внеплановую проверку в случае получения обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении изложен в разделе III упомянутых Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, наличие хоти бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений, их последствия, вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2024 № 1, ввиду нарушения обществом условий контракта, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для государственного заказчика срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товара (том 2, листы 5, 6).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Закона.

В данном случае пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для государственного заказчика срок, неоднократного нарушения срока поставки товара, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком иных обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта товар должен быть поставлен одной партией до 10.05.2024.

Из материалов дела следует, что товар поставлен в период с 25.05.2024 по 30.05.2024 по счетам-фактурам от 30.05.2024 № 53001 на сумму 1 291 830 руб., от 31.05.2024 № 53101 – 968 872,50 руб., от 31.05.2024 № 53002 – 968 872,50 руб., от 31.05.2024 № 53003 – 1 291 830 руб.

Следовательно, товар поставлен нарушением установленного срока.

Товар по счетам-фактурам от 31.05.2024 № 53002, 53003 на общую сумму 2 260 702,50 руб. принят заказчиком, в отношении иного товара в количестве 200 и 150 тонн заказчиком установлено несоответствие каменного угля условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, условиям контракта.

В приложении 1 к контракту «Спецификация товара» указаны характеристики угля, в том числе размер фракции – от 50 до 200 мм, содержание породы – не более 5 % (том 2, лист 38 оборот).

В силу пункта 3.5 контракта приёмка товара осуществляется приёмочной комиссией грузополучателя, состоящей не менее чем из пяти человек в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приёмка товара состоит в проверке переданных поставщиком товара по количеству (массе), качеству (в соответствии с действующими обязательными требованиями нормативно-технической документации (ГОСТ), в том числе требованиям безопасности) и документов, подтверждающих качество товара, на соответствие условиям контракта. Комиссия организует проведение приёмки товара, осуществляет проверку соответствия товара ГОСТ, сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, условиям государственного контракта и требованиям законодательства. При необходимости запрашивает от поставщика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам. Проверка производится на предмет скрытых дефектов путём отбора проб и сжигания в водогрейном котле.

Приёмка товара по количеству и качеству осуществляется грузополучателями в течение 5 рабочих дней с момента поставки (отгрузки) товара грузополучателям.

Для проверки переданного поставщиком товара и документов, подтверждающих качество товара в части их соответствия условиям контракта, проводится экспертиза. Экспертиза поставленного товара может проводиться государственным заказчиком своими силами (путем проведения такой экспертизы грузополучателями) или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.6 контракта в случае обнаружения грузополучателем несоответствия товара и документов, подтверждающих качество товара, условиям контракта, а также требованиям к количеству товара (комплектности, упаковке), качеству и безопасности товара, выявления дефектов и повреждений товара, грузополучатель приостанавливает приёмку товара, составляет в 3-х экземплярах (экземпляр поставщика, экземпляр государственного заказчика и экземпляр грузополучателя) мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара с перечнем выявленных недостатков, препятствующих приёмке, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления несоответствия товара направляет его роставщику и государственному заказчику.

Поставщик обязан прибыть по письменному уведомлению грузополучателя государственного заказчика, направленному с использованием общедоступных средств связи в 3-дневный срок в случае выявления недостатков в процессе приемки товара (проверка количества и качества поставленного товара) и невозможности урегулирования возникших разногласий путем переговоров с использованием общедоступных средств связи. В случае неприбытия представителя поставщика для проверки количества и качества поставленного товара проверка производится грузополучателем государственного заказчика в одностороннем порядке с оформлением соответствующего акта приема-передачи товара. Неприбытие представителя поставщика по вызову грузополучателя государственного заказчика лишает поставщика права оспаривать в дальнейшем результаты проверки количества и качества поставленного товара и ссылаться на результаты иных проверок и экспертиз при урегулировании разногласий.

В случае направления мотивированного отказа от приемки товара грузополучатель обеспечивает сохранность доставленного товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества, до момента фактического возврата товара или приемки товара при условии устранения выявленных недостатков. Расходы, понесенные грузополучателем в связи с принятием такого товара на ответственное хранение, возмещаются грузополучателю поставщиком. Возврат товара осуществляется силами и за счет средств поставщика.

Поставщик в течение 10 календарных дней со дня получения от грузополучателя мотивированного отказа от приемки товара устраняет нарушения, указанные в мотивированном отказе от приемки товара, в том числе путем замены товара ненадлежащего качества, восполнения недопоставки товара.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта в случае, когда товар, не соответствующий требованиям контракта, подлежит возврату, поставщик в течение 10 календарных дней после получения мотивированного отказа с указанием о возврате товара, обязан забрать такой товар. Срок замены некачественного товара составляет 15 календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования заказчика о замене товара несоответствующего качества.

Заказчиком комиссией в составе 5 человек 28.05.2024 и 31.05.2024 составлены отказы от приемки товара и подписания акта приема, направлены заявителю письмами от 28.05.2024 и 31.05.2024 (том 1, листы 128, 129, 140, 141). Согласно отказам в ходе осмотра и проверки качества угля установлено наличие значительного объема примесей (гравий) (более 5 %, установленных контрактом) и несоответствие размера фракции (по контракту 50-200, фактически 0-200), сделано заключение, что уголь поставлен несоответствующего качества, решено приостановить приёмку товара и уведомить поставщика об отказе приемки и подписания акта приема-передачи.

Заказчик направил в адрес поставщика претензию от 04.06.2024 № 29/ТО/33-8974 о несоответствии качества товара и приглашение прибыть для урегулирования возникших разногласий (том 2, лист 3).

Генеральный директор общества ФИО2 прибыл в г. Архангельск, 11.06.2024 участвовал в осмотре каменного угля, акты комиссионного осмотра не подписал (том 2, листы 1, 2).

При проведении рабочей встречи 13.06.2024 представитель общества сообщил, что причиной поставки некачественного угля являются нарушения в организации погрузочно-разгрузочных работ со стороны транспортировщика (том 2, лист 4).

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя на невыполнение УФСИН обязанности проверки товара путём отбора проб и сжигания в водогрейном котле, т. к. такая проверка проводится на предмет скрытых дефектов, а в рассматриваемом случае комиссиями заказчика выявлены видимые дефекты, которые не оспаривались поставщиком в ходе рабочей встречи 13.06.2024, в акте от 11.06.2024 поставщик своих замечаний также не указал.

 Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции применил указанную норму и поддержал довод ответчика о том, что, поскольку Закон № 44-ФЗ не устанавливает форму, в которой должна проводиться экспертиза силами заказчика, комиссионные отказы от приёмки товара, акт осмотра могут быть приравнены к такой экспертизе, комиссии заказчика проверяли соответствие товара условиям контракта, своё заключение зафиксировали в отказах от 28.05.2024 и 31.05.2024.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, независимо от неразмещения заказчиком отказов от приёмки товара в ЕИС, заявитель с 11.06.2024 знал о выявленных недостатках, но нарушения не устранил, товар не заменил, что могло бы свидетельствовать о добросовестности.

Учитывая указанное, суд первой инстанции посчитал, что доводы заявителя не свидетельствуют о принятии обществом исчерпывающих, разумных и заботливых мер по исполнению своих обязательств, не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд учел, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили и нарушения сроков поставки. 

Поставщик, действуя в рамках исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, он должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения контракта в дальнейшем. 

В данном случае заказчиком не получен результат, на который он рассчитывал при заключении контракта.

Факт недобросовестного поведения поставщика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанной в оспариваемом решении оценкой поведения общества суд первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление обоснованно установило недобросовестное поведение общества по исполнению контракта, а оснований полагать включение общества в реестр мерой, не соразмерной характеру допущенного нарушения, в данном случае не имеется. 

Из материалов дела и решения управления следует, что при рассмотрении вопроса о признании общества недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не ограничивался формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного суд первой инстанции признал вынесенное управлением решение в оспариваемой части, равно как и приказ законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы общества, требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Ссылки в жалобе на то, что заказчиком не доказана передача товара ненадлежащего качества, поскольку экспертиза качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59245-2020 не поводилась, не принимаются апелляционным судом на основании следующего. 

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 59245-2020 настоящий стандарт распространяется на бурые, каменные угли и антрацит (угли) и устанавливает классификацию углей по размеру кусков и условные обозначения классов с указанием марки углей, а также нижнего и верхнего пределов их крупности.

Классификация углей по размеру кусков приведена в таблице 1 пункта 4.1 вышеназванного ГОСТа, согласно которой для плитного класса (П) размер кусков установлен 100-200 (300) мм, крупного (К) – 50-100 мм.

Рядовой класс (Р) имеет размер кусков 0-200 (300) мм.

Пунктом 4.2 указанного ГОСТа установлено, что размер кусков углей определяют, пользуясь приемами рассева углей на ситах по ГОСТ 2093.

По контракту поставщик должен был поставить уголь с размером фракции – от 50 до 200 мм, содержание породы – не более 5 %, тогда как фактически поставлен уголь с размером фракции 0-200 мм, кроме того, установлено наличие значительного объема примесей (гравий) (более 5 %).

В данном случае приемка товара произведена заказчиком в соответствии с пунктом 3.5 контракта комиссией заказчика. На наличие скрытых дефектов заказчик не указывал, в связи с этим отбор проб не проводился, сжигания не требовалось. При этом руководитель общества сообщил, что причиной поставки некачественного угля являются нарушения в организации погрузочно-разгрузочных работ со стороны транспортировщика, что подтверждается сведениями протокола проведения рабочей встречи от 13.06.2024.

Таким образом, условия контракта по порядку приемки товара заказчиком не нарушены.

При этом общество поставленный товар на товар надлежащего качества не заменило, в чем управление и суд усмотрели его недобросовестность.

Доводы апеллянта о том, что суд оценил лишь действия общества после одностороннего отказа от исполнения контракта, что 10 дневного срока для устранения нарушений было недостаточно, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

В данном случае судом и управлением проанализированы действия заказчика и поставщика по исполнению контракта после выявления заказчиком недостатков поставленного товара, из которых следует, что 04.06.2024 заказчик в претензии сообщил о несоответствии товара требованиям качества, представитель общества являлся для проверки указанного утверждения и не оспаривал недостатки, которые, по мнению последнего, обусловлены действиями транспортировщика; требование произвести замену товара заказчиком направлено 11.06.2024, срок на замену товара установлен пунктом 3.7 контракта, с которым общество согласилось, 15 календарных дней, односторонний отказ заявлен в письме от 19.06.2024 № 863, поэтому с момента предъявления требования заменить товар установленный в контракте срок для замену истек, о необходимости предоставить дополнительное время общество не заявляло.

Ссылки на необходимость учета частичного исполнения контракта при оценке добросовестности поставщика апелляционным судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае обществом поставлен товар в количестве 700 тонн, однако половина его не отвечала требованиям качества, а из последующего поведения общества не следовало его намерение исполнить обязательства по контракту и произвести замену товара на товар надлежащего качества. Недобросовестное поведение общества по исполнению контракта заключается в его уклонении от замены некачественного товара.

Кроме того, в данном случае основанием для одностороннего отказа также послужило нарушение срока передачи товара. При установленном сроке передачи товара до 10.05.2024 фактически товар поставлен грузополучателям в период с 25.05.2024 по 30.05.2024, то есть с нарушением установленного срока, при этом заказчик не отказывал в приемке товара по причине нарушения срока передачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2024 года по делу № А05-10996/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уголь Торг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина