310/2023-50635(4) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25671/2022

г. Саратов

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2023 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года по делу   № А57-25671/2022, по исковому публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 319645100005184, ИНН  

<

***>), третьи лица: жилищно-строительный кооператив «Ярославна-1»,  государственная жилищная инспекция Саратовской области, о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № 92050в за период с  февраля 2022 года по июль 2022 года в размере 14079 рублей 86 копеек,  неосновательного обогащения за период с февраля 2022 года по июль 2022 года в  размере 33 437 рублей 24 копеек, судебных расходов на уплату государственной  пошлины в размере 2 000 рублей, при участии в судебном заседании как до  короткого отложения, так и после него, представителей: индивидуального  предпринимателя ФИО1 – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 20.08.2023; - публичного  акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3, действующей на основании  доверенности от 06.09.2022 № 64АА3828176;  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное  акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – истец, ПАО «Т Плюс») с  исковым заявлением, уточнённым в порядке стать 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № 92050в за период с  февраля 2022 года по июль 2022 года в размере 14079 рублей 86 копеек,  неосновательного обогащения за период с февраля 2022 года по июль 2022 года в  

размере 33 437 рублей 24 копеек, судебных расходов на уплату государственной  пошлины в размере 2 000 рублей.   

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по  договору от 01.01.2018 № 92050в за период с февраля 2022 года по июль 2022 года  в размере 6 446 рублей 81 копейки, неосновательное обогащение за период с  февраля 2022 года по июль 2022 года в размере 33 437 рублей 24 копеек, расходы  на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил  его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Истец, в представленных в соответствии с требованиями статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4  октября 2023 года, пояснениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним  просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без  удовлетворения.  

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы  апелляционной жалобы и пояснений на неё, исследовав материалы дела, оценив  имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, 01.01.2018 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком  (потребитель) заключён договор теплоснабжения № 92050в (далее по тексту -  договор) в отношении объектов по адресу: 

<

...>, площадью 77 кв.с., 157 кв.м.  

Договор действует с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно (пункт 7.1.  договора), срок которого считается продлённым на тот же срок и на тех же  условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из  сторон не заявит об его прекращении, изменении или о заключении нового  договора.  

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, теплоснабжающая организация  обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителю в точки  поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых  сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору), в  количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к договору, и качестве,  в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской  Федерации.  

Согласно пункту 2.3. договора потребитель обязался принять и оплатить  тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Объекты потребления тепловой энергии указаны в приложении № 3 к  договору.  

Основанием расчётов по договору является акт поданной-принятой тепловой  энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое  количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счёт-фактура (пункт 4.6.  договора).  

В соответствии с пунктом 4.6. договора, ответчик обязался до 5 числа месяца  (включительно), следующего за расчётным, получать у истца счёт-фактуру и акт  поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня  получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать  уполномоченными лицами и возвратить теплоснабжающей организации.  

В том случае, если потребитель в срок, установленный пунктом 4.6.  договора, не направит в адрес ПАО «Т Плюс» надлежащим образом оформленный  и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии  и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые  ресурсы приняты без возражений и акт подписан ответчиком.  

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель  установлен приложением № 4 к договору.  

Количество фактически потреблённой тепловой энергии и горячей воды за  спорный период определено истцом на основании показаний приборов учёта за  вычетом объёмов, потреблённых нежилыми помещениями, а при отсутствии  общедомовых приборов учёта - исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг.  

Счёт-фактуры, выставленные в адрес ответчика, не были им оплачены. 

Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес должника,  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями  статей 8, 309, 310, 319.1, 421, 422, 438, 541, 544, 1102, Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ГОСТ Р 51929-2014.  Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального  хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения»,  утверждённый и введённый в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №  543-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 51929-2014), статей 25, 26, 28, 29 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), статьи 84 Жилищного  кодекса РСФСР, Указом Президента Российской Федерации от 09.10.1993 № 1617  «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления  в Российской Федерации», Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту –  Правила № 354), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее по тексту - Закона о теплоснабжении), оценив в порядке  статей 65, 67 и 68 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства,  установив факт неисполнения обязательства оплаты поставленного ресурса,  пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.  

Обжалуя постановленный судебный акт, ИП ФИО1 указывает, что  на момент подачи иска договор от 01.01.2018 является недействующим;  

отсутствует задолженность в размере 6 446 рублей 81 копейки в силу уплаты долга  платёжным поручением от 29.11.2022 № 74911; помещение по адресу г.Саратов, ул.  Большая Казачья д. 53/57, площадью 281,4 кв.м. не отапливается истцом,  поскольку в нём установлено автономное газовое отопление; имеется  незаключённость договора № 94448в; перевод денежных средств за теплоотдачу по  спорному помещению, площадью 281,4 м2, осуществляется в адрес ЖСК  «Ярославна-1», который впоследствии производит оплату ПАО «Т Плюс».  

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не  подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда  первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам  действующего законодательства исходя из следующего.  

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными  учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами  или соглашением сторон.  

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого  помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия  теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление  помещения происходит за счёт теплоотдачи транзитных стояков либо иных  конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А5339337/2017, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).  

При этом, потребителем может быть опровергнута данная обязанность, в  случае отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в  частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы  отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей  изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а  также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления  (неотапливаемое помещение).  

Так, до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации  отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов  индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались  статьёй 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01 марта 2005 года на  основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ).  

Согласно статье 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство,  перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться  только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с  согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с  разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.10.1993   № 1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного  самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительные  

функции, закреплённые законодательством Российской Федерации за Советом  народных депутатов соответствующих субъектов РФ переданы соответствующим  местным администрациям.  

В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения  в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства  по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им  решения, то есть с администрацией соответствующего муниципального  образования.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования  переустройства и (или) перепланировки спорного нежилого помещения, площадью  281,4 кв. м., с администрацией муниципального образования «Город Саратов».  

Предусмотренные частью 2 статьи 26 ЖК РФ документы, представляемые  для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения, ответчиком не  представлены.  

Согласно действующему законодательству, регулирующему спорные  правоотношения, переход на автономную систему отопления в соответствии со  статьёй 25 ЖК РФ является переустройством помещения, поскольку представляет  собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического,  электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в  технический паспорт жилого помещения.  

Часть 1 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что самовольными являются  переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме,  проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26  настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или)  перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26  настоящего Кодекса.  

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не  вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы,  предусмотренные проектной и (или) технической документацией на  многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева  приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров,  предусмотренных проектной и (или) технической документацией на  многоквартирный или жилой дом.  

Согласно актам обследования от 21.12.2017 и 13.04.2023 установлено, что в  спорном помещении обнаружены транзитные стояки системы отопления МКД и 2  стояка ГВС. Данные факт подтверждает наличие в спорном помещении элементов  общедомовой системы отопления.  

Кроме того, при обследовании спорного нежилого помещения стояков  системы отопления и врезок на ГВС не выявлено.  

В период с 2017 по 2023 года в данном нежилом помещении неоднократно  проводились ремонтные работы, транзитный трубопровод, проходящий по  нежилому помещению был скрыт в стеновые панели.  

Теплопотребляющими установками и тепловой сетью потребителя, абонента  являются не только отдельные её элементы в виде отопительных приборов  (радиаторов, конвекторов), а вся внутридомовая система отопления, к элементам  которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД,  помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий  трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе  плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через  которые в это помещение поступает тепло (статьи 2,15 Закона о теплоснабжении,  пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).  

Соответствующий правовой подход отражён в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и 24.06.2019 № 309- ЭС18- 21578, пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утверждённом  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

В соответствии с пунктами 42.1 и 43 Правил № 354 и на основании пункта 1  разъяснительного письма Минстроя Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483- АЧ/04, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым  для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в  расчётных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за  коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом  установленным Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих  расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного  дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в МКД, в том  числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении,  присоединённых к централизованной внутридомовой инженерной системе  отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.  

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе  демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует  согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в  соответствии со статьёй 25 ЖК РФ подобные действия определяются как  переустройство.  

Как ранее отмечено, ответчиком не соблюдён порядок согласования на  переустройство.  

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается  собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости  от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления),  если отопление помещения происходит за счёт теплоотдачи транзитных стояков  либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая  энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 № 309- ЭС18-21578).  

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в  тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению  увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в  том числе за счёт тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с  

нарушенной изоляцией трубопровода отопления (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 06.02.2023 по делу А40-60960/2021).  

С 01.01.2019 согласно Постановлению Правительства РФ от 28.12.2018   № 1708 вступили в силу изменения в Правила № 354: - отсутствие начислений за  отопление в неотапливаемых помещениях и помещениях с автономным  отоплением производится, если в соответствии с технической документацией на  МКД не предусмотрено наличие в жилом (нежилом) помещении приборов  отопления (согласно проектной документации на МКД и/или иными документами,  которыми подтверждается законность отсутствия приборов  отопления/обогревающих элементов). Для изменения отапливаемой площади в  качестве документа для неотапливаемых помещений могут быть приняты  следующие документы:  

- технический паспорт МКД; - технический паспорт помещения; -проектная документация на систему отопления МКД; 

-документы о законном переустройстве - решение органа самоуправления и  акт приёмочной комиссии.  

Данные документы ответчиком не представлены. 

Вместе с тем, истцом представлен технический паспорт на МКД по ул. Б.  Казачья, 53/57, свидетельствующий о том, что отопление является центральным,  площадь нежилого помещения № 1 составляет 171, 5 кв.м., площадь нежилого  помещения составляет 43, 5 кв.м., площадь нежилого помещения составляет 63, 9  кв.м., площадь нежилого помещения составляет 148,8 кв.м. (листы дела 18-68 тома  4)  

Таким образом, в отношении спорного нежилого помещения действует  презумпция отапливаемости.  

Соответственно, довод предпринимателя о том, что помещение по адресу 

<

...>, площадью 281,4 кв.м. не отапливается  истцом, поскольку в нём установлено автономное газовое отопление, является  необоснованным.  

Довод ответчика о том, что договор от 01.01.2018 является недействующим  на момент подачи иска, судебной коллегией не принимается. Изменение правового  статуса потребителя не свидетельствует о прекращении заключённого сторонами  договора. Кроме того, конклюдентные действия предпринимателя в форме  продолжения потребления коммунального ресурса также свидетельствует о  заключённости договора.  

Довод заявителя об отсутствии задолженности в размере 6 446 рублей 81  копейки в силу уплаты долга платёжным поручением от 29.11.2022 № 74911,  апелляционным судом отклоняется.  

Согласно представленным истцом пояснениям (оборот листа дела 84 и лист  дела 85 тома 5), денежные средства в размере 15 600 рублей, уплаченные данным  платёжным поручением, без указания периода зачисления, распределены ПАО «Т  Плюс» следующим образом: февраль 2022 года в размере 1 668 рублей 33 копеек,  июнь 2021 года - 486 рублей 17 копеек, июль 2021 года - 584 рублей 74 копеек,  август 2021 года – 282 рублей 92 копеек, сентябрь 2021 года – 360 рублей 74  копеек, октябрь 2021 года - 2 354 рублей 14 копеек, ноябрь 2021 года - 5 443 рублей  78 копеек, декабрь 2021 года - 4 419 рублей 18 копеек.  

Так, в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого  расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за  периоды, по которым срок исковой давности не истёк (пункт 3 статьи 199, пункт 3  статьи 319.1 ГК РФ).  

Довод ИП ФИО1 о незаключённости договора № 94448в  несостоятелен в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от  17.02.1998г. № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к  сетям энергоснабжающеи организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость ему тепловой энергии.  

Ссылка заявителя на перевод денежных средств за теплоотдачу по спорному  помещению площадью 281,4 м2 ЖСК «Ярославна-1», несостоятельна.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Также, согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается  внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих  элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)  приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного  на этих сетях.  

Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ следует,  что расходы на оплату тепловой энергии в целях отопления для содержания  общего имущества многоквартирного дома в состав платы за содержание  помещения не включены.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498  «О вопросах представления коммунальных услуг и содержания общего имущества  в многоквартирном доме», в пункт 6 Правил № 354 были внесены изменения,  согласно которым: «Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии,  электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а  также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров  ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией».  

Таким образом, с 1 января 2017 года ФИО1  должен оплачивать за поставку коммунальных ресурсов напрямую в  ресурсоснабжающую организацию.  

Доводы дополнений к апелляционной жалобы относительно  незаключённости договора с истцом в рамках дела № А57-457/2023, судебной  коллегией отклоняются как не заявленные в суде первой инстанции и,  соответственно, не являвшиеся предметом его исследования и оценки.  

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления  гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются.  

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично.  

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика  ответчика по изложению нового довода, в силу положений статьи 10 ГК РФ,  является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную  защиту.  

При этом апелляционным судом учтено, что ответчик был надлежащим  образом извещён о начавшемся судебном разбирательстве, принимал участие в  судебных заседаниях (лист дела 84 тома 1, листы дела 98, 99, 135 тома 2, лист дела  57 тома 5), представлял документы суду первой инстанции (листы дела 119-120  тома 2, листы дела 151-152 тома 3, листы дела 69-74 тома 4, листы дела 1-8 тома 5).  

В отношении представленных в суд с апелляционной жалобой копий по делу   № А57-457/2023: искового заявления, описи документов, пояснений, распределения  расхода ОДПУ, расчёта начислений; а также отзыва на исковое заявление,  ходатайства о приобщении дополнительных документов, дополнения к отзыву,  апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.  

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия  права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства  относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия  судом апелляционной инстанции.  

Поскольку указанные документы суду первой инстанции до рассмотрения  дела по существу не представлялись, об уважительности причин невозможности их  представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено,  

апелляционный суд не может принять представленные дополнительные  доказательства во внимание.  

Исходя из изложенного, документы, которые не были предметом  исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращаются судом  апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.  

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции,  жалоба не содержит.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года по  делу № А57-25671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1, - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

Судьи Т.С. Борисова 

 ФИО4