АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6250/2022

г. Белгород

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО «АврораАвто - Белгород» (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>) к ООО "Технолайн-ЛКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 257 991 руб. 55 коп., третье лицо: ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 2/22 от 28.10.2022, диплому,  паспорту (онлайн-участие);  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, паспорту. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АврораАвто - Белгород» обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к ООО "Технолайн-ЛКМ" о взыскании задолженности по УПД № 3136 от  22.10.2021 в сумме 257 991 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 8 160 руб.  

Определением суда от 06.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Определением от 23.08.2022 по ходатайству ответчика суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».  

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании и письменном отзыве исковые  требования не признал, полагает, что стоимость деталей по УПД истцу возместила  страховая компания.  

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что стоимость деталей  по УПД № 3136 от 22.10.2021 в сумму страхового возмещения не включена.  

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в  отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела, 22.10.2021 истец передал ответчику по универсальному  передаточному документу № 3136 от 22.10.2021 запасные части на автомобиль общей  стоимостью 257 991 руб. 55 коп.  

Ответчик полученный товар не оплатил, претензию истца № 18 от 18.05.2022  оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Поскольку в УПД согласованы наименование, количество и стоимость товара, суд  расценивает получение ответчиком товара по УПД у истца в качестве разовой сделки  купли-продажи.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от  исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК  РФ).  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства передачи товара  истцу на спорную сумму.  

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленным в  материалы дела универсальным передаточным документом № 3136 от 22.10.2021,  подписанным со стороны ответчика без претензий.  

Довод ответчика о том, что указанные в УПД запасные детали были необходимы  для восстановительного ремонта и должны были быть оплачены ПАО «САК  «ЭНЕРГОГАРАНТ», не подтверждаются материалами дела и опровергнуты  представителем страховой компании.  

УПД № 3136 от 22.10.2021 подписан руководителем ответчика, что  свидетельствует о получении деталей для ремонта самим ответчиком.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено  доказательств, свидетельствующих об обязанности ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»  оплатить спорные запасные части.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 257 991 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

На основании изложенного, судебные расходы истца по уплате госпошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ  о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АврораАвто - Белгород» удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Технолайн-ЛКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «АврораАвто - Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 257 991 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 8 160 руб., всего 266 151 руб. 55 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Кретова Л. А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:14:00

 Кому выдана Кретова Лариса Анатольевна