ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1402/15

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Акрополь», ООО «Единство» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению ООО «Единство» о разрешении разногласий в рамках дела № А41-1402/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акрополь»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2, доверенность от 18.01.2018; 

от АО «Альфа – Банк» - ФИО3, доверенность от 10.07.2017;

от ООО "Единство" - ФИО4, доверенность от 17.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 в отношении ООО «Акрополь» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 в отношении ООО «Акрополь» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 ООО «Акрополь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Единство» обратилось в арбитражный суд с Московской области заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, внеся изменения в предложения (положение) о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Акрополь», находящегося в залоге у АО «Альфа – Банк»:

1.1. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий; 

1.2. Электронная торговая площадка – ЗАО «Объединенная Торговая Площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Адрес электронной торговой площадки http://utpl.ru; 

1.3. Проведение торгов осуществляется в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества.

Конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором АО «Альфа – Банк» и конкурсным управляющим ООО «Акрополь», возникшие по поводу порядка реализации заложенного имущества должника, установив следующее: 

1.1. Проведение торгов осуществляется в форме аукциона с открытой формой предоставления положений о цене имущества; 

1.2. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий;

1.3. Электронная торговая площадка – ЗАО «Объединенная Торговая Площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Адрес электронной торговой площадки http://utpl.ru;

1.4. Реализация имущества производится в составе 4 лотов. 

Помимо этого, ООО «Русьимпорт – Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, внеся изменения в предложения (положение) о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «Альфа – Банк» и конкурсным управляющим ООО «Акрополь»: 

1.1. Электронная торговая площадка – ЗАО «Объединенная Торговая Площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Адрес электронной торговой площадки http://utpl.ru; 

1.2. Проведение торгов осуществляется в форме аукциона с открытой формой предоставления положений о цене имущества;

1.3. Реализация имущества производится в составе 4 лотов. 

Определениями Арбитражного суда Московской области  от 28.11.2017 и  06.12.2017 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника, ООО «Единство» обратились с апелляционными жалобами в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ООО «Единство» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель АО «Альфа – Банк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

 В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Акрополь» включено требование АО «Альфа-Банк» в общем размере 353 433 610 руб. 89 коп., из которых 330 000 000 руб. основного долга, 4 773 212 руб. 20 коп. процентов по кредиту, 18 340 000 руб. 00 неустойки за основной долг, 320 398 руб. 69 коп. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, из них 193 973 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке №00NE6Z001, №00NG7Z001, №00NK1Z001, №00NK2Z001 от 30.03.2012, договорам о залоге №00NE6Z002, №00NG7Z002, №00NK1Z002, №00NK2Z002 от 30.03.2012.

Доводы конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего о том, что стоимость услуг привлеченного лица является завышенной и само по себе такое привлечение лица для проведения торгов на предлагаемых условиях не соответствует целям конкурсного производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылками на  положения абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В силу указанных правовых норм, Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов и нести расходы в связи с их привлечением.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). 

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (ред. от 09.10.2014) «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» (зарегистрировано в Минюсте России 18.05.2010 N 17258) открытые торги с закрытой формой подачи предложения о цене проводятся путем сравнения предложений о цене имущества (предприятия) должника, поступивших от участников торгов до даты и времени, указанных в сообщении о проведении открытых торгов.

В случае использования закрытой формы представления предложений о цене имущества (предприятия) должника организатор торгов в день подведения результатов открытых торгов в соответствии с разделами 6 и 7 настоящего Порядка рассматривает предложения участников торгов о цене имущества (предприятия) должника, определяет победителя открытых торгов и утверждает протокол о результатах проведения торгов.

Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену. 

Таким образом, доводы заявителей о том, что стоимость имущества будет существенно снижена, не является обоснованным и противоречит упомянутым нормам права. Любой участник торгов может предложить в заявке цену, не ниже установленной в сообщении о торгах и в соответствии с утвержденным предложением.

В свою очередь, закрытая форма представления заявок о цене имущества позволит при поступлении одной заявки от претендента считать торги состоявшимися, ускорит проведение торгов, совершение всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве в рамках конкурсного производства и соответственно уменьшит текущие расходы в рамках дела о банкротстве. 

В то же время, закрытая форма представления о цене имущества не повлияет на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов. 

Кроме того, при продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи. Закрытая форма подачи ценовых предложений позволит участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, то есть наиболее полно отражают намерения участников торгов на участие в торгах. 

Кроме того, выбранная форма подачи предложения о цене исключает вступление в сговор организатора торгов и оператора электронной торговой площадки с участниками торгов с целью приобретения имущества выставляемого на торги, в связи с тем, что ценовое предложение становится известно участникам торгов, только в период подведения итогов торгов. 

Таким образом, выбранная форма подачи предложения о цене не ведет к снижению покупательной способности имущества, выставленного на торги, а способствует большей прозрачности торговой процедуры.

Довод о том, что использование закрытой формы предоставления заявок дает возможность предоставить цену на покупаемое имущество только один раз является необоснованным. 

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. 

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие. 

Пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). 

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает возможность проведения аукциона как путем закрытой формой представления ценовых предложений, так и путем открытой формой ценовых предложений. 

При этом, обе формы ценовых предложений предусматривают проведение аукциона на повышение. 

Следовательно, обе формы подачи ценовых предложений предусматривают получение максимально возможной выручки по итогам торгов, поскольку и в том, и в другом случае, аукцион проводится на повышение.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности применения закрытой формы проведения торгов, в том числе как препятствующей в получении максимальной выгоды, сторонами в материалы дела не представлено. 

Доводы жалобы относительно стоимости услуг организатора торгов и электронной торговой площадки установлено следующее.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  том, что конкурсным управляющим и кредиторами должника не приведено убедительных доводов относительно нецелесообразности продажи имущества единым лотом.

Заложенное имущество предоставлено в обеспечение одних и тех же обязательств, находится по одному адресу.

Доводы о том, что реализация имущества в составе единого лота противоречит цели получения максимальной прибыли и привлечения максимального количества заинтересованных лиц, поскольку лица, имеющие намерения по приобретению движимого имущества, фактически будут лишены указанной возможности в связи с неделимостью единственного лота, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Так, согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В сообщении о торгах, опубликованных в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ, указан телефон, адрес, электронная почта организатора торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении торогов нарушен порядок ознакомления с подлежащими продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-1402/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк