АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                      Дело NА14-2439/2022

« 29 » июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022.

Решение изготовлено в полном объеме  29.06.2022.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОПАК», г. Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАДСТРОЙ», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора № 02-02/21 от 04.02.2021 расторгнутым, взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, расходов по оплате экспертизы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 23 от 01.09.2021;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОФРОПАК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАДСТРОЙ» (далее - ответчик) о признании договора № 02-02/21 от 04.02.2021 расторгнутым, взыскании 584 755, 49 руб. неотработанного аванса, 40 968, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 17.05.2022, 176 209, 60 руб. за период с 16.06.2021 по 03.10.2021, 550 000 руб. убытков, а также 87 500 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом принятых судом 24.05.2022 уточнений).

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца  поддержал исковые требования.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №_02-02/21_ от 04.02.2021, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по устройству черновой кладки стен и устройству канализации в апартаменте по адресу: 

<

...>, этаж 73, апартамент №006/2 (77:01:0004042:12539).

Виды и объем работ, подлежащих выполнению указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость договора оплаты работ составляет 1 717 150 руб.

В силу п. 2.4 договора подрядчик обязан начать выполнение работ не позднее 2 рабочих дней после поступления авансового платежа согласно п.4.1 договора и закончить их выполнение в срок до 15 июня 2021 года при своевременном обеспечении заказчиком требуемыми для выполнения работ материалами.

Истцом перечислена ответчику   предварительная оплата по платежному поручению №117 от 24.05.2021 на сумму 350 000 руб., по платежному поручению №87 от 28.04.2021 на сумму 350 000 руб. 

По доводам истца, подрядчиком в срок до 15.06.2021г. работы в полном объеме не выполнены, а также не были предоставлены акты выполненных работ согласно п. 5.2 Договора.

В связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора, письмом от 16.07.2021 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомлением от 21.07.2021 истец известил ответчика о проведении строительно-технической экспертизы для определения объема фактически выполненных подрядчиком работ.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, о проведении которой ответчик был надлежащим образом уведомлен. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «КАСКАДСТРОЙ» строительно-монтажных работ согласно договору № 02-02/21 от 04.02.2021г. на объекте расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 73, апартамент №006/2 (кадастровый номер 77:01:0004042:12539). 

2) Определить качество (соответствие требованиям нормативной документации) выполненных подрядчиком ООО «КАСКАДСТРОЙ» строительно-монтажных работ согласно договору № 02-02/21 от 04.02.2021г. на объекте расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 73, апартамент №006/2(кадастровый номер 77:01:0004042:12539).

3) Определить стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений, выполненных подрядчиком ООО «КАСКАДСТРОЙ» строительно-монтажных работ согласно договору № 02-02/21 от 04.02.2021г. на объекте расположенного по адресу: 

<

...> л.12, этаж 73, апартамент №006/2 (кадастровый номер 77:01:0004042:12539).

Согласно Техническому заключению №120821-2 по результатам исследования стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «КАСКАДСТРОЙ» составляет 222 201 руб. 

Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также требованиям договора.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «КАСКАДСТРОЙ» составляет 106 956, 49 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №115 от 07.09.2021 с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №_02-02/21_ от 04.02.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу положений статей 711, 721, 746, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит  выводу о том, что уведомление от 16.07.2021 является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договорами подряда работ заказчику на всю сумму перечисленного аванса,  то, следовательно,  у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Как установлено судом, на основании статей 715, 717 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, о чем уведомил ответчика.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Техническому заключению №120821-2 по результатам проведенного истцом исследования стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «КАСКАДСТРОЙ» составляет 222 201 руб. 

Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также требованиям договора.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «КАСКАДСТРОЙ» составляет 106 956, 49 руб. 

В силу положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного и неосвоенного им аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 584 755, 49 руб. неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 968, 93 руб. за период с 10.10.2021 по 17.05.2022. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению  в размере 28 360,64 руб. за период с 10.10.2021 по 31.03.2022. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 176 209, 60 руб. за период с 16.06.2021 по 03.10.2021. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

С учетом положений пункта 10.4 договора, сведений с сайта Почта России о дате возвращения уведомления с отметкой "истек срок хранения", истцом правомерно определен период начисления неустойки.

Вместе с тем, как следует из Технического заключения №120821-2 от 12.08.2021 подрядчиком были выполнены работ на сумму 115 244, 51 руб.  (222 201 руб. - 106 956, 49 руб.) надлежащего качества. Таким образом,  начисление неустойки на всю сумму договора за период с 12.08.2021 по 03.10.2021 необоснованно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 170 216,89 руб. В остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 87 500 руб. за проведение строительно-технической экспертизы.

19.07.2021 между истцом и ООО ИГ «Безопасность и Надежность» заключен договор №730 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы фактически выполненных работ подрядчиком (ООО «КАСКАДСТРОЙ») в том числе согласно договора№_02-02/21_ от 04.02.2021. 

ООО ИГ «Безопасность и Надежность» выставлен счет №108 от 02.09.2021 на сумму 175 000 руб., который оплачен истцом платежным поручением №587 от 23.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в сумме 87 500 руб. на проведение досудебной экспертизы в качестве убытков, поскольку необходимость их несения обусловлена, в первую очередь, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору строительного подряда не исполнившем обязанность по надлежащей сдаче работ, в том числе  после получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

Истцом заявлено требование о признании договора подряда № 02-02/21 от 04.02.2021  расторгнутым. 

Истец воспользовался таким правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив 16.07.2021 г. в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 02-02/21 от 04.02.2021. 

Таким образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

 Действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, в связи с чем, расторжение  недействующего договора является неправомерным, и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу №А40-244591/21-89-1153 при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 550 000 руб. в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на предварительный договор аренды недвижимого имущества от 23.06.2021, заключенный с гражданином ФИО3 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков. 

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Рассмотрев указанное требование, суд отмечает, что на лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, возложено бремя доказывания того факта, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. 

обязанность по уплате арендной платы является составной частью обязательства по уплате арендной платы, основанием возникновения которого является именно основной договор аренды. До момента заключения основного договора, такое обязательство возникнуть не может.

Таким образом, следствием несвоевременного исполнения обязательств должника перед заявителем в рассматриваемом случае могла бы стать не упущенная выгода в виде неполученной арендной платы, а, собственно, лишь вероятность незаключения им основного договора аренды. Даже при условии исполнения названных обязательств должника в установленный срок, стороны предварительного договора могли отказаться от заключения основного договора аренды.

В материалы дела истцом представлен  договор строительного подряда  от 27.07.2021 №ГП/2/2707/2021 от 27.07.2021, заключенный между истцом и ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» на выполнение работ по отделке и монтажу инженерных сетей на спорном объекте.

Проведя сравнительный анализ приложения № 2 к указанному договору и  сметного расчета к договору № 02-02/21 от 04.02.2021 судом установлено, что в договор от 27.07.2021 включены дополнительные виды и объемы работ, не предусмотренные в договоре с ответчиком, в том числе: монтаж плинтусов, увеличение объема на 6м2 настенного керамогранита, установка дверей (5 шт. вместо 3 шт.), увеличение объема освещения (в договоре от 27.07.2021 помимо подвесных светильников предусмотрены установка трекового светильника с установкой трековой системы в количестве 10 шт.).

При этом, судом отмечается что в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора в качестве основания указана ст. 717 ГК РФ, а не ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, даже при условии исполнения названных обязательств должника в установленный срок возможность использования помещения с учетом п.5 предварительного договора аренды не доказана, ввиду необходимости проведения дополнительных работ по отделке помещения, не включенных в предмет договора № 02-02/21 от 04.02.2021.

В данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 550 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу №А40-244591/21-89-1153 при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами.

Размер государственной  пошлины по делу составляет 33 394 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 898 от 08.11.2021 в размере 25 883 руб. и по платежному поручению №423 от 17.05.2022 в размере 6 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходов по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 16 573 руб., на истца в сумме – 16 821 руб.

С учетом изложенного, с ответчика  в пользу истца следует взыскать 15 062 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета – 1 511 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАДСТРОЙ», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОПАК», г. Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 584 755, 49 руб. неосновательного обогащения, 28 360,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 31.03.2022, 170 216, 89 руб. неустойки за период с 16.06.2021 по 03.10.2021, 87 500 руб. убытков в виде расходов за проведение строительно-технической экспертизы и 15 062 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАДСТРОЙ», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 1 511 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская