ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23190/2023

Дело № А40-225448/22

г. Москва

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОРГСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу № А40-225448/22 по иску ООО «ПРОФИЛЬ-2» к ООО «ТОРГСТРОЙ» о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОФИЛЬ-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОРГСТРОЙ» о взыскании 300 000 руб. основного долга по договору поставки №24/02/2022 от 24.02.2022 года, неустойки в размере 509 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу № А40-225448/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 509 900 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022г. между ООО «Профиль-2» (Покупатель) и ООО «Торгстрой» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 24/02/2022г. (далее по тексту – Договор) в соответствии с которым ООО «Торгстрой» принял на себя обязательства по поставке отопительных приборов (далее по тексту – Товар) на объект строительства по адресу: г. Москва, район Нагатинский затон, ул. Речшков, влд.22, а ООО «Профиль-2» принял на себя обязательства принять и оплатить этот Товар в соответствии с п.1.1 Договора.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022г. ООО «Профиль-2» в целях соблюдения п.6.2 Договора произвело предоплату в размере 3 000 000 руб. на основании выставленных ответчиком счетов в счет предварительной оплаты за подлежащий поставке товар.

Истец указал, что в нарушение п.5 Спецификации ООО «Торгстрой» свои обязательства на дату 06.04.2022г. по поставке товара в предусмотренный срок не исполнил

07.04.2022г. ООО «Профиль-2» в адрес ООО «Торгстрой» Почтой России заказным письмом с описью о вложении (РПО 12147170014668) было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора ввиду существенного нарушения сроков поставки Товара и потребовало возвратить перечисленную ответчику предоплату.

Право истца на отказ от исполнения Договора предусмотрено пунктами 8.2, .8.3.2 Договора.

Вместе с тем, обращаясь в суд с подлежащими рассмотрению в настоящем деле требованиями, истец указал, что ответчик обязательства по возврату предварительной оплаты надлежащим образом не исполнил, не возвращенная ответчиком сумма составляет 300 000 руб. При этом, исходя из доводов истца и имеющихся в деле доказательств, обязанность по возврату предварительной оплаты на общую сумму 2 700 000 руб. ответчиком исполнена несвоевременно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 454, п. 3 ст. 487, ст. 506 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 300 000 руб., так как истец правомерно отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата перечисленной предоплаты. А ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по возврату предоплаты, не представил доказательств перечисления истцу вышеуказанной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1. Договора в случае просрочки поставки Товара, указанного в Спецификации Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости непереданного Товара по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки

Истец начислил ответчику неустойку за период с 06.04.2022 г. по 26.01.2023 г. в размере 509 900 руб.

Поскольку размер неустойки определен истцом верно, факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, требования истца в части взыскания неустойки также удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера пени за нарушение срока возврата займа на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном истцом и взысканном судом первой инстанции размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой установлен договором поставки.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. 

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

Более того, в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявил, в связи с чем в исходя из положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 72 Постановления № 7.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу № А40-225448/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

В.Р. Валиев