1314/2023-51195(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119235/2018

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд  Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от  01.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41706/2022) АО «ВО «Технопромимпорт» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2022 по обособленному спору № А56-119235/2018/сд (судья Дудина О.Ю.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ССП-Монолит» к АО «ВО  «Технопромимпорт» о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ССП-Монолит»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ООО «Компания «Компроект» о признании ООО «ССП- Монолит» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019 № 38.  

Решением арбитражного суда от 04.03.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2  

В рамках процедуры банкротства 17.05.2022 конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании недействительным дополнительного  соглашения № 3 от 20.06.2018 к договору № 056-24-17/57 от 12.07.2017 и  применении последствий недействительности сделки, обязав АО «ВО  

«Технопромимпорт» возвратить в конкурсную массу ООО «ССП-Монолит»  денежные средства в размере 169 565,05 руб.  

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе АО «ВО «Технопромимпорт» просит определение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылается на  неправильное применение норм материального и процессуального права,  отсутствие в материалах спора доказательств, указывающих на неравноценность  совершенной сделки, полагая, что само по себе увеличение стоимости  генподрядного процента не является основанием для вывода о неравноценности;  считает, что основания для применения последствий недействительности сделки  также отсутствовали в связи с тем, что между сторонами был составлен акт  взаимозачета, в соответствии с которым ответчик считается исполнившим  обязательства по оплате выполненных работ перед должником, притом, что данный  акт в установленном законом порядке не оспорен; обращает внимание, что сделка  совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, указывает  на взыскание с должника в пользу ответчика суммы задолженности по возмещению  услуг генподряда в составе текущих платежей в рамках иного дела, решение по  которому не принято во внимание при разрешении настоящего спора.  

Конкурсным управляющим ООО «ССП-Монолит» представлен отзыв, в  котором изложены возражения по апелляционной жалобе.  

До судебного заседания от АО «ВО «Технопромимпорт» в порядке статьи 81  АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых ответчик позицию, изложенную  в апелляционной жалобе, поддержал.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В связи с нахождением судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова в отпуске и  невозможностью их участия судебном заседании, в порядке предусмотренном  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей А.Ю. Слоневской,  И.В. Сотова на судей И.Н. Бармину, И.В. Юркова.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного  управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному  спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и  процессуального права.  

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора,  12.07.2017 между АО «ВО «Технопромимпорт» (заказчик) и ООО «ССП-Монолит»  (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 056-24-17/57  (далее – договор подряда), согласно которому (в редакции дополнительного  соглашения от 12.09.2017 № 1) субподрядчик обязался выполнить подрядные  работы по капитальному ремонту (далее – работы) имущества по адресу:  

<

...> для организации в нем выставочного  пространства экспозиции исторического парка «Россия Моя История», а заказчик  обязался принять результат работ и оплатить их.  

Согласно пункту 2.6. договора подряда, субподрядчик возмещает заказчику  услуги по сопровождению выполнения работ (генподряд) в размере 5% от цены  договора пропорционально принятым по договору работам по актам о приемке  выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3), оформленным в соответствии с разделом 4 настоящего договора.  

20.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3,  согласно пункту 1 которого стороны договорились изложить пункт 2.6. договора в  новой редакции: «Субподрядчик возмещает заказчику услуги по сопровождению  выполнения работ (генподряд) в размере 15% от цены договора пропорционально  принятым по договору работам по актам о приемке выполненных работ КС-2 и  справкам о стоимости выполненных работ КС-3, оформленным в соответствии с  разделом 4 настоящего договора».  

Конкурсный управляющий полагая, что дополнительное соглашение № 3 от  20.06.2018 к договору подряда является недействительной сделкой, на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции установил основания для признания спорной сделки  недействительной.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 08.10.2018, тогда как  спорное соглашение заключено за три с половиной месяца до принятия  

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления   № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт  2 статьи 181 ГК РФ).  

Заявление о признании дополнительного соглашения недействительной  сделкой подано конкурсным управляющим в арбитражный суд с использованием  электронной системы «Мой арбитр» 17.05.2022, то есть за пределами одного года с  момента открытия конкурсного производства (10.02.2021).  

Принимая во внимание, что о спорной сделке конкурсный управляющий узнал  из представленных ответчиком в материалы обособленного спора № А56119235/2018/тр.6 документов, которые зарегистрированы судом 22.05.2021,  арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что годичный срок исковой  давности на подачу заявлений не пропущен.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене,  

которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки  причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным.  Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не  образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы спора в совокупности с приведенными сторонами  доводами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во  внимание увеличение сторонами договора подряда стоимости услуг по  сопровождению выполнения работ в три раза в преддверии процедуры банкротства  и отсутствие сведений об увеличении объема работ, оказываемых заказчиком,  пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств и  наличия оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установив ее мнимости.  

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод жалобы о заключении спорного дополнительного соглашения в ходе  обычной хозяйственной деятельности также заявлялся при рассмотрении дела в  суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на отсутствие  оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  поскольку из представленных в материалы спора документов не следует, что  должник в течение продолжительного периода времени на аналогичных условиях  заключал подобного рода соглашения.  

Ссылки ответчика о необоснованном признании недействительным  дополнительного соглашения № 3 от 20.06.2018 при наличии не оспоренного акта  взаимозачета от 31.08.2018 являются несостоятельными, в связи с тем, что  признание указанного соглашения недействительным повлекло недействительность  совершенного зачета.  

При этом доводы ответчика о том, что судом неправомерно не учтено  наличие вступившего в законную силу решения, которым установлена подлежащая  взысканию с должника сумма задолженности по возмещению услуг генподряда не  принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из предмета  настоящего спора, учитывая особенности рассмотрения дел о несостоятельности  (банкротстве), указанное апеллянтом решение не создаёт преюдицию для данного  обособленного спора.  

Поскольку факт недействительности сделки по основанию, предусмотренному  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной должником в преддверии  своего банкротства, установлен, выявление наличия иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, на что  указано в абзаце 2 пункта 9 постановления № 63.  

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Таким образом, суд первой инстанции, признав спорное соглашение  недействительной сделкой и учитывая, что между сторонами после его подписания  был совершен зачет взаимных обязательств, на основании которого ответчиком  излишне зачтено 169 565,05 руб., руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и  пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий  недействительности сделки правомерно взыскал с ответчика указанную сумму в  конкурсную массу ООО «ССП-Монолит».  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на  переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции  обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была оплачена  государственная пошлина, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ  соответствующая госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный  бюджет.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.11.2022 по обособленному спору № А56-119235/2018/сд оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО «ВО «Технопромимпорт» в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков