СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-4161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

Стасюк Т.Е.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2  , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (№07АП-3110/2019) на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу № А03-4161/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (656043, 

<

...> ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2016 № 15-16,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» и закрытое акционерное общество «Сибгипросельхозмаш»,

В судебном заседании участвуют представители: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - комитет) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2016 № 15-16, выраженного в распоряжении № 9 от 28.12.2017, на выполнение работ по реконструкции на объекте: «Реконструкция котельной в связи с переходом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» и ЗАО «Сибгипросельхозмаш»,

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2019 по делу № А03-4161/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта обусловлено нарушением обществом срока выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правом без мотивированного отказа заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку заказчик отказался от исполнения контракта в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что комитетом принимались всевозможные и своевременные меры для обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, что не соответствует выводу арбитражного суда о нарушении им статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что выводы арбитражного суда о том, что на основании первоначальной проектной документации работы не могли быть выполнены, не соответствуют действительности, поскольку комитетом изменения в здание на проектирование внесены не были, следовательно, проект являлся пригодным для осуществления производства работ по контракту и не препятствовал исполнению обязательств подрядчика.

Комитет полагает, что вывод арбитражного суда о том, что у комитета не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения является преждевременным и несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку корректировка проектной документации на теплотехнические решения не прошла государственную экспертизы, а так же в связи с тем, что увеличение стоимости тепломеханической части проектного решения привело к увеличению стоимости муниципального контракта на 21,7%, что противоречит 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком, установленного контрактом срока исполнения обязательства, между тем вина подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, 14.05. 2019, 11.06.2019 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание неоднократно откладывалось.

После отложения 20.06.2019 судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи Сухотиной В.М., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Стасюк Т.Е., Марченко Н.В. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного электронного аукциона № 0317300301916000777 от 09 августа 2016 года между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (переименованным в ООО «Строй Перфект», Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15-16 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик по цене, указанной в статье 3 настоящего Контракта, выполнит за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами реконструкцию на объекте: «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края» (далее - объект), в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (Приложение № 4 к Контракту) и проектной документацией, включая все работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 2.1. т. 1 л.д. 16-21).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 76 154 153 руб. 92 коп. Статьей 4 Контракта установлены обязанности Подрядчика, в частности, для выполнения работ по настоящему Контракту Подрядчик в счет стоимости, предусмотренной статьей 3 настоящего Контракта, выполняет своими или привлеченными силами все работы, предусмотренные в графике производства работ, в сроки, предусмотренные данным графиком, и сдает результат работ Заказчику по акту о приемке выполненных работ (пункт 4.1), выполняет работы в полном соответствии с настоящим Контрактом, проектной документацией, графиком производства работ и требованиями технических регламентов (пункт 4.5). 

Согласно пункту 6.1 Контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что срок завершения всех работ - 01.09.2018. Работы должны быть начаты, завершены и выполнены в соответствии с графиком производства работ – Приложение № 2 к Контракту.

31.03.2017 между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (Подрядчик) и Комитетом (Новый заказчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по муниципальному контракту № 15-16 от 05.10.2016 на выполнение работ по реконструкции на объекте: «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края» (т. 1 л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Заказчик передает, а Новый заказчик принимает на себя все права и обязанности по муниципальному контракту № 15-16 от 05.10.2016, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно пункту 2 Соглашения Подрядчик не возражает против перемены лиц в обязательстве по муниципальному контракту № 15-16 от 05.10.2016.

Пунктом 6 Соглашения установлено, с момента подписания настоящего соглашения все взаимоотношения между Новым заказчиком и Подрядчиком по муниципальному контракту № 15-16 осуществляются на тех же условиях и по тем же основаниям, указанным в муниципальном контракте, приложениях и дополнениях к нему.

В соответствии с пунктом 15.2 муниципального контракта № 15-16 от 05.10.2016 он может быть расторгнут (прекращен) в случаях: по соглашению сторон; по решению  суда; в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях: 

15.3.1. При существенном нарушении условий Контракта Подрядчиком:

15.3.1.1. В случае просрочки выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

15.3.1.2. В случае установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии.

Распоряжением № 9 от 28.12.2017 Комитет отказался от исполнения Контракта со ссылкой на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.7 Контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту, предусмотренных пунктами 4.1, 4.5, 6.2 Контракта, и в связи с тем, что корректировка проектной документации на тепломеханические решения на сумму 44 709 руб. 29 коп. не прошла государственную экспертизу, а также в связи с тем, что увеличение стоимости тепломеханической части проектного решения привело к увеличению стоимости муниципального контракта на 21,7 % (т. 1 л.д. 111-112).

Полагая, что указанный отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме со ссылкой на статьи 715, 717, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходил из доказанности и обоснованности указанного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело а порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с тем, что вина подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражным судом правильно к правоотношениям сторон применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 15.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработке) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из материалов дела видно, что письмом от 25.10.2016 № 70 общество уведомило Заказчика об отсутствии возможности начать работы, поскольку Заказчиком не представлено разрешение на строительство, не определен технический надзор, не определено, есть ли авторский надзор, Заказчиком не передана площадка под строительство, на территории, предназначенной под строительство, складирован уголь и шлак, в сметной документации не предусмотрены работы по подготовке строительной площадки, в том числе по освобождению территории от угля, шлака, железобетонного забора, деревьев и кустарников, в сметной документации не предусмотрен вынос сетей связи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, разрешение на строительство объекта – реконструкцию котельной в связи с переводом на природный газ (1-й этап строительства – реконструкция котельной и внутриплощадочные сети инженерно-технического обеспечения) было получено Заказчиком 03.11.2016.В этот же день Комитетом было предано Обществу строительная площадка для выполнения работ, что подтверждается актом о передачи площадки под строительство от 03.11.2016.

Разрешения на снос зеленых насаждений и справку о результатах обследования зеленых насаждений Комитет направил Обществу 07.06.2017. Проектная документация по объекту была передана Заказчиком Подрядчику 11.10.2016, а рабочая документация – 27.02.2017. 

Вместе с тем, у заказчика при исполнении Контракта и изучении проектно-сметной документации, подготовленной ЗАО «Сибгипросельхозмаш», у Подрядчика возникли вопросы, требующие содействия Заказчика и проектной организации, в связи с чем общество в адрес ЗАО «Сибгипросельхозмаш» и Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула направлялись письма с просьбой рассмотреть вопросы, связанные с проектными решениями (т. 1 л.д. 88, 90-91, т. 8, л.д. 8, 10, 12, 13, 16, 18, 21, 25, 30, 33, 36, 37, 41, 43, 49, 51, 54, 57, 59, 61, 64, 66, 67, 69, 70, 71, 78, 79, 80-88, 90, 93, 96-97, 100, 102, 105,107, 109, 115, 117). 

В ответ на письма Подрядчика проектной организацией (ЗАО «Сибгипросельхозмаш») по согласованию с Заказчиком давались разъяснения, вносились существенные изменения в проектно-сметную документацию, подрядчику передавалась откорректированная проектная документация, измененные чертежи (т. 8 л.д. 9, 11, 15, 17, 20, 22, 23, 26, 29, 31, 32, 34, 35, 38, 39-40, 42, 47, 50, 52, 53, 55, 56, 58, 60, 62, 68, 76, 89, 94), что так же повлияло на увеличение срока работ.

Кроме того, подрядчик многократно уведомлял заказчика о невозможности исполнения Контракта по причине непригодности к производству работ проектной и рабочей документации, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Кроме того, в связи с наличием противоречий в проектной документации Общество уведомило Комитет о том, что по состоянию на 07.06.2017 работы на объекте приостановлены (т. 8 л.д. 71).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по реконструкции объекта.

Вместе с тем, в целях определения изменения объема работ, предусмотренные проектно- сметной документацией к Контракту, а так же его цены с учетом внесенных изменений арбитражным судом 18.10.2018 была назначена судебная экспертиза.

Проведение, которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом изменялись объемы работ, предусмотренные проектно- сметной документацией к муниципальному контракту от 05.10.2016 № 15-16, заключенному между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (далее – Контракт), с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию в период с 05.10.2016 по 28.12.2017?

2.  Какова окончательная цена Контракта, определяемая в соответствии с п. 3.1 Контракта, с учетом последних изменений, внесенных в рабочую документацию к Контракту, исходя из ответа на вопрос № 1?

3.  Какова стала цена Контракта после внесения изменений в рабочую документацию на тепломеханические решения шифр 06-6/2-137/00-01-ТМ, 06-6/2-137/00- 01-TM.ЛC4, переданную в работу 23.11.2017?

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении № 583/12-2018 от 20.12.2018 сделаны следующие выводы: данные проектно-сметной документации изменялись и дополнялись в ходе проведения строительных работ, выполняемых по Контракту.

 Изменения вносились после подписания Контракта и фактического начала работ по реконструкции котельной в связи с переходом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края. Все изменения и дополнения вносились в ходе производства работ по разделам проекта на основании письменных запросов Подрядчика и разрешительных ответов Заказчика.

Ответчик заключение экспертов № 583/12-2018 от 20.12.2018 не оспорил, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что нарушение графика выполнения работ Подрядчиком произошло по вине Заказчика, передавшего истцу проектную и рабочую документацию, требующую внесения изменений признаются судебной коллегией правомерными.

Довод заявителя жалобы, что проект являлся пригодным для осуществления производства работ по контракту и не препятствовал исполнению обязательств подрядчика, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку письмом от 10.11.2016 именно по инициативе истца в проектно-сметную документацию с письменного разрешения ответчика вносились изменения.

Кроме того, 07.06.2017 работы на объекте приостановлены в связи с наличием противоречий в проектной документации, о чем заказчик был уведомлен в установленные контрактом сроки.

Ссылка апеллянта, что проектная документация на теплотехнические решения не прошла государственную экспертизы, подлежит отклонению, поскольку обязанность по оформлению и предоставлению проектной документации по условиям контракта возложена на заказчика. Следовательно, внесение изменений в проектную документацию обусловило нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Довод об увеличение стоимости тепломеханической части проектного решения привело к увеличению стоимости муниципального контракта на 21,7%, что противоречит действующему законодательству, обоснованно отклонен арбитражным судом с учетом проведенный по делу экспертизы. 

 В заключении которой указана на тот факт, что стоимость Контракта увеличилась после внесения изменений и дополнений в рабочую документацию.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни условиями спорного Контракта, ни условиями Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» такого основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта как «превышение цены контракта» не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы, что комитетом принимались всевозможные и своевременные меры для обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, что не соответствует выводу арбитражного суда о нарушении им статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела видно, что обществом в соответствии со статей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены работы в ввиду наличия противоречий в проектной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности условия спорного контракта, распоряжение Комитета № 9 от 28.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы № 583/12-2018 от 20.12.2018, учитывая переписку сторон, арбитражный суд пришел к верному выводу, что работы по реконструкции на объекте: «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края» не могли быть выполнены подрядчиком по причине изменений и корректировке проектно-сметной документации, которые вносились на протяжении всего предусмотренного Контрактом периода выполнения работ.

 Следовательно, арбитражным судом сделан правомерный вывод о признании незаконным распоряжения на основании пунктов 13.3.1, 15.31.1. контракта и по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции относительно признания арбитражным судом незаконным содержащимся в распоряжении от 05.10.2016 №1-5-16 отказ об одностороннем отказе обязательств от исполнения муниципального отказа в порядке 717 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает указанные доводы убедительными.

Из материалов дела следует, что заказчик в распоряжении № 9 от 28.12.2017  отказался от исполнения Контракта со ссылкой на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.7 Контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту, предусмотренных пунктами 4.1, 4.5, 6.2 Контракта.

Однако арбитражный суд, удовлетворив исковые требования в части признания разрешения об одностороннем отказе по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным, пришел к неправомерному выводу, тем самым нарушив нормы материального права.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Названная норма не противоречит ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Исходя из положений указанной нормы, заказчик вправе в любое время до полной сдачи работ по контракту отказаться от исполнения договора, что Комитетом по энергоресурсам и газификации г. Барнаула и было сделано. 

При таких обстоятельствах контракт является расторгнутым по инициативе заказчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в пункте контракта 4.1, 4.5., 6.2. так же закреплено право заказчика об отказе от исполнения контракта.

Следовательно, право ответчика отказаться от исполнения заключенного контракта предусмотрено как условиями самого контракта, так и нормами гражданского законодательства.

Таким образом, исходя из того, что в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от выполнения договора при наличие невыполненных по вине подрядчика работ на день такого отказа, у заказчика не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком промежуточного срока выполнения работ по контракту, увеличении стоимости муниципального контракта в связи с чем решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ суд признает недействительным.

В то же время оснований для признания недействительным отказа заказчика от исполнения контракта в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит. 

В удовлетворении требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказывает.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в части незаконного содержания в распоряжении от 05.10.2016 №1-5-16 об одностороннем отказе обязательств от исполнения муниципального отказа в порядке 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим изменению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4161/2018 изменить в части, изложив в следующей редакции:

Обществу с ограниченной ответственностью «Строй перфект» отказать в признании незаконным содержащийся в  распоряжении  Комитета по энергоресурсам и газификации  города Барнаула от 28 декабря 2017г. № 9 односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 05 октября 2016 года  № 15-16 применительно к основаниям статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края .

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

Т.Е. Стасюк

Н.В. Марченко