АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33663/23-96-237

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023 Полный текст решения изготовлен 13.04.2023 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО "РВС ИНЖИНИРИНГ" 127247, 

<

...> ДОМ 100СТР3, ЭТАЖ 2, ОФИС 36, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП:  771301001 к ответчику ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" 127006, 

<

...> ЭТАЖ 4,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  770701001 о взыскании 6 085 726,25 руб.  

при участии: от истца: ФИО2 .по дов. от 09.01.23г.; диплом; от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.23г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВС ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту – Истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее по тексту – Ответчик) о  взыскании (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) процентов за  пользование чужими денежными средствами с 13.01.2023 г. по 27.03.2023 г. в размере  129 493 (сто двадцать девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 37 коп.  

Присутствующие в предварительном судебном заседании лица, участвующие в  деле, не возражали относительно перехода к рассмотрению спора по существу.  

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

01.03.2019 г. ООО «РВС Инжиниринг» (подрядчик, далее – Истец) и ООО «ИР  Девелопмент» (генеральный подрядчик, далее – Ответчик) заключили договор подряда   № ИРД-190411-3 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и работ по  монтажу внутренних инженерных систем Блоков 2,3 выше отм. 0,00 по объекту  «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, детским общеобразовательным  учреждением, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры,  расположенный по адресу: 

<

...>» (далее – Договор).  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства из Договора, что  подтверждает в том числе подписанный сторонами 15.12.2021 г. итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору на сумму 245 576 431,06 руб.  

Согласно п. 3.2 Договора при оплате Подрядчику стоимости фактически  выполненных Работ Генеральный подрядчик резервирует 5% (пять процентов) от  стоимости всех выполненных Работ в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком  обязательств по Договору (далее - «Гарантийное удержание»). Генеральный подрядчик  выплачивает Подрядчику Гарантийное удержание в течение 15 (пятнадцати) рабочих  дней по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания Акта о выполнении  работ в полном объеме на основании Акта о выплате гарантийного удержания,  составленного по форме Приложения № 11 к Договору (п. 3.4 Договора).  

15.12.2022 г. стороны подписали акт о выплате гарантийного удержания по  Договору на сумму 12 278 821,58 руб. Гарантийное удержание подлежало выплате в  срок до 12.01.2023 г.  

В рамках досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику  претензию исх. № 2-ДП/23 от 23.01.2023 г. с требованием в срок до 01.02.2023 г.  выплатить гарантийное удержание по Договору и проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Также Истец направил Ответчику повторную претензию исх. № 8-ДП/23 от  10.02.2023 г. с требованием в срок до 17.02.2023 г. выплатить гарантийное удержание  по Договору либо предоставить график погашения задолженности.  

14.02.2023 г. Ответчик частично погасил задолженность на сумму 6 278 821,58  руб.  

09.03.2023 г. Ответчик частично погасил задолженность на сумму 1 000 000,00  руб. 24.03.2023 г. Ответчик частично погасил задолженность на сумму 1 000 000,00  руб. 27.03.2023 г. Ответчик погасил задолженность на сумму 4 000 000,00 руб.  

Таким образом, по состоянию на 30.03.2023 г. Ответчик добровольно в полном  объеме исполнил требование Истца о выплате гарантийного удержания.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом представлен расчёт процентов: 

Сумм долга, руб. 

Период просрочки 

Ставка  

Формула 

Проценты, 

руб. 

с 

по 

дней 

12 278 821,58 

13.01.23  

14.02.23 

33 

7,5%  

12 278 821,58 x 33 /365 x 7,5%  

83 260,50  

Частичное погашение задолженности 14.02.2023 г. на сумму 6 278 821,58 

Частичное погашение задолженности 09.03.2023 г. на сумму 1 000 000,00 

5 000 000,00  

10.03.23  

24.03.23  

15 

7,5%  

5 000 000x 15/365 x7,5% 

15 410,96 

Частичное погашение задолженности 24.03.2023 г. на сумму 1 000 000,00 

4 000 000,00  

25.03.23  

27.03.23  

3 

7,5%  

4 000 000 х 6 / 365 х 7,5% 

2 465,75 

Погашение задолженности 27.03.2023 г. на сумму 4 000 000,00 

129 493,37 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. 

Ответчик указывает, что в соответствии с п.3.3. Договора « Генеральный  подрядчик вправе использовать гарантийное удержание для покрытия своих расходов  как вызванных неисполнением предусмотренных Договором обязательств, так и на  устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков в Работах,  подлежащих приемке и в принятых Работах, путем удержания в одностороннем  порядке с обязательным письменным уведомлением Подрядчика о произведенном  удержании. На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются и не  выплачиваются.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности  требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению  определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо  обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ  (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены  скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике  деловых отношений именуется гарантийным удержанием.  

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет  обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не  противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).  

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности  удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов,  вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении  качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не  предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны  согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть  согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.  

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд  гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного  платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может  возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате  надлежащего исполнения.  

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих обязательств.  

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие  претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком  своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение  обеспечивающих обязательств.  

Целью применения гражданско-правовой ответственности является  восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением  должником своих обязательств.  

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится  обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой  ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав  кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума N 7) изложены разъяснения о том, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того,  являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а  нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).  

Арбитражный суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 129 493 руб. 37 коп.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в  арбитражных судах" по пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения по  основаниям, предусмотренным ст. ст. 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку в настоящем случае уточнение иска произошло в результате  добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, расходы по оплате  госпошлины возлагаются на ответчика.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РВС  ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 129 493 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 53 492 руб.  

Взыскать с ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 218 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник