ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31497/2018

Дело № А40-33807/18

г. Москва

23 августа 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "ЛОКОТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 г. и дополнительное решение от 24 мая 2018 г., принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу № А40-33807/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании, с учетом принятых судом в уточнений, убытков в размере 52 906 руб. 07 коп.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» 52 906 руб. 07 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. и дополнительным решением от 24.05.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями               ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со             ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены принятых судом первой инстанции актов. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции 30.04.2014 г. между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ - Сервис» (далее - исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергается, 29.09.2017 г. Обществом с ограниченной ответственностью  «ТМХ-Сервис» внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 46 по г. Москве внесена запись ГРН                                № 7177748689045.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» и Общество с ограниченной ответственностью  «Локотех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В соответствии с условиями спорного договора, 11.11.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» выполнило технический ремонт локомотива серии 2ТЭ70 № 008 в объеме ТР-1 в условиях сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.

В последующем, 29.02.2016 г. при следовании по участку Сольвычегодск-Кулой, после проследования станции Ерга произошла самопроизвольная остановка дизелей на обеих секциях. После повторного поочередного запуска дизели не запускались. 

Поскольку дальнейшее следование с поездом не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив, к месту выполнения ремонта неисправный локомотив следовал с помощью вспомогательного локомотива 2ТЭ70               № 007.

Причиной отказа технических средств локомотива 2ТЭ70 № 008 явилась самопроизвольная остановка дизеля на обеих секциях из-за неисправности измерителя температуры на секции «Б» и загрязнения ФТОТ на секции «А». 

В результате допущенного отказа технических средств задержан грузовой поезд № 2501 на 40 мин. 

Из содержания акта-рекламации от 01.03.2016 г. № 02/234048, а также из протокола оперативного совещания под председательством начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас Северной дирекции тяги от                01.03.2016 г. следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Сольвычегодск - структурное подразделение филиала «Северный» Общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора, согласно которому исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

В связи с отказом локомотива серии 2ТЭ70 № 008 истцу причинены убытки на сумму 52 906 руб. 07 коп. Убытки включают в себя затраты отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

Таким образом, поскольку истец доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, с учетом положений ст.ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом довод ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не может свидетельствовать о возникновении убытков у истца, а так же довод о том, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку подп. 2.1.1 спорного договора установлена обязанность заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и размером убытков. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, представлен расчет ущерба, возникшего в связи с неисправностью локомотива.

Истцом документально подтвержден ущерб, причиненный в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы, понесенные им в связи с доставкой неисправного локомотива к месту ремонта, а также расходы на электроэнергию, необходимую для работы локомотива.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со               ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 г. и дополнительное решение от 24 мая 2018 г. по делу № А40- 33807/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     О.Г. Головкина